Anahtar kelimeler: Hakkımıza Düşünen Refi Kulüp İdava Logosunu Logo Smknın Olmayı Dernek
T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇESİDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ..., ... numaralı başvuru dosyası ile Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kabul edilmiş “TANINMIŞ MARKA” statüsünde olduğunu, Müvekkil kulüp, ... tescil numaralı markaların sahibi olup, bu kapsamda itiraz etmiş olduğu marka başvuruları SMK'nın 6/5 Maddesi uyarınca kabul edilerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, davalı dernek tarafından hem logo hakkımıza hem de isim hakkımıza yönelik hukuka aykırı kullanım söz konusu olduğunu, ...'nin ... logosunu kullanarak faaliyette bulunması dernek üyelerini ve katılımcılarını, üye olmayı düşünen kişileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar marka mevzuatı açısından hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Derneğe ait ... adlı internet sitesinde (derneğin kullandığı logo e- tespit belgelerinde görülmektedir) ve sosyal medya hesaplarında hem ... ismi hem de logosu kullanıldığını, ... ile...'ne ait amblemlerin karşılaştırılmasında; her iki amblemde de iç içe geçmiş iki dairenin arasındaki beyaz renkli zemin üzerine yazılı unvanın bulunduğu, alt kısımda yazılı kuruluş yılının sağ ve sol yanında birer yıldız olduğu, iç kısımda kalan küçük dairenin içinde kırmızı renkli zemin üzerine lacivert ve sarı renkli geometrik bir şekil bulunduğu gözlemlenmektedir. Söz konusu bu logolar gerek kullanılan şekiller, renkler ve gerekse, şekillerin ve yazıların yerleştiriliş biçimi ve kompozisyonu itibariyle genel görünüm ve konsept olarak ayniyete varacak derecede birbirine benzerdir ve logolar bu haliyle iltibasa neden olduğunu, ...'nin kullanımında olan amblemin/logonun, ...'ne ait bu amblemin bir taklidi olduğunu, ... kullanımları ...ü tescilli markası olan ... markasının birebir aynısı olacak şekilde ve hatta... ait amblem, logo, marka, sahip olduğu sarı lacivert renk kombinasyonu ve hatta futbol, basketbol, voleybol takımlarını ve takım oyuncularının görsellerini de gerek web sayfasında ve gerekse sosyal medya mecralarında açık bir şekilde kullanıldığını, Davalı tarafın dernek ismi olarak kullandığı “....” isimi de itiraz kabul gerekçesinde yer alan nedenlerden dolayı haksız kullanım teşkil ettiğini, bu sebeple davanın kabulüne, Öncelikle ve ivedilikle marka hakkına tecavüzün mahkemeniz tarafından tespit edilmesine, Tespit edilen tecavüzün devamını önlemek üzere Davalı dernek tarafından alan adı olarak kullanılan ...içeriğinde ve alan adında kullanılan ... isminin, logosunun ve ... markası ile bağlı tüm amblem, isim, renk, slogan, işaret vb. unsurların haksız kullanımının durdurulması için yargılama süreci tamamlanana kadar geçici erişim kararı verilmesine, akabinde alan adının kaldırılmasına, dernek merkezinde bulunan marka hakkına tecavüz niteliğinde olan ve her türl isim, renk, logo, slogan içeren ürünlerin toplatılmasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dernek isminden ... adının terkinine ve ilgili sicile tesciline, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve kaldırılmasına, mahkeme kararının ilgililere tebliği ve kamuya ilanına, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, ... halkın takımıdır, ... olmak ve ... olduğunu beyan etmek, deklare etmek marka hakkının ihlali olmadığını, Müvekkil Dernek, ... ilçesinde hatta bütün ...'da ... gönül veren taraftarları bir araya toplamak, ... destek vermek amacıyla kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana yaptığı organizasyon ve faaliyetler ile ... hizmet ettiğini, Müvekkil Derneğin, davacı tarafın isim ve logosunu haksız olarak kullanması söz konusu olmadığını, tam aksine Müvekkil Derneğin faaliyeti davacı tarafça da desteklendiğini, müvekkil derneğin bugüne kadar davacı taraf markasına zarar veren hiçbir faaliyeti olmadığı, aksine düzenlediğini onlarca etkinlikle kulübün marka değerine katkı sağladığını hiçbir sebep göstermeden verilen muvafakatin alınması hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından Müvekkil Dernekten alınan muvafakate ilişkin hiçbir gerekçe ve beyanda bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın muvafakatin geri alındığı, bu nedenle Müvekkil Derneğin, davacı markasına yönelik tecavüz gerçekleştirdiği iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğu, verilen muvafakatin geri alınması söz konusu olamayacağını, davacı taraf muvafakati 29.12.2022 tarihinde geri aldığını iddia etmesine rağmen huzurdaki avayı 10.12.2024 yılında açması yani 2 yıl sonra açması dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanımı yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, ve yeterli ispat şartını sağlamayan tedbir aleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle;Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik 10. Maddede düzenlenen muvafakat le Müvekkil davacı tarafından davalı derneğe verilen muvafakat hukuki olarak farklı işlem olduğu, SMK 5/1-ç maddesindeki durumda tescil başvurusunda mutlak red sebebi olup eğer başvuru sahibi marka sahibinden tescil için muvafakatname almışsa tescil talebinin red edilmeyeceği yine aynı maddede SMKS5/3'te düzenlendiğini, bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması hâlinde birinci fıkranın (ç) bendine göre reddedilemeyeceğini, muvafakatnameye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlendiğini,.... davalı derneğe verdiği muvafakat marka haklarının tescilini içeren bir muvakafat olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkil derneğe verdiği muvafakati 11.02.2020 tarihinde geri almış ancak buna ilişkin kararı istanbul valiliğine 29.12.2022 tarihinde gönderdiğini, yani yaklaşık 3 sene sonra gönderdiğini, yine istanbul valiliğine 29.12.2022 tarihinde göndermesine rağmen huzurdaki davayı 10.12.2022 tarihinde yani 2 sene sonra açtığını, türk medeni kanununun 2.maddesine göre "herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. " hükmü yer aldığını, özetle davacı taraf, müvekkil derneğin davacı marka ve logosunu ve ismini haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını iddia etmişse de cevap dilekçemizde ve işbu dilekçemizde detaylı olarak izah edildiği üzere müvekkil ... hizmet etmek ve destek olmak amacıyla kurulduğunu, müvekkil derneğin, kulübün kötü yönetiminden ve alınan sonuçlardan rahatsız olması ve kulübün haklarını korumak istemesi sebebiyle işbu süreç ile karşı karşıya kaldığını, muvafakatin 2020 yılında geri alınmasına rağmen davanın yaklaşık 5 sene sonra açılması da işbu durumun açık kanıtı olduğunu, kulübün mevcut yönetimi elindeki hak ve yetkileri kendisine muhalif olanları susturmak ve bastırmak için kullandığını, bu durumda davacı tarafın iyi niyetli olduğundan ve haklarını kullanırken dürüstlük kuralına riayet ettiğinden söz edilemeyeceğini, müvekkil dernek bu zamana kadar kendisine verilen yetki ve hakları usulüne uygun olarak kullandığını, işbu durum tarafsız ve bağımsız bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile ortaya çıkacağına yönelik beyanda bulunduğu görüldü.II.DELİLLER... numaralı markaların, tescil belgelerinin, başvuru ve tescil tarihlerinin, ürün listelerinin, varsa yenileme tarihlerinin, devir ve lisans belgelerinin, renkli ise renkli suretlerinin ve halen geçerli olup olmadığının bildirilmesi, onaylı suretlerinin dosya içerisine alınmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli uzman görüşünün sonuç kısmında; Sunulan bilgi ve belgelere göre; ... tarafından ...'ne ait olan tescilli ve tanınmış ... markalarının birebir aynen, aynı sektörde, aynı mal ve hizmetler için, aynı renk ve amblemi/logoyu da içerecek ve çağrışım yaratacak şekilde, izinsiz olarak kullanıldığı ve bu kullanımın tescilli marka hakkının ihlali sonucunu doğuracağı görüş ve kanaatine varılmıştır.HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen bilişim uzmanı ... ve marka vekili... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Dosya kapsamında davacının ... 4.Noterliğinin ...Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından davalı derneğe yönelik olarak... logosunun ve ... markası ile bağlı tüm unsurların kullanımına ilişkin daha önce davalıya verilen muvafakatin davacı kulüp yönetim kurulu kararı ile görülen lüzum üzerine geri alınmasına karar verildiği ihtar edildiği görüldüğü, marka hakkı sahibine tekelci hakları sağladığı, dolayısıyla yukarıda marka kayıtlarını incelediğimiz “...”ne yönelik davacının markaları yönünden davacının davalıya vermiş olduğu marka kullanım iznini her zaman geri alabileceği, şayet marka hakkı sahibi tarafından marka kullanım izni taraflar arasındaki sözleşmeleri ihlal etmekte ise veyahut haklı veya haksız feshe yönelik kullanım hakkı iptal edilen diğer tarafın buna dair yasal haklarını kullanma hakkı vardır. Ancak netice itibariyle fesih beyanı, tek taraflı bozucu yenilik doğuran işlemlerden olduğundan, davalının söz konusu markaya yönelik kullanım hakkının sona erdiği ve bu kapsamda davacıya ait olan markaların birebir aynısı olacak şekilde ... ismi ve logosunun davalı tarafından izinsiz kullanımının SMIK”nın 7/2-a maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil edeceği değerlendirildiği, rapor içeriğinde detaylı şekilde yer alan gerekçelerimiz doğrultusunda davalının ...şeklindeki kullanımları yönünden davacının markalarıyla benzer olduğu, davalı kullanımlarının amacı doğrultusunda davacı markalarına yanaşma iradesinin doğal olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıfları yönünden emtia benzerliği şartının bulunduğu, söz konusu kullanımlar kapsamında ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimalinin bulunması nedenleriyle SMK'nın 7/2-b maddesi kapsamında marka hakkına tecavüzün bulunduğu olması nedenleriyle SMK nin 7/2-b maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz bulunduğu değerlendirilmiştir.29.12.2022 tarihli ve ... Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen belgede, “...” adı altında faaliyet gösteren taraftar derneğine yönelik davacının, yönetim kurulu kararı ile birlikte görülen lüzum üzerine anılan derneğe verilen muvafakatin geri alınmasına karar verildiği hususlarının bildirildiği görülmüştür.... 4.Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davacı tarafından davalı derneğe yönelik olarak keşide edildiği, içeriğinde, ... ismini, logosunun ve ... markası ile bağlı tüm unsurların kullanımına ilişkin daha önce davalıya verilen muvafakatin davacı kulüp yönetim kurulu kararı ile görülen lüzum üzerine geri alınmasına karar verildiğinin bildirildiği, davalıya, ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde davacının marka, logo, amblem, isim, renk, slogan, işaret vb.tüm unsurların yer aldığı tüm kullanımların kaldırılmasının bildirildiği, ihtarnamenin 30.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.III.DAVA VE UYUŞMAZLIKDava; Marka kullanım hakkına dair muvafakatin geri alınması nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespit edilerek durdurulması ve kaldırılması istemine ilişkindir.IV. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE... başvuru numaralı, 08.06.2017 başvuru tarihli, “...” ibareli markaya yönelik tanınmış marka başvurusunun kabul edilerek TPMK nezdindeki tanınmış markalar siciline davacı adına kaydedildiği tespit edilmiştir.... tescil numaralı, ... başvuru ve ... tescil tarihli, “..." ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ... sınıflarında tescilli olduğu emtialar yönünden, davacı ... adına tescilli olduğu, █████/2027 tarihine kadar korumasının devam ettiği tespit edilmiştir.... tescil numaralı, 03.10.1997 başvuru ve 24.08.1998 tescil tarihli, “...” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ... sınıflarında tescilli olduğu hizmetler yönünden, davacı ... Kulubü adına tescilli olduğu, █████/2027 tarihine kadar korumasının devam ettiği tespit edilmiştir.... tescil numaralı, 18.10.2010 başvuru ve 09.08.2012 tescil tarihli, “...” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ... sınıflarında tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden, davacı ... Kulubü adına tescilli olduğu, █████/2030 tarihine kadar korumasının devam ettiği tespit edilmiştir.... tescil numaralı, 20.06.2022 başvuru ve 15.10.2022 tescil tarihli, “...” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ... sınıflarında tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden, davacı ... Kulubü adına tescilli olduğu, █████/2032 tarihine kadar korumasının devam ettiği tespit edilmiştir..... tescil numaralı, 11.12.2006 başvuru ve 01.10.2007 tescil tarihli, “...” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ...sınıflarında tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden, davacı ... Kulubü adına tescilli olduğu, █████/2026 tarihine kadar korumasının devam ettiği tespit edilmiştir.... tescil numaralı, █████/2020 başvuru ve █████/2020 tescil tarihli, “...” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in...sınıflarında tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden, davacı ... adına tescilli olduğu, █████/2030 tarihine kadar korumasının devam ettiği tespit edilmiştir.Marka hakkına tecavüz iddiasının; SMK 7. Ve 29. Maddeleri ve ortalama tüketici gözüyle değerlendirmenin esas alındığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2006 tarihli "...Burada üzerinde durulması gereken husus, halk tarafından karıştırılma kavramından ne anlaşılacağıdır...Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın olduğu göz nde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.” şeklindeki içtihatı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 18.02.2001 tarih, ...E., ... K. Sayılı kararında, “...Markalar karşılaştırılırken “onların piyasaya sürülüş biçimlerine; kullanılış şekillerine bakılarak orta düzeydeki alıcı nezdinde bıraktığı toplu intiba dikkate alınır” şeklindeki ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 05.07.2001 tarih, ... E., ... K. Sayılı; benzerlikleri yüzünden orta düzeyde bir tüketicinin ürünleri karıştırma tehlikesinin bulunduğu markalar arasında iltibas olduğunu belirttiği içtihatı, Yargıtay 11. HD 26.01.2007 T., ...E. ... nolu kararını “Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın göz önünde tutulmasıdır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısında “umumi intiba” olmasa bile, halk tarafında iki marka arasında bağlantı kurulası, hatta çağrıştırılması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü kabul edilmelidir.” şeklindeki yaklaşımı, yine Avrupa Adalet Divanı karıştırılma ihtimalini “Halkın söz konusu mal ve/veya hizmetlerin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir” şeklindeki tanımı, öğretide yer alan; “Bir mal veya hizmetin alıcısının, yani genel anlamda halkın almayı tasarladığı, bildiği veya duyduğu mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını veya hizmetini alma ihtimali ( tehlikesi ) ile karşı karşıya olması ( Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku, 2012, s,222)” biçimindeki tasnifi kapsamında incelenmesinde;Dosya kapsamında davacının ... 4. Noterliği'nin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından davalı derneğe yönelik olarak ... ismini, logosunun ve ... markası ile bağlı tüm unsurların kullanımına ilişkin daha önce davalıya verilen muvafakatin davacı kulüp yönetim kurulu kararı ile görülen lüzum üzerine geri alınmasına karar verildiği ihtar edildiği görülmektedir.Marka hakkı sahibine tekelci hakları sağlamaktadır. Dolayısıyla yukarıda marka kayıtlarını incelediğimiz “Fenerbahçe spor kulübü”ne yönelik davacının markaları yönünden davacının davalıya vermiş olduğu marka kullanım iznini her zaman geri alabileceği, şayet marka hakkı sahibi tarafından marka kullanım izni taraflar arasındaki sözleşmeleri ihlal etmekte ise veyahut haklı veya haksız feshe yönelik kullanım hakkı iptal edilen diğer tarafın buna dair yasal haklarını kullanma hakkı vardır.Davacının fesih beyanı ile davalının söz konusu markaya yönelik kullanım hakkının sona erdiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacıya ait olan markaların birebir aynısı olacak şekilde ... ismi ve logosunun davalı tarafından izinsiz kullanımının tespit edildiği, davalının söz konusu eylemleri ile SMK'nın 7/2-a Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu 24. Sayfada yer aldığı üzere; davacının markaları ile davalının kullanımlarına yönelik görsellerde, grafik temsilin yüksek derecede benzer olduğu, davacı markalarında “...” yazan kısımda davalı kullanımlarında “...”, “...” yazdığı, keza davacı markalarında orta kısımda yer alan yeşil renkte palamut dalı olan kısmın davalı kullanımlarında yer almadığı, davacı markalarındaki palamut dalının üstündeki sarı alanda davalı kullanımlarında “...” , “...” ibarelerinin yazılı olduğu, alt kısımda davacı markalarında sağda ve solda tek yıldız ortasında 1907 tarihinin yazılı olduğu, davalı kullanımlarında ise aynı şekilde 2019 tarihinin yazılı olduğu görülmekle, söz konusu farklılıklar davacının markasından yeteri kadar uzaklaştırmamakla birlikte, davalının taraftar derneği olduğu ve zaten davacının armasına yanaşma iradesi göstermesinin doğal olduğu hususları da dikkate alındığında markaların benzer olduğu değerlendirilmiştir.Davacı markalarının tüm emtia sınıflarında tescili olduğu, ayrıca davalının davacının taraftar derneği olarak faaliyet gösterdiği, web sitesinde, sosyal medya hesaplarında da davacı kulübe ilişkin çok sayıda paylaşımın yer aldığı görülmekle, spor kulübü olan davacının taraftar derneğinin de aynı sınıf kapsamında söz konusu kullanımları gerçekleştirdiği değerlendirilmelidir. Davalının mütecaviz eylemlerine konu İnternet sitelerine HMK 389 vd.maddeleri gereğince hükmün etkinliğini sağlamak amacıyla erişim engeli yönünde ihtiyati tedbir kararı kurulmuştur.Karıştırılma ihtimali incelemesinde, SMK'da açık bir şekilde ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma teriminden bahsedilmiştir. Bilirkişi raporu 24. Sayfasında yer alan görsellerde ortalama tüketicinin taraf Markaları birbiriyle karıştırmayacağı, ancak davacının izni ve bilgisi dahilinde faaliyet gösteren davacıya bağlı bir kuruluş olduğu konusunda ortalama tüketici nezdinde davalının davacı kulüple ilişkilendirilebileceği değerlendirilmiştir.Bu kapsamda markaların benzer olduğu, davalı kullanımlarının amacı doğrultusunda davacı markalarına yanaşma iradesinin doğal olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıfları yönünden emtia benzerliği şartının bulunduğu, keza davalının davacıyla ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedenleriyle SMK'nın 7/2-b maddesi kapsamında da marka hakkına tecavüz bulunduğu anlaşılmakla, davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.HÜKÜM
:DAVANIN KABULÜNE1-Davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,2-Davacı yanın dava dilekçesinin netice-i talep bölümünün 2. maddesinde tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla, tedbir isteminin kabulü ile hükmün etkinliğinin sağlanılması amacıyla HMK 389 vd.maddeleri gereğince;-Takdiren teminatsız olarak;Davalı tarafça kullanılan ... içeriğine erişimin tedbiren engellenmesine,... içeriğinde ve alan adında kullanılan ... isminin, logosunun ve ... markası ile bağlı tüm amblem, isim, renk, slogan, işaret vb. unsurların haksız kullanımının durdurulması için erişim engeli konulmasına,Karar kesinleştiğinde ilgili alan adının kaldırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,-Davalı taraf dernek merkezinde bulunan ... isminin, logosunun ve ... markası ile bağlı tüm amblem, isim, renk, logo, slogan içeren ürünlerin toplatılması ve yediemine teslimine, yedieminin yapacağı masrafın davalı tarafça karşılanmasına,-... isminden ... isminin kullanılmasının engellenmesine, buna ilişkin sicile müzekkere yazılmasına,3-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde; SMK m.149/1/g gereği, masrafları davalıdan alınmak üzere, tirajı yüksek ülke genelinde yayın yapan bir gazetede takdiren 1 kez yayınlanmasına,4-Vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 427,60.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 2.150,00.-TL posta ve tebligat gideri, 16.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 427,60.-TL başvuru harcı , 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.638,40.-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır