Anahtar kelimeler: Rusyada İdava Ambar Şefi Çıkışının Projede Çalışıyor Projelerinde Kıdemi Yaşı
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 20. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmanın Rusya'da yapılmakta olan projelerinde 02.09.2004 tarihinde ambar şefi olarak çalışmaya başladığını, 23.01.2010 tarihinde çıkışının verildiğini, davalının yanında çalıştığı dönemde aldığı ücretin net 2.500 USD olduğunu, davacının yaşı, kıdemi, pozisyonu ve yurt dışı projede çalışıyor olmasının da gerçek ücretin 2.500 USD olduğunu teyit ettiğini, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 3 İş Mahkemesinin ███████ E. sayılı dosyasına kayden açılan davada, davacının ücretinin 2.500 USD olarak kabul edildiğini, yemek, ulaşım ve konaklama giderleri için de 250 USD belirlendiğini, davacının prime esas ücretinin 2.750 USD olduğunu, ancak primlerinin gerçek ücrete göre çok daha düşük miktar üzerinden gösterildiğini, Kuruma düşük ücrete göre eksik prim yatırıldığını ileri sürerek, davacının 02.09.2004 – 23.01.2010 tarihleri arasında prime esas ücretinin net 2.750 USD olduğunun tespitine ve çalışma döneminde yatırılmayan veya eksik ödenen primlerin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı işverenlikçe davaya cevap verilmemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı ve resmi delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 12.07.2014 tarihinde vefatı üzerine yasal mirasçılarının davaya dahil edildiği, davalı Şirketin ünvanının ... Mekanik Otomasyon İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğinin 23/Ocak/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verdiği ████████ Esas-█████████ Karar sayılı kesinleşen ilamı ile davalı Şirketin 27.11.2013 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği, Gebze 2. İcra Dairesi 2013/1. İflas Müdürlüğünce tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından yürütüldüğü, tespit ile ilgili tasfiye işlemlerini yürüten daireye tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmak suretiyle yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, banka hesap dökümleri, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile1-Davacının Kuruma beyan edilmeyen;███████. döneminde 2.878,07 TL/ ay fark SPEK,███████. döneminde 3.012,62 TL/ ay fark SPEK,███████. döneminde 2.908,43 TL/ ay fark SPEK,2009/1. döneminde 3.084,17 TL/ ay fark SPEK,2009/2. döneminde 3.230,00 TL/ ay fark SPEK,2009/3. döneminde 3.246,40 TL/ ay fark SPEK,2009/4. döneminde 3.071,09 TL/ ay fark SPEK,2009/9. döneminde 2.850,35 TL/ ay fark SPEK, bulunduğunun tespitine2-Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kurum resmi kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgelerle ispatlanması gerektiğini, salt tanık beyanlarına istinaden hüküm verilemeyeceğini, Kurumca yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.