Anahtar kelimeler: Kesimlerinde Yasaktır Şöförün Manevra Gitmek Yönlü Cismani Ölümüne Annesinin Kolaylığı
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü sevk ve idaresinde olan----- plaka sayılı, diğer davalı ----- poliçe numaralı araç ile --- Tarihinde ölümlü trafik kazasına sebep olmuş, ---- tarihinde sürücüsü --- sevk ve idaresinde olan ve --- adına kayıtlı ve -----Adına faaliyette bulunan kaza yerinde müvekkillerin annesinin ölümüne sebebiyet vermiş, Savcılık dosyasında,---tarihinde------ tarafından yapılan incelemeyle şöförün manevra kuralları ve iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmek yasaktır şeklindeki trafik kurallarına aykırılık nedenleriyle ASLİ KUSURLU, ölenin de KTK 68 maddesindeki kural ihlalleri nedeniyle TALİ KUSURLU olduğuna ilişkin olarak rapor tanzim edilmiş, ----- poliçe numarası ile---- plakalı araç sigortalı ve aynı sigorta şirketinde ---poliçe numarası ile kaskolu olduğunu, ----------- tarihinde sigorta şirketine müracaat edilmiş ve araya pandemi süreci girmesi vs. durumlar ortaya çıkması neticesinde sigorta şirketi vekilleri tarafından mail ile;------ dosyada müteveffanın eşi başvurudan 2 ay sonra vefat ettiği görülmekte, Çocukları da destek yaşı dışında olduğunu, bu sebeple müteveffa ---------desteğinden yararlanabilecek kimsenin kalmaması münasebetiyle başvuru teminat dışı olduğunu, Başvurunuzun bu sebeple değerlendirilemeyeceğini bildiriri, Şekkinde mail ile olumsuz cevap verilmiş, bu sebeple sigorta şirketine başvurma zarureti hasıl olmuş, Diğer davalıların sorumlulukları, Davalı ----- araç sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle sorumludur, Davalı ------- ise ruhsat sahibi olması nedeniyle sorumludur, Davalı ----yapması nedeniyle sorumludur, vefat eden ---- vefatından önce---- ve işyerlerinde günlük işe gittiği gibi aylık kazancı kaza tarihi itibarıyla 3.500 TL gelir elde etmekte, Ayrıca aylık yaklaşık 600 TL engelli maaşı almakta, Vefat eden destekli maaşı ile oğlu ----- çocuklarının eğitim bakım giderleri ve bunun dışında ev kirası ve faturalarını ödemekteydi, Kazancı ile ölmeden önce eşi------ kanser tedavisine yardımcı olduğu gibi bakımını üstlenmiş olduğu, olaydan yaklaşık 3 ay sonra ---------- eşinin vefatı nedeniyle hastalığı daha da ağırlaşmış ve vefat etmiş, Hastalığının ağırlaşmasına eşinin vefatı sebep olmuş, Müvekkil ------------- çocuklarının bakımını üstlenmesi ve birlikte yaşaması nedeniyle destekten yoksun kalmış, Yargıtay bir çok kararında kendisi ve eşi çalıştığı için küçük çocuklarını annesine baktıran ve annesinin ölümüyle bu yardımdan yoksun kalan evlâdın destekten yoksun kalma tazminatı isteğinin kabulü doğru olduğunu kabul etmiş, Müvekkil borçları nedeniyle çocuklarını vefat eden tarafından bakılmakta olduğunu, Vefat etmesi sebebiyle müvekkil evde çocuklarına bakmakta, Bu durum sigorta kayıtlarından da mevcut olduğunu, Müvekkil ------ vefat edenle birlikte yaşaması nedeniyle destekten yoksun kalmış, Müvekkil------- ailesine maddi destekte bulunduğundan bu destekten mahrum kalmış, Müvekkillerin babası -----------yaklaşık 3 ay sonra vefat emiş hasta olması nedeniyle tedavi sürecinde maddi ve manevi destekte bulunmuş ve eşinin vefat etmesi ile bu desteklerden mahrum kalmış, kız çocuğunun halen evlenmediğinin saptanması durumunda, destekten yararlanma süresi, 22 yaşın tamamlanmasından daha uzun süreyi kapsayacak yaşa göre belirlenmeli, -----------numarası ile müracaat yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki sigorta limitleriyle ve maddi tazminat yönüyle sınırlı olmak kaydıyla;----- destekten yoksunluk /defin masrafı (maddi) ve ----Manevi Tazminat ------; 1.000 TL destekten yoksunluk/defin masrafı (maddi) ve 140.000 TL Manevi Tazminat ----; --- destekten yoksunluk / defin masrafı(maddi) ve 140.000 TL Manevi Tazminat ---- mirasçıları ----------destekten yoksunluk/defin tazminatı'nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili amacıyla işbu dava açıldığı, arz ve izah olunan sebeplere binaen; Trafik kazasında anneleri kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları, cenaze ve defin masrafalrı ile birlikte belirlenerek, tahkikat aşamasında davacı müvekkillerin maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, Toplam 3.000 TL destekten yoksunluk ve cenaze ve defin masrafalrı (Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) ve 420.000 TL manevi tazminatın, Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği ---- tarihine TTK gereği eklenecek 8 günlük yasal süre olan ------ tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren yargılama gideri ile birlikte işleyecek Ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat talebimizin de davalılardan müşterek ve müteselsilen TAHSİLİNE, Kazaya karışan araç olan ve kaza anında davalı --- adına kayıtlı olan ------ plaka sayılı aracın halen davalı adına kayıtlı olması halinde aracın 3. Şahıslara devrini engellenmesi amacıyla İHTİYATİ TEDBİR kararı verilerek ilgili kuruma bildirilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini,” iddia talep ve beyanlarında bulundukları görülmüştür----tarihli ıslah dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi yönünden - poliçe limiti ile sınırlı olmak ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği --------tarihine TTK gereği eklenecek 8 günlük yasal süre olan ------ tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren yargılama gideri ile birlikte işleyecek Ticari faizi ile birlikte MÜŞTEREK VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİNE, Her bir müvekkil için ----- Manevi tazminat talebinin de davalılardan müşterek ve müteselsilen TAHSİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: 1- Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle:“ Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen -----plakalı araç müvekkil şirket tarafından ---- no.lu ------------ sigortalanmış, Huzurdaki yargılamada davacıların taleplerinin kabulü mümkün değildir. ---------- içtihadı uyarınca, anne babanın çocuklara destek olma süresi, erkek çocukları için çocuk 18 yaşına gelinceye kadar, kız çocukları içinse kırsalda 18, şehirde 22 yüksek öğrenim okuyorlar ise 25 yaşına gelinceye kadardır, Davacıların hepsi destek yaşını geçmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak önemle belirtelim ki dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkil sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, Nitekim ------- Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edilmiş, müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesini,----- sevk edilmesini, Davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi -----tabi olduğunun sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerekmekte, dolayısıyla davacının ------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, diğer yandan kusur durumu dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, Ancak önemle belirtelim ki aktüer hesabı yapılırken arttırımsız temel yıllık gelir; arttırımlı yıllık gelir ve iskontolu yıllık gelirin üç ayrı sütun halinde ayrı ayrı gösterilmesi gerekmekte, Dava konusu kaza yeni genel şartlar döneminde meydana geldiğinden hesaplamanın ------- faize göre yapılmasını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte-------- gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması esas olduğunu, Talep edilen manevi tazminat tutarına da itirazlarımızı sunmaktayız, Kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın meydana geliş biçimi, davacının sosyal ve ekonomik durumları gibi somut veriler göz önüne alındığında, talep edilen manevi tazminat tutarı fahiş olduğunu, ------ gereği, müvekkil şirket açısından temerrüt tarihi, hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonra başlayabilir, dolayısıyla hesaplanması mümkün olmayan bir tazminata ilişkin Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği temerrüt gerçekleşmeyeceğinden, müvekkil şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin tarafımıza tebliğ edilmesinden 8 iş günü içerisinde gerçekleşebileceğinin tespitini, bu nedenle temerrüt tarihi olarak aktüerya hesabının tarafımıza iletilmesi tarihinin dikkate alınmasını, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; öncelikle HMK md.121 vd gereği, dosya kapsamındaki tüm delillerin tarafımıza tebliğini, Davacılar destek yaşını geçtiğinden taleplerinin reddine, Kazanın ispatlanmasına, aksi halde davanı reddine karar verilmesine, Diğer yandan celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, Tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, Sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine, Aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, Kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini,” talep ve beyanlarında bulundukları görülmüştür.2- Davalı----------- vekili tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenen bila tarihli cevap dilekçesinde özetle:“ Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte, huzurdaki dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri ile ikame edilmiş, Bilindiği üzere KTK ve sair ilgili mevzuat hükümleri uyarınca trafik kazası halinde tazminat taleplerinin muhatabı olacak kişiler belirli olup, müvekkil şirkete iş bu davada sorumluluk atfedilecek herhangi bir hukuki neden bulunmamakta, Davaya konu kazaya karışan ----plakalı aracın maliki müvekkil şirket değil diğer davalı ---- olduğunu, Söz konusu -------- plakalı araç müvekkil şirketin bölge müdürlüğüne bağlı ----acente olarak faaliyet gösteren ---- diğer davalı------ ait olduğunu, Davacının da beyan etmiş olduğu üzere, davaya konu kazaya karışan aracın sevk ve idaresi ----- isimli şahısta olduğunu, bu çerçevede, müvekkilimizin mevcut nitelikli davada sorumlu olması mümkün olmadığından müvekkil şirkete herhangi bir husumet yöneltilmesi de mümkün olmadığını, -------almış olduğu-----belgesine istinaden taşımacılık yapan ve kendisi başlı başına "taşıyıcı" sıfatını haiz ve müvekkil şirkete hizmet bedeli mukabilinde taşıma hizmeti vermekte olan yetki belgesi sahibi olduğunu, ------- yetki belgesine istinaden taşıyıcının sorumluluk ve yükümlülüklerine tabi olarak taşıma işi yaptığından kendisi aracın işleteni olduğunu, Bu çerçevede de müvekkilimizi sorumluluğunun hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığından davanın müvekkil yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, Davacıların taleplerine konu alacakların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak zamanaşımı nedeniyle evveliyatla reddi gerekmekte, davacıların destekten yoksun tazminatı talep etmesinin kabulü mümkün olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi gerekir, Açıkça görüldüğü üzere söz konusu olayda Müvekkil Şirket’e hiç bir şekilde kusur atfedilecek ve/veya müvekkil şirketin sorumlu tutulacağı hukuki sebep bulunmadığından manevi tazminat taleplerinin de reddi gerekmekte, defin masraflarının müvekkile yükletilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilimize kusur atfedilmesi mümkün olmadığından bu taleplerinde reddi gerekmekte, ------ "Sigortanın Kapsamı' bölümünde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi.sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde belirterek; ayrıca A.5. Kapsama Giren Teminat Türleribaşlıklı bölümünün 'ç' bendinde; "ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır." şeklinde belirterek motorlu taşıtların işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne sebebiyet verilmesi halinde zararın mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından karşılanacağı kanunda açıkça belirtilmişken müvekkil şirketten talebi mümkün değildir. Hal böyle iken işbu talepleri diğer davalı yan olan --------- yöneltilmesi gerektiği izahtan vareste olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığımız nedenler ile her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile; huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Aksi kanaat halinde ve her durumda, Davacıların tüm taleplerinin REDDİNE, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ilişkin karar verilmesini,” talep ve beyanlarında bulundukları, görülmüştür.3-DAVALI ------- vekili vasıtası ile verdiği cevapta; dava konusu taleplere yönelik zaman aşımı iddiasında bulunduklarını, Müvekkilinin diğer davalı --------- yapmış olduğu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi mevcut olup, belirlenecek zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde olay günü var olan olumsuz hava koşullarının yanında davacıların miras bırakanı müteveffanın dikkatsiz ve kusurlu davranışının etkili olduğunu, Davacıların, müteveffanın vefatı ile destekten yoksun kaldıklarına dair iddiaları, somut olaydaki tarafların durumu, dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında, gerçek olmadığının ispat edilmiş bulunduğu, Davacıların dava dilekçelerinde yazılı olan manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğunu iddia ederek, Mahkememizin kazanın oluşmasındaki kusur ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre değer belirlenmesi gerektiğini,----- sayılı dosyanın incelenmesi sonrası için de cevap verme hakkını saklı tutarak müvekkilim aleyhine açılan haksız açılan davanın reddi ile muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulune uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ---------- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacılar murisi ------- vefatı sebebi ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı , defin masrafı, manevi tazminat talebine ilişkin olduğu ile taleplerin davalılardan yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarına ilişkin tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ----- rapor içeriğine göre;Mevcut verilerle;A) Davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi, iki yönlü yolda geri manevrasına başlamadan önce gerisine ilişkin gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak aracının teknik özelliklerini de dikkate alıp geri manevrasını gerektiğinde bir gözcünün yönlendirmeleri ile birlikte yapması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, kontrolsüzce geri manevrası esnasında gerisinde bulunan müteveffa yayaya önlemsizce çarptığı olayda kusurludur.B) Müteveffa yaya -------- olay mahallinde kaplama üzerinde seyreden araçların varlığını kontrol etmeksizin kendi can güvenliği açısından tehlike arz edebilecek tarzda kaplama içerisinde bulunduğu sırada, geri manevra ile gelen davalı sürücü idaresindeki araca karşı korunma tedbirine başvurmayıp bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur.Sonuç olarak Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A) Davalı sürücü -----%80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,B) Müteveffa yaya ---- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini yönünde beyanda bulunulmuştur. Bilirkişi -----tarafından sunulan rapor içeriğine göre;1----- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa -----hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararı davalı -------- plakalı araç sürücüsünün %80 kusur oranına göre;a.) Eşi ----- yönünden ----b.) Kızı------- yönünden ----------- tarafından tahakkuk ettirilen borç bulunmamaktadır.2- ---- Plakalı aracın----kaza tarihinde ---- Şirketi tarafından düzenlenen ---- tarihleri arasında geçerli ---- poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına --- olduğu, davalı sigortacı ------ poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hesaplanan tazminat tutarını poliçe teminat limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği,3- Sigorta şirketi yönünden ------- dava tarihi itibarıyla temerrüdün oluştuğu,4- Tarafların manevi tazminat, faiz masraf yargılama gideri vekalet ücreti vb. giderleri yönünden takdirin yüce mahkemeye ait olduğu,5-Cenaze defin gideri yönünden dosyaya sunulu bir belge olmadığından değerlendirme yapılamamıştır. " yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi ---- tarafından alınan rapor içeriğine göre;1)Davacı vekilinin ----- tarihli celse “Kazanç kaybı alacağı yönünden hesaplama yapılmamıştır, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederiz” beyanı üzerine Sayın Mahkemece KAZANÇ KAYBI yönünden maddi zarar hesabı yapılması istenerek dosyanın tevdii edildiği, bununla birlikte; kazanç kaybı zararının “müteveffanın mı? davacı veya davacıların mı?” kazanç kaybına uğraması hasebiyle talep edildiğine dair bir beyanın bulunmadığı; hal böyle olunca usul ekonomisi nazara alınarak ve davacıların talebi açık olmadığından 2 ayrı varsayımda bulunularak değerlendirme yapıldığı,2) İki ayrı varsayıma göre inceleme yapıldığında;1. Varsayım
: Müteveffanın kazanç kaybı zararının talep edildiğinin kabulü halinde; B.K’nda yer alan cismani zarar kalemlerinde tanımlanan geçici iş göremezlik maddi zararının geçici iş göremez (%100 malul) olunan dönemde uğranılan kazanç kaybına ilişkin olduğu; dosya kapsamından müteveffanın vefatından önce geçici iş göremez (%100 malul) durumda kaldığına dair belge olmadığı; hal böyle olunca kazanç kaybına ilişkin maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve bu yönüyle kazanç kaybı maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.2. Varsayım
: Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müteveffanın davacı ----çocuklarının bakıcılığını yaptığı, müteveffanın ölümü ile davacı -------- bakmak zorunda kalarak kazanç kaybına uğradığı iddiasının kabulü halinde;Bu varsayım nazara alındığında Medeni Kanun madde 327 de “aile reisi ve veli durumundaki anne-baba çocuğunun infak ve iaşesini sağlamakla yükümlüdürler” denildiği; davacı --------- eşi hayatta olup, kendi çocuklarının bakım ve iaşesini temin etmekten kendilerinin yükümlü olduğu; bununla birlikte; kaza tarihinde %57 oranında engelli ve 56 yaşında olan müteveffanın 32 yaşında bir yetişkin olan davacı ---- ve çocuklarına değil, tam aksine kazanç kaybı maddi zarar talebi olan ----- müteveffa annesine destek olmasının hayatın olağan akışına daha uygun olacağı; hal böye olunca davacı ------ yönünden kazanç kaybı maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve kazanç kaybı maddi zarar hesabına yer olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir. ------- uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.------- 6098 sayılı Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53.m) gereğince hukuk hakimi kusurun mevcudiyetine ilişkin Ceza Mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de Ceza Mahkemesinde kusurlu olduğu kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verilen kimse Hukuk mahkemesinde tamamen kusursuz kabul edilemez. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin "hukuka aykırılığını" ve "illiyet bağının varlığını" saptayan maddi olgu konusundaki kabul hukuk hakimini de bağlar.Ceza mahkemesince sanık olarak yargılanan davalı---- mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağı ancak kazanın oluşum şekli ile illiyet bağının varlığını saptayan maddi olgular konusundaki kabulün hukuk hakimini bağlayacağı gözetildiğinde ceza dosyasında kabul edilen maddi olgu esas alınarak düzenlenen kusur raporu karara esas alınmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.------dikkate alınarak, davacı eş ve çocukları bakımından destek süresi müteveffanın bakiye ömür süresi ile sınırlı olacaktır.Davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişki olduğu; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tali, davalı sürücünün asli kusurlu dikkate alındığında, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin yasal koşullarının oluştuğu, hesap bilirkişi raporu ile destekleri konumunda olan murisin ölümü nedeniyle---- yönünden 1.760,57 TL, Kızı------ yönünden 19.795,60 TL, destekten yoksun kalma tazminatı alacağının olacağı yönünde görüş bildirildiği, alınan hesap bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacılardan ----- kendi adlarına açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, ---- özkan bakımından bilirkiş raporundaki tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, KTK madde 86'da düzenlenen sorumluluktan kurtulma halinin somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle işletenin söz konusu olayda sorumlu olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK 'nın 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde bu tarihte, eğer davadan önce ihbar yoksa en erken dava tarihinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu husus dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin ---- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve ----- çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında her bir davacı için ----- manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;1----- mirasçıları olan ----destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi bakımından ------ tarihinden itibaren diğer davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, alınarak, davacılara verilmesine,2------- bakımından ----- destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi bakımından-----tarihinden itibaren diğer davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, alınarak, davacılara verilmesine,3--------bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ---- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan -----tahsili ile davacıya verilmesine,4-----bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ---- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ---- tahsili ile davacıya verilmesine,5------ bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan -------- tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,7-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 9.670,18 TL harçtan peşin alınan 1.444,76 TL ve ıslah harcı olarak alınan 342,51 TL olmak üzere toplam 1.787,27 TL harcın mahsubu ile 7.882,91 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Davacı taraflarca yatırılan toplam 1.787,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsili ile davacı verilmesine(---- mirasçısına),9-Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 8.216,50 TL, Adli Tıp Gideri olarak alınan 2.250,00 TL olmak üzere toplam 10.534,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%32 kabul) 3.366,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, kalanın davacılar taraf üzerinde bırakılmasına,10-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,11- -------- için maddi tazminat davasında 1.767,50 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen, alınarak, davacılara verilmesine,12------- maddi tazminat davasında 19.795,60 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen, alınarak, anılan davacıya verilmesine,13----- için manevi tazminat yönünden 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan ---- tahsili ile anılan davacıya verilmesine,14----- için manevi tazminat yönünden 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan ---- tahsili ile anılan davacıya verilmesine,15----- için manevi tazminat yönünden 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan ------ tahsili ile anılan davacıya verilmesine,16-Davalılar için maddi tazminat davasında davası reddedilen ---- yönünden 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,17- Davalılar için maddi tazminat davasında davası reddedilen ------yönünden 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,18-Davalılar için maddi tazminat davasında davası kısmen reddedilen ---- mirasçıları yönünden 1.232,50 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,19-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacılar vekili ile Davacılardan -----, davalı ------ vekili, davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026