Anahtar kelimeler: İiiilk İicevap İdava Feri Müdahil Nezdinde Özetle Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.06.1994-17.02.2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIMahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak 01.01.2004 - 30.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen günlerin infazda nazara alınmasına, davanın davalılardan ... ve Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesince, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Daire kararında; dosya kapsamına göre, ihtilaf konusu dönem içerisinde 14.08.2003-31.12.2003 tarihleri arasında davacı adına dava dışı iş yerince hizmet bildiriminde bulunulduğu, 17.12.2009 - 17.02.2015 tarihleri arasında ... sicil no.lu davalı şirket iş yerinden kesintili olarak hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı şirket iş yerinin 07.03.2006 tarihinden itibaren hazır beton imalatı faaliyetinden dolayı Kanun kapsamında olduğu, davacının isim ve imzasını taşıyan 20.10.2004 - 04.12.2007 tarihleri arasında düzenlenmiş irsaliyelerin dosyaya sunulduğu, tespit edilen komşu iş yeri çalışanlarının tutanağa bağlanmak suretiyle Mahkemeye bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda davacı, davalı ve kamu tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.Tüm bu belirlemelere göre Mahkemece, davacının piyasa hamalı olup olmadığı, bu kapsamda davalı şirket ile hizmet ilişkisine dayalı çalışıp çalışmadığı hususunun yöntemince belirlenmesi gerekmekte olup davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışıp çalışmadığı, bu yönde piyasa hamallarının bağlı bulunduğu Serbest Hamallar Odası veya Yük Taşıyıcıları Odası vs. gibi bir oda veya dernek varsa davacının kaydı olup olmadığı sorulmalı, bilahare tarafları bilir, tarafsız başkaca kamu tanıkları tespit edilip, dinlenmeyen bordro tanıklarından resen seçilecek tanıklar dinlenmeli, aynı çevrede komşu işverenler veya bu işverenlerin bordrolu çalıştırdığı kişiler saptanarak tanık sıfatıyla dinlenmeli, taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının mevcut olup olmadığı tespit edilmek suretiyle, davacının serbest piyasa hamalı şeklinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, hizmet akdiyle çalıştığının kabulü halinde kısmi süreli çalışma olup olmadığı irdelenmeli ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılardan ...ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde hizmet akdine tabii olarak 01.01.2004 - 30.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırındaki ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair tespit talebinin reddine, Kuruma bildirilen günlerin infazda dışlanmasına, davanın, davalılardan ... ve Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.C. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri.3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.