Anahtar kelimeler: İicevap İdava Otel Başlayıp Prime Zarfındaki Net Anadolu Aldığını Dinlenildikten
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 18. İş MahkemesiSAYISI
: 2021/5 E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Şirkete ait otel iş yerinde 16.08.2008 – 31.03.2015 tarihleri arasında houseman olarak aylık net 800 TL ücretle işe başlayıp, en son net 1.600 TL ücret aldığını ileri sürerek, çalıştığı süre zarfındaki prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.08.2008 tarihli hizmet sözleşmesinde belirtildiği gibi aylık brüt 706,62 TL ücretle işe başladığını, en son brüt ücretin 1.398,78 olduğunu, iddiaların yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine istemiştir.2.Davalı Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bilirkişi raporları, istinaf kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları ücretlerinin SGK'ya gerçek miktarlar üzerinden bildirilmediğini, elden ödeme aldıklarını beyan etmiş iseler de ücret iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacının ücret bordrolarındaki imzaya inkarının bulunmadığı, imzalı ücret bordrolarının aksinin yazılı delille ispatlanamadığı gibi yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belgenin de bulunmadığı anlaşılmakla, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, prime esas kazancın sadece yazılı delille ispatlanabileceği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olması hasebiyle prime esas kazançların her türlü delille ispatlanabileceğini, keza davacının prime esas kazancının SGK'ya bildirilen ücretten yüksek olduğunun tanık beyanları ile ispatlandığını, emsal ücret araştırmasının nazara alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.