Anahtar kelimeler: Tabldot Ştide İdava Bulaşıkçı Çorlu Aralıksız Hiz Yıllar Turizm Yemek
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çorlu 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.06.2002-2010 tarihleri arasında davalı ... Tabldot Toplu Yemek Üretim Gıda Turizm ve Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'de bulaşıkçı olarak aralıksız ve fiilen çalıştığını, davacının sigortasının 2006 yılında yapıldığını, uzun yıllar sigortasız çalıştırıldığını, 18.02.2010 tarihli dilekçe ile sigortasız çalıştırıldığını Bölge Çalışma Müdürlüğüne bildirdiğini, dilekçenin Sosyal Güvenlik Kurumu Tekirdağ İl Müdürlüğüne gönderildiğini, ancak herhangi bir tespit yapılıp yapılmadığından davacının haberinin olmadığını, sigortasız çalışmasının emeklilik işlemlerinin de gecikmesine neden olduğunu ileri sürerek, davacının davalı iş yerinde 01.06.2002 – 2010 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.06.2002 olarak tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.2.Davacı vekili birleşen Çorlu 2. İş Mahkemesinin ████████-████████ E.K. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Yemek Dünyası Ür. Tes. Gıda Tem. Güv. Tur. San. Tic. A.Ş. işyerinde 01.06.2002 – 27.04.2008 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile aralarında organik bağın bulunması sebebiyle Çorlu 2. İş Mahkemesinde açılan dava dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı ... Tabldot Toplu Yemek Üretim Gıda Turizm ve Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının davalı şirkette 26.11.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 24.05.2010 tarihinde işten ayrıldığını, davacının talep konusu ettiği tarihlerde farklı sicil numaralarına ait işyerlerinde çalışmalarının olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının diğer davalı işverenin iş yerinde 14.12.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, daha önceki dönemde ise çalışmasının olmadığını ve 27.04.2008 tarihinde işten çıktığını, başka bir iş yerinde işe girmediğinin anlaşıldığını belirterek davanın hak düşürücü süre yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bordro ve kamu tanıklarının beyanları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile1.A-Davacının 02.06.2002-13.12.2006 (bu tarihler dahil) tarihleri arasında ... iş yeri numaralı davalı ... nezdinde asgari ücret karşılığı fiilen çalıştığının tespitine,B-Davacının 30.01.2009-15.03.2009 (bu tarihler dahil), 19.07.2009-25.11.2009 (bu tarihler dahil) tarihleri arasında ... iş yeri numaralı ... Talbdot Toplu Yemek Üretim Gıda Turizm ve Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde asgari ücret karşılığı fiilen çalıştığının tespitine,2.Davacının Kurumca kabul edilen 14.12.2006 - 27.04.2008 (bu tarihler dahil), 28.04.2008 - 29.01.2009 (bu tarihler dahil), 16.03.2009-18.07.2009 (bu tarihler dahil) ve 26.11.2009-24.05.2010 (bu tarihler dahil) dönemler açısından taleplerinin ise hukuki yarar yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, fiili çalışma olgusunun yeterli delil ve tanık beyanları ile tereddüte yer vermeyecek mahiyette ispatlanamadığını, işe giriş ve çıkış tarihinin tam olarak belirlenemediğini, davanın reddi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.