Anahtar kelimeler: Davadavacı Çarpışması Hasarlı Plaka Yazim Layihalar Sevk Araçların Kazası İzmir
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 27.10.2022NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: 04.03.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 04.03.2026İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2022 tarih ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili, müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile ..... plaka sayılı araçların 16.08.2019 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında sehven kaza tarihi 15.08.2019 olarak belirtilmiş ise de kazanın 16.08.2019 günü saat 00.32‘de meydana geldiğini, kazaya sebep olan ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte araçta 73.225,00 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davaya konu aracın işleteni ve maliki ..... olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiği, araçtaki hasar ile tutanakta anlatılan kazanın uyumlu olmadığı, olay yerinde araçlar yan yana getirilerek kaza resimleri çekildiği, araçlarda herhangi bir hasar oluşmadığı, ZMMS poliçesi 15.08.2019 tarihinde saat 19.35 de yapıldığı, kazanın ise 15.08.2019 00.30 da meydana geldiğinden araçta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracında meydana gelen zararla kazanın uyumlu olmadığının müdeaddit defalar alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, bu haliyle davacının kaza ile hasarın uyumlu olduğuna dair ispat külfetini yerine getirmediği, kaza ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacı vekili, davalının cevap dilekçesinin süresinde olmadığını, cevap dilekçesinin yargılamanın her aşamasında değerlendirmeye alındığını, 07.03.2022 tarihli raporun varsayımsal tespitler içerdiğini, hasara ilişkin tespitlere itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda "araçların karıştığı kazanın net adresinin belli olmadığı, dava konusu aracın sağ arka kısmında hasar meydana geldiği konusunda bir bulgu olmadığı, fotoğraftan hasarlı olmadığı kanaati ortaya çıkmaktadır" denildiğini, müvekkiline ait araca davalı tarafından sigortalı aracın sağ arka kısmından çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, tamponun görevinin darbeyi emmek olup, hareket halinde illa arkadan vuran aracın ön tamponunun kırılmasının gerekmediği gibi, davacı müvekkilin aracının arka tamponunun da ağır hasar alması gerekmediğini, bunun kaza tutanağı ve tanık ifadeleri ile sabit olduğunu, aksi ispat edilmeyen kaza tutanağına göre kazanın ve hasarın değerlendirilmesi gerektiğini, salt davacının aracının arka kısmında ağır hasar olmaması gerekçe gösterilerek hasarın kaza ile uyumlu olmadığının ifade edilmesinin hatalı olduğunu, kazanın belirtilen yerde geçekleştiği, kaza tutanağı ve 2 tane dinlenen tanık anlatımları ile sabit halde olup, aleyhe bir durum ve bilgi bulunmadığını, poliçenin teminat dışı kaldığının ispatlanamadığını, mahkemece gerek delil tespit raporu, gerekse son bilirkişi raporu arasında fahiş farklar mevcut olduğundan, hasar miktarı yönünden Makine Mühendislerinden oluşan başka bir heyetten rapor alınmasını istemiştir.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Somut olayda ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 03.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasarın kazanın oluş şekliyle uyumlu olmadığının belirtildiği, yine Makine Mühendisi bilirkişi ... ..tarafından düzenlenen 26.08.2021 tarihli raporda ve 25.11.2021 tarihli heyet raporunda hasarın kaza ile uyumlu olmadığının belirtildiği, söz konusu raporlar hükme esas alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasarın kazanın oluş şekliyle uyumlu olmadığının tespit edilmiş olmasına, söz konusu bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.