Anahtar kelimeler: Mimar Ferî Yansıtmadığını Feri Gerçeği Müdahil Usulden İii Kesinlik Dayanaktan
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.FER'Î MÜDAHİL
: ... vekili Avukat ...İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iç mimar olarak 13.03.2014 - 03.03.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 26.12.20 23... /13234 Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediği, davacı hakkında, yaptığı işin iç mimarlık olup şirket tarafından yapılan veyahut üstlenilen işlerde çalıştırıldığının belirtilmesi karşısında, davacının somutlaştırma yükümlülüğü çerçevesinde alınacak açıklama ile hangi projelerde ne surette iş yaptığı, şirket adına ihalelere katılıp katılmadığı, davalı işverenin katıldığı ihalelerde veyahut kestiği faturalarda imzasının veya mimarlık projelerinde adının bulunup bulunmadığı ile davacı ile aynı departmanda çalışan ve iş tanımı hususunda bilgi sahibi olabilecek yeterli sayıda bordro tanıklarının beyanlarının alınması gerektiği, bu suretle davacının fiili çalışma olgusunun varlığının yeterince araştırılmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil Kurum tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.