Anahtar kelimeler: Evraktan Bam Kıymetli Başkan Yazim Katip Bursa Menfi Üye Neticesinde
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: ...DAVACILAR
: 1 -... - ... - ...: 2 -... - ... - ...VEKİLİ
: Av. ... ...DAVALI
: ... -...VEKİLİ
: Av. ... ...DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit-İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takip kapsamında █████/2015 tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sırasında müvekkillerinin keşideci ve aval veren olarak yer aldıkları █████/2015 vade tarihli, 127.700,00 TL bedelli senedin davalıya verildiğini ve bu hususa dair aynı gün protokol düzenlenerek senedin icra dosya borcuna mahsuben alındığının belirtildiğini bu suretle borcun yenilendiğini dolayısıyla takibin sonlandırılması gerektiğini, böylece müvekkili tarafından yapılan ödemelerin borcun yenilenmesi sonucunu doğuran senede yönelik olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, senedin vade tarihi olan █████/2015 tarihinde ilk takip dosyası üzerinden yapılan haciz işlemi sırasında müvekkili ...'tan taahhüt alındığını, █████/2015 tarihinde 6.500,00 Euro ve █████/2015 tarihinde 7.800,00 TL ödeme yaptığını █████/2015 tarihinde düzenlenen diğer protokol ile 2.200,00 TL tahsil harcı hariç alacak kaldığının belirtildiğini, verilen taahhüdün ihlaline yönelik ceza kararı sonrası müvekkilinin 50.000,00 TL bedelli müşteri çekini davalıya verdiğini ve çekin █████/2016 tarihinde takas aracılığı ile tahsil edildiğini, █████/2017 tarihinde icra dosyasına 117.900 TL, █████/2017 tarihinde ise elden davalıya 8.200,00 TL ödeme yapıldığını, böylece takip sebebiyle müvekkilinin 205.244,05 TL ödeme yaptığını dosya borcunun yapılan hesaplamalarda 151.889,20 TL olup 53.354,85 TL fazla ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının 127.700,00 TL bedelli senedin haksız ve kötü niyetli takibe konu edildiğini belirterek ... 15. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasından dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 53.354, 85 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili ... lehine istirdatına, davalının haksız ve kötü niyetli takipler sebebiyle tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazı ile birlikte davaya konu senedin █████/2015 tarihinde düzenlenen protokol gereği dosya borcuna mahsuben alındığını, vadesinde ödenmeyen bononun tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe konu edildiğini, davalı ... ile █████/2015 tarihli protokol düzenlendiğini bu protokolde davalının 95.000,00 USD (260.000,00 TL) borcu olduğunu, icra dosyası ve diğer yekün cari hesap borcuna karşılık █████/2015 tarihinde 3.500 USD █████/2015 tarihinde 6.500 EURO, █████/2015 tarihinde 7.800 TL (2500 EURO) ödeme yapıldığının belirtildiğini, taahhüdü ihlal kararı sonrası kapak hesabı ile davalının 117.900 TL'yi icra dosyasına ödediğini, bu ödemeden sonra █████/2017 tarihinde icra dosyasından vazgeçildiğini, fazla ödeme iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, davacıların tazminat ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, toplanan deliller uyarınca davalı tarafından davacı ... hakkında ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı icra takibi başlatıldığı ve haciz sırasında davacıların keşideci ve aval olduğu █████/2015 vadeli 127.700 TL bedelli bonoyu davalıya verdikleri ve █████/2015 tarihli protokol düzenledikleri bu protokol ile bononun mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla verildiği halde davalı tarafından ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile █████/2016 tarihinde takip başlattığı, takipte mükerrer tahsilat kaydının düşülmediği ve davacı tarafından ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına █████/2015 tarihli protokol ile █████/2015 tarihinde 6500 Euro ve █████/2015 tarihinde 7.800 TL ve █████/2017 tarihinde 117.900 TL ödeme yapıldığı açık ve sabit olup bu ödemeler dikkate alınarak düzenlenen bir numaralı hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, menfi tespite konu ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapıldığı tarih olan █████/2016 tarihi itibariyle ödemelerden sonra icra takibinin 104.704,80 TL asıl alacak, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 5.783 TL işlemiş avans faizi davalının takip talebinde bulunması gerektiğinden, takip tarihi itibariyle davacının davalıya (127.700-104.704,80) 22.995,2-TL asıl alacak ve (13.408,50-5783) 7.625,5-TL işlemiş avans faizi borcunun bulunmadığı davalının bu miktar haksız takip yaptığı sabit olduğundan bu miktarlar yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verildiğini,Davacının borcun yenilenmesi iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı bononun bağımsız borç olarak çeklerin karşılığında mahsuben alındığı, davalının ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı █████/2016 tarihli icra takibinden sonra █████/2017 tarihli 117.900 TL ödeme ve hacizli taşınmazın satışından sonra █████/2018 tarihinde ihalenin kesinleştiği, satış bedelinin 225.050 TL olup 70.169 TL ipotek bedelinin karşılandığı, 154.881 TL bedelden ise emlak vergisi ile tellaliye ücretinin ödendiği anlaşılmakla davalıya 151.196,50 TL ödemenin yapıldığı ayrıca bu ödemelerin takip ve davadan sonra olup alacağı karşıladığından menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü █████/2020 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bir numaralı hesaplamaya itibar edilerek 127.074,08 TL davacının fazla ödediği ve bu ödemenin ihalenin kesinleştiği █████/2018 tarihinde olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek ıslah talebinin kısmen kabulune, 127.074,8-TL istirdat alacağının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,Davacının █████/2016 tarihli 50.000 TL ödemeye yapıldığı ileri sürülmüş ise de; bu ödemeye dair dekont açıklamasında cari hesap olduğu, takip dosyasına bonoya yönelik yapıldığına dair bir açıklama olmadığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği, davalının sunduğu █████/2015 tarihli protokolün bir kısım faturalar ve cari hesaba karşılık olarak belirtildiği, yekun alacağa yönelik olduğu, bizatihi eldeki icra takibi ve bonoya karşılık olmadığından bu protokole yönelik davalının bu savunmalarına itibar edilmediği, Davacı tarafından ıslah dilekçesi ile icra takibinden önce yapılan 33.510,50 TL ödemenin istirdadı talebinin, bu ödemelerin ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına mahsuben yapıldığı ve fazlaca ödeme yapıldığı sabit olmadığından haklı görülmediğini, ayrıca istirdata yönelik hak düşürücü sürenin alacağı tamamının ödendiği tarihten itibaren başlaması sebebiyle, ödemenin tamamının █████/2018 tarihinde yapılmış olması sebebiyle geçmediği, kabul edilen menfi tespit miktarı yönünden davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının ihtiyati tedbir yoluyla alacağına kavuşmasının engellenmediği gerekçesi ile; davanın kısmen kabul kısmen reddineKarara karşı, davacılar ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece █████/2015 tarihli tahsil harcı hariç 2.200,00 TL bakiye alacak kaydı içeren protokolün hesaplamalara ve değerlendirmeye konu edilmediğini, 50.000 TL tutarlı çekin borca karşılık verildiği iddialarının davalı tarafça cevap ve ikinci cevap dilekçesi ile başka bir borca ilişkin olduğunun iddia edilmediğini, ilk rapor ile böyle bir iddia ileri sürülmüş ise de muvafakat etmediklerini gerekçede davacı ...'a ait taşınmaz satışından borca ödenen 151.196,50 TL'nin tespitine rağmen neden 127.074,08 TL'ye karar verildiğinin açıklanmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştirDavalı vekili istinaf dilekçesi ile; hak düşürücü süre ve taraf sıfatına yönelik usuli itirazla birlikte █████/2015 tarihli protokol nazara alınmaksızın hazırlanan rapora yönelik itirazlar dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, bu protokol uyarınca yekün alacağın 260.000 TL kabul edildiğini, alınan raporlardaki çelişki ve uyuşmazlığın giderilmesi için taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, davacıya ait taşınmazın satışından dosya borcuna mahsup edilen miktarın hatalı tespit edildiğini, ...'un kefil sıfatının göz ardı edilerek lehine istirdat kararı verildiğini, kötü niyet tazminatı şartlarının gerçekleşmediğini, cari hesap ilişkisi incelenmeden protokol gereği sabitlenen borç gözetilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava, takipten sonra açılan İİK'nın 72. Maddesine dayalı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; davacılar takip borçlusu olarak yer aldıkları Bursa 15. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı takip dosyasına konu █████/2015 vade tarihli, 127.700,00 TL bedelli senedin, davacı ... hakkında ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcuna mahsuben davalıya verildiğini, █████/2015 tarihinde 6.500,00 Euro, █████/2015 tarihinde 7.800,00 TL, █████/2016 tarihinde tahsil edilen 50.000,00 TL bedelli müşteri çeki, █████/2017 tarihinde icra dosyasına yapılan 117.900,00 TL ve █████/2017 tarihinde elden davalıya ödenen 8.200,00-TL sonrası takip sebebiyle 205.244,05 TL ödeme yapıldığını, dosya borcunun esasında 151.889,20 TL olduğunu, haciz tehdidi altında fazladan ödeme yapıldığını, ilk takip dosyası sebebiyle yapılan ödemeler neticesinde iadesi gereken senedin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli takibe konu edildiğini belirterek ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine ve 53.354,85 TL fazla ödemenin davacı ...'a ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, akabinde alınan nihai rapor sonrası ıslah ile menfi tespit istemi yanında dava konusu dosyada ...'a ait satılan taşınmaz sebebiyle istirdata dönüşen 151.196,50 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile ...'a ödenmesine, ilk dosyadan fazladan yapılan ödeme iddiası daraltılarak 33.510,50 TL'nin ... ... ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.1-... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit/istirdat istemi yönünden yapılan inceleme de;Takip, davacıların keşideci ve aval veren olarak yer aldıkları █████/2015 vade tarihli, 127.700,00 TL bedelli senede müstenit başlatılmış olup takip sırasında davacı ... adına kayıtlı bağımsız bölüm ihale yoluyla alacağa mahsuben davalı tarafından satın alınmıştır. Söz konusu satış neticesinde dosya borcundan 154.881,00 TL'nin mahsup edildiği görülmektedir.Takibe dayanak senedin ...'ın borçlu olarak yer aldığı ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden █████/2015 tarihinde gerçekleştirilen fiil haciz sırasında düzenlenen aynı tarihli protokol uyarınca mükerrer tahsilata konu edilmemek üzere dosya borcuna mahsuben davalıya verildiği çekişmesizdir.Davalı tarafından sunulan █████/2015 (protokol içeriğine göre ödeme tarihleri itibariyle tarihte hata olduğu değerlendirilmekle birlikte) tarihli protokolde davacı ...'ın ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ve takip dışı cari hesaba konu faturalarla birlikte 95.000 USD (260.000 TL) ve 40.000 TL vekalet ücreti borcu bulunduğu kayıt altına alınmıştır. Ancak söz konusu protokolde dava konusu senede herhangi bir atıf bulunmamaktadır. Dolayısıyla, takibe konu senedin ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcuna mahsuben verildiği anlaşılmaktadır.Bu şekli ile aynı alacağa yönelik davacı ...'ın borçlusu olduğu iki adet çeke dayalı ... 15. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ve davacıların borçlu olarak yer aldığı █████/2015 vade tarihli, 127.700,00 TL bedelli senede dayalı ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası bulunmakta olup, ikinci takip davacı ... yönünden mükerrer niteliktedir.Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcuna yönelik ödeme kabul edilen miktarlar ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya borcunun hesaplanmasında nazara alınarak sonuca gidilmiştir.Ancak takibe konu senedin veriliş nedenini oluşturan ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya borcuna yönelik davacı ... tarafından icra kanalıyla ve haricen yapılan ödemeler bulunmakta olup █████/2017 tarihinde gerçekleştirilen 117.900,00 TL ödeme sonrası davalı tarafından █████/2017 tarihli dilekçe ile takipten vazgeçilmiş, yine davalı beyanına göre çek asılları davacı ...'a gönderilmiştir. Bu halde, taraf iddia ve savunmaları, çek aslının davacıya verilmesinin borcun ödendiğine karine teşkil etmesi ve ödeme belgeleri gereği ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya borcu ödenmekle sona ermiştir.Hal böyle olunca, dava tarihi itibariyle ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcu ödenmekle sona erdiğinden aynı alacağa ilişkin dava konusu ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası da konusuz kalmıştır. Bir başka anlatımla, çeke dayalı icra dosyası için yapılan ödemeler senet borçluların borcunu da sona erdirmiştir.Menfi tespit davası devam ederken borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6) yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür. Somut olayda, menfi tespit istemine konu ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip borçlusu ...'a ait taşınmaz dava sırasında 225.050,00 TL bedel üzerinden alacağa mahsuben davalı tarafından satın alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ipotek sebebiyle 70.169,00 TL davalı tarafından ipotek bedeli olarak ödenmiş, satış bedeli içerisinde karşılanması gereken emlak vergi borcu ve tellaliye ücretinin mahsubu sonrası 151.196,50 TL istirdat istemine konu miktarın bulunduğu, söz konusu taşınmaz aval veren ... mal varlığı içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir.Somut olayda; davaya konu senet takibe konu çeklere dayalı takip borcuna mahsuben verilmiş olup, senette takip borçlusu ... dışında ...'da aval veren olarak borçlu konumundadır. Takip, davacı ... tarafından haricen yapılan kısmi ödemelerden sonra, icra kanalıyla yapılan ödemeden önce başlatılmıştır. Dava tarihi itibariyle borcun sona erdiği takibin haksız olduğu tespit edilmiştir. Ancak takip tarihi itibariyle asıl dosya borcunun sona ermemesi, dava konusu ikinci takipte asıl borçlu davacı dışında aval verenin yer alması, taraflar arasında düzenlenen protokol içerikleri, başka ticari ilişkilerinin de bulunduğunun anlaşılması karşısında davalının kötüniyetli olduğu sabit görülmediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Bu durumda mahkemece, menfi tespit istemine konu takip dosyası yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile 151.196,50 TL'nin davalıdan tahsiline, davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu istem yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.2-... 15. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına yönelik istirdat istemi yönünden yapılan inceleme de;Davacılar Bursa 15. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı takip dosyasına yönelik █████/2015 tarihinde 6.500,00 Euro, █████/2015 tarihinde 7.800,00 TL, █████/2016 tarihinde müşteri çeki ile 50.000,00 TL, █████/2017 tarihinde icra dosyasına yapılan 117.900,00 TL ve █████/2017 tarihinde elden davalıya ödenen 8.200,00-TL sonrası takip sebebiyle 205.244,05 TL ödeme yapıldığını, dosya borcunun esasında 151.889,20 TL olduğunu belirterek 53.354,85 TL fazla ödemenin davacı ...'a ödenmesine karar verilmesini talep etmiş akabinde ıslah ile bu miktarı 33.510,50 TL ile sınırlı tutmuştur.Yerel mahkemece takip konusu borca yönelik iddia edilen ödemelerden █████/2016 tarihinde müşteri çeki ile 50.000,00 TL, █████/2017 tarihinde 8.200,00 TL elden ödeme iddialarını ispata yarar delillerin yeterli olmaması sebebiyle kabul edilmemiştir.Taraflar arasında davaya konu takipler dışında cari hesap ilişkisinin bulunduğu davalı tarafından sunulan █████/2015 tarihli belge içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafından müşteri çeki aracılığıyla yapılan ödemenin dava konusu takiplere yönelik yapıldığının ispatı gerekir. Ancak, davacı tarafından sunulan belgelerin bu yönde kayıt içermemesi ve elden ödeme iddiasının ispata yarar delil ile ispat edilemediği anlaşılmıştırÖte yandan, davacılar tarafından sunulan █████/2015 tarihli belge içeriğinde 2.200,00 TL ödeme sonrası ibra halinin ... 15. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya borcunun tamamına yönelik olmayıp vekalet ücreti alacağına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı tarafından ...sa 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik fazla ödeme iddiasının yerinde olmadığı, yerel mahkeme kararın bu yönüyle doğru olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan bu nedenlerle; tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yukarıda belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf itirazları ve tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;Buna göre;a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,-... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalıya ödenen 151.196,50 TL istirdat alacağının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,-Davacı ...'ın istirdat isteminin reddine,-Davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.328,23 TL harçtan peşin ve ıslahla birlikte alınan toplam 3.385,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.942,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,c-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi gideri 3.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 147,00 TL olmak üzere toplam 3.147,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.399,92 TL yargılama gideri ve peşin alınan 3.091,97 TL ve ıslah harcı 293,86 TL olmak üzere toplam 3.385,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.785,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,d-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 55,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 13,05 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,e-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.191,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine,g-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masraflarıa-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde taraflara iadesine,b-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin tarafların üzerinde bırakılmasına,c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,d-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza