idilekçeler çantacıda sandal bedesteni dünyaca logolu tabelalı çanta çapında müştemilatı

Anahtar kelimeler: İdilekçeler Çantacıda Sandal Bedesteni Dünyaca Logolu Tabelalı Çanta Çapında Müştemilatı

T.C.

İSTANBUL

3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DİLEKÇELER AŞAMASI

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: Davacı müvekkilleri Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markaları Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olup kayıtlı tescillerine ilişkin belgeler dilekçemiz ekinde Mahkemeye arz edildiğini, ... 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05.07.2024 Tarihli ... Diş Ve... K. Sayılı kararında belirtilen; (ek-2) “... Ve Müştemilatı adresinde faaliyet gösteren sandal bedesteni Tabelalı Çantacı'da 16.07.2024 Tarihinde Tespit Ve bilirkişi incelemesi neticesinde, ... marka ve logolu 11 adet çanta, ... marka ve logolu 5 adet cüzdan, ... marka ve logolu 14 adet kartlık, ... marka ve logolu 5 adet anahtarlık, ... marka ve logolu 4 adet çanta, ... marka ve logolu 38 adet kemer, ... marka ve logolu 13 adet çanta, ... marka ve logolu 12 adet kartlık, cinsi ürünler değişik iş kararı gereğince bilirkişi ... tarafından tespit edilerek, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası gereğince tutanak altına alındığını, tespit edilen ürünlerin taklit olduğu 16.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, 07.2024 tarihli tespit tutanağı ile tespit edilen ve 16.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile taklit olduğunun sabit hale gelmesi sebebiyle davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 10.000-TL maddi (6769 sayılı SMK m.151/2(b) bendine göre hesaplanmak üzere), 10.000-TL manevi, 10.000-TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiye'nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına, davanın kabulüne, hem ... 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş ve ... K. sayılı dosyası için yapılan tüm tespit gideri, peşin alınan harç ve bilirkişi ücreti masraflarının hem de işbu dosya için tüm yargılama giderleri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin tüm tazminat taleplerimiz doğrultusunda ayrı ayrı hesaplanarak davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

II.DELİLLER

A.TPMK Kayıtları

Davaya konu TPMK kayıtlarının celp edildiği görüldü.

B.Bilirkişi Raporları

1.Mahkememizin ...D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit dosyasında düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Tespitin gerçekleştirildiği “... İsimli Mağaza ve Müştemilatı” adresinde talep eden ..., ... ve ... unvanlı firmalara ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, tespit edilen kullanımların orijinal ürünlerde var olan işçilik ve malzeme kalitesini ihtiva etmediği, mahalde Tespit talep edenlerden ... firmasına ait markaları ihtiva eden 11 adet çanta, 5 adet cüzdan, 14 adet kartlık, 5 adet anahtarlık; Tespit talep edenlerden ... firmasına ait markaları ihtiva eden 4 adet çanta, Tespit talep edenlerden Tespit talep edenlerden ... firmasına ait markaları ihtiva eden 38 adet kemer, 13 adet çanta, 12 adet kartlık tespit edildiği, ilgili kullanımlar ile talep eden yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu ve buna binaen ilgili kullanımların talep eden yanlar adına tescilli markalardan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, “...” adresinde yer alan işletmede, mahalde bulunan Pos cihazı üzerinde yer alan fişten görüldüğü kadarıyla ... Vergi Dairesine kayıtlı ... Vergi kimlik numaralı ... isimli şahsın ticari faaliyet gösterdiğinin değerlendirilebileceğini bildirmişlerdir.

2.█████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Sektör Kapsamında Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler; Tespit raporunda tespit edilen ..., ..., ... marka ibareli taklit nitelikte eşyaların suni deri/deri bileşimi malzemelerden üretilmiş eşyalar olduğu, 01-███████-2024 dönemi yapılan piyasa araştırması ile; eşyaların toplam 53.805,00 TL gelir edileceği, 17.212,21 TL net kar elde edilebileceği, SMK Kapsamında Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler; Davalının mevcut kullanımın, davacıların ... numaralı ... Nice sınıfındaki, ...numaralı.... Nice sınıfındaki, ... numaralı ...6 Nice sınıfındaki, ...numaralı ... Nice sınıfındaki, ... numaralı ... Nice sınıfındaki, ... numaralı ...Nice sınıfındaki, ... numaralı ... Nice sınıfındaki, ... numaralı ... Nice sınıfındaki ve ... numaralı .... Nice sınıfındaki markalarıyla benzer şekilde ve davacıların belirtilen markalarına yanaşır şekilde kullanıldığı, davacılar marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, tarafların mal/hizmetlerinin hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin çakışması, Nis Anlaşması m.2/1 ve SMK m.11/4 uyarınca taraf lerinin/hizmetlerinin benzer olduğu ve ürünlerin/hizmetlerin aynı teşebbüsten geldiği ya da ekonomik bağlantılı teşebbüslerin malları/hizmetleri olduğu kanaatine ortalama tüketici kitlesinin varabileceği, bu yönüyle mallar/hizmetler açısından ortalama tüketici nazarında görsel, işitsel olarak bıraktıkları umumi intiba nezdinde iltibasa neden olacak derecede benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, bir diğer deyişle markaların kapsadığı malların/hizmetlerin satışının teklifine yönelik davalı kullanımının halk tarafından tescilli markalar ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğuracağı ve mevcut kullanımın, SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacıların marka hakkına tecavüz oluşturacağı, dosyadaki mevcut deliller ışığında yukarıda da değinilen itibar kaybı tazminatı talep edebilecek koşullara davacıların sahip olduğunu tespit edecek yeterli bilgi ve/veya belgeye dosyada ulaşılamadığından Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere itibar tazminatına hükmedilecek yeterli kanıya ulaşılamadığı, Mali Kapsamda Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler; Davalı tarafın İşletme hesabına tabi olduğu ,2024 yılında mal alışı olmadığı ,2024 yılında işletme hesap özetinde satılan malın maliyeti ile ilgili dönem başı stok ,alışlar ve dönem sonu stoğa ait bir rakam olmadığından 2024 yılı brüt karlılık oranı hesaplanamamış, ancak 2024 yılı Gelir Beyanında * 31,99 net karlılık oranı ile 14.117,20 TL kar elde ettiği tespit edilmiş, iş tespit tutanağındaki tespit edilen ürünlerin 2024 yılı satış fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre brüt karlılık oranı ticari defter ve belgelerinde tespit edilemeyen davalı için 2024 yılı Gelir Beyanında %31,99 net karlılık oranı dikkate alınarak tespit edilen ürünlerden 17.212,21 TL net kar elde edebileceği hesaplanmış olup, brüt karlılık oranı ticari defter ve belgelerinde tespit edilemeyen davalı için SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın takdiri Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Davada uyuşmazlığın; Davacılar adına tescilli markaların taklit ürünler üzerinde davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (“SMK”) 29 ve 7. maddeleri uyarınca davacının marka hakkına tecavüzün olup olmadığı, tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması ile SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminat, manevi tazminat, itibar tazminatı ve kararın ilanı istemleri yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

ISLAH

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere maddi tazminat talebinin 17.212,21 TL olarak ıslah ettiklerini, 10.000 TL manevi, 10.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tescilli bir markanın, sahibinin izni olmaksızın kullanılması veya o markayı taşıyan mal ve hizmetlerin, tecavüzün bilinmesine rağmen pazarlanması, stoklanması, satış için teklife dilmesi, ihracı, ithali ya da tecavüzün bilinmesine rağmen o malların nereden sağlandığının bildirilmesinden kaçınılması, tecavüz olarak tanımlanmıştır. (TEKİNALP, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 491)

Davacıların marka haklarına tecavüz edilerek ihlal edildiği iddiasına istinaden gerçekleştirilecek hukuki değerlendirme; marka hakkına tecavüz sayılan haller, SMK'nın 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29. Maddede düzenlenmektedir.

7. maddede “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlığı altında marka sahibinin yasaklayabileceği fiiller sıralanmakta, 29. maddede ise “Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller” düzenlenmektedir. Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken, 7. Madde ile 29. Maddenin birlikte dikkate alınması gereklidir.

Buna göre, tescilli markanın aynısının/benzerinin aynı/benzer mal veya hizmet için kullanılıp kullanılmadığı veya tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılıp kullanılmadığının ve bu durumun ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğurup doğurmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

SMK 7. Ve 29. Maddeleri ve ortalama tüketici gözüyle değerlendirmenin esas alındığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2006 tarihli "...Burada üzerinde durulması gereken husus, halk tarafından karıştırılma kavramından ne anlaşılacağıdır...Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın olduğu göz nde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.” şeklindeki içtihatı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 18.02.2001 tarih, ... E., ... K. Sayılı kararında, “...Markalar karşılaştırılırken “onların piyasaya sürülüş biçimlerine; kullanılış şekillerine bakılarak orta düzeydeki alıcı nezdinde bıraktığı toplu intiba dikkate alınır” şeklindeki ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 05.07.2001 tarih,... E.,...K. Sayılı; benzerlikleri yüzünden orta düzeyde bir tüketicinin ürünleri karıştırma tehlikesinin bulunduğu markalar arasında iltibas olduğunu belirttiği içtihatı, Yargıtay 11. HD 26.01.2007 T., ... E. ... nolu kararını “Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın göz önünde tutulmasıdır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısında “umumi intiba” olmasa bile, halk tarafında iki marka arasında bağlantı kurulası, hatta çağrıştırılması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü kabul edilmelidir.” şeklindeki yaklaşımı, yine Avrupa Adalet Divanı karıştırılma ihtimalini “Halkın söz konusu mal ve/veya hizmetlerin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir” şeklindeki tanımı, öğretide yer alan; “Bir mal veya hizmetin alıcısının, yani genel anlamda halkın almayı tasarladığı, bildiği veya duyduğu mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını veya hizmetini alma ihtimali ( tehlikesi ) ile karşı karşıya olması ( Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku, 2012, s,222)” biçimindeki tasnifi kapsamında tecavüz eylemlerinin değerlendirilmesinde;

TPMK kayıtlarına göre davacı tarafın ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın ... 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Tarihli.... Diş Ve ... K. Sayılı kararında belirtilen; “...Ve Müştemilatı adresinde faaliyet gösteren sandal bedesteni Tabelalı Çantacı'nın sahibi olduğu, 16.07.2024 Tarihinde Tespit Ve bilirkişi incelemesi neticesinde, ... marka ve logolu 11 adet çanta, ... marka ve logolu 5 adet cüzdan, ... marka ve logolu 14 adet kartlık, ... marka ve logolu 5 adet anahtarlık, ... marka ve logolu 4 adet çanta, ... marka ve logolu 38 adet kemer, ... marka ve logolu 13 adet çanta, ... marka ve logolu 12 adet kartlık cinsi ürünler ele geçirilmiştir.

Dosyada mündemiç delillerin incelenmesi neticesinde tarafların ana faaliyet konusunun ve marka tescillerinin çanta/kemer/cüzdan/kartlık satışı olduğu anlaşılmaktadır. İşbu ürünler toplumun geneli tarafından satın alınan ürünler/hizmetler olduğundan tüketici kitlesinin toplumun geneli olduğu ve satın alırken tüketici tarafından gösterilecek dikkatin de göz önüne alınarak yapılan değerlendirmelerde;

Taraf markaları ve marka ibaresi kullanımları karşılaştırıldığında markanın ticari kaynağı konusunda ilgili tüketici kesiminin zihninde tescilli olan davacılar markalarına yönelik tasavvurun oluşacağı ve böylelikle ortalama tüketicinin davalı ürünleri/malları ile karşılaştığında ürünlerin/hizmetlerin daha önceden tanıdığı ve bildiği davacılar ürünleri ile aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığını düşüneceği gözetildiğinde, taraf ürünlerinin açıklanan sebeplerle ortalama tüketici nezdinde benzer olarak kabulü kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı kullanımları ile davacıların ... numaralı ... ve ... Nice sınıfındaki, ... numaralı ... Nice sınıfındaki, ...numaralı ... Nice sınıfındaki,... numaralı ... Nice sınıfındaki,...numaralı sınıfındaki, ... numaralı ... Nice sınıfındaki, ... numaralı ... ve ... Nice sınıfındaki, ... numaralı ... ve ... Nice sınıfındaki ve ... numaralı ... ve ... Nice sınıfındaki markaları; söz konusu marka ve işaret altında sunulan malların/hizmetlerin hitap ettiği kişilerin üzerinde bıraktığı iz itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, davalı marka ibaresi kullanımı gören ve duyan tüketicilerin zihninde daha önceden davacılar markalarının bıraktığı intibanın hatırlanacağı, davalı marka ibaresi kullanımı, davacıya ait markalara benzer nitelikte olup, ortalama tüketici nezdinde davalı marka ibaresi kullanımının davacının markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmekle davacının marka hakkından kaynaklanan haklarına davalı tarafından tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti, bu eylemlerin durdurulmasına ve önlenmesine dair hüküm tahsis edilmiştir.

Davacının maddi, manevi ve itibar tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde ise;

SMK m. 150/1 fıkrası ile “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan filleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür.”.

SMK m.150/2. fıkrasında da, “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir” hükmü düzenlenerek itibar tazminatı talep etme hakkı tanınmış ve davacıların maddi, manevi ve ayrıca itibar tazminatı talep ettikleri görülmektedir.

Markanın itibarına zarar verildiği iddiasıyla itibar kaybı tazminatı talep edebilmek için belirli şartların yerine getirilmiş olması gerekmektedir. Bu şartlar tanınmış ve saygın marka olması, kötüye kullanım ve uygunsuz üretim ve itibar kaybının somut olarak ispatlanması şeklinde sıralanabilir. Bu şartlar her bir somut olayda ayrıca irdelenip şartlara göre değerlendirilmesi gerekmektidir.

İtibar kaybı tazminatının talep edilebilmesi için markanın tanınmışlık niteliğinin ispatı, zarar ve illiyet bağının somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.

Bilirkişi raporlarındaki kayıtlara göre davalının davacılara ait markaları ihtiva eden kullanımlarının orijinal ürünlerde var olan işçilik malzeme ve kalitesini ihtiva etmediğinin tespiti ile ayrıca davacı markalarından Hermes'e ait tanınmış marka kaydının bulunmadığı sebepleri ile somut olayda aranan illiyet bağının sağlanmadığı, itibar tazminatı için gereken şartların oluşmadığına kanaat getirilerek davacının itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Marka hakkına tecavüz fiilleri neticesinde marka hakkı sahibinin maddi ve manevi bütünlüğünün yanında doğrudan markanın itibarında da zarar ortaya çıkabileceğini öngören kanun koyucu, maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte veya onlardan ayrı şekilde istenebilecek itibar kaybı tazminatını açıkça hükme bağlamıştır.

Esasen maddi ve manevi olarak iki şekilde karşımıza çıkan tazminat, zarar verici olayın mal varlığında veya kişilik değerlerinde irade dışı meydana getirdiği eksilmeyi gidermek veya en aza indirmek amacını güden bir tür özel hukuk kurumudur (EREN: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2018, s. 749 vd., OĞUZMAN, M. Kemal/ÖZ, M. Turgut: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 2, B. 10, İstanbul 2013, s. 38 vd.).

Marka hakkı sahibinin ticari itibarı, bu kişinin piyasada kazandığı imaj ve güvenden teşekkül eden manevi ticari varlığıdır ve bunda meydana gelen kayıp ve zararlar, manevi tazminat davasının konusunu oluşturur (BOZGEYİK: Marka Hakkının Korunması, B. 2, İstanbul 2019, s. 183-184).

İncelenen kayıtlarda davalı tarafından davacının marka hakkında doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespit olunduğu, davalının mütecaviz eylemleri ile davacının piyasada kazandığı imaj ve güvenden teşekkül eden manevi ticari varlığına zarar verdiği tespit edilerek davacının manevi tazminat talebinin TBK 50 ve 51. Maddeleri kapsamında değerlendirilmesi ile hakkaniyete ve somut olay hal ve şartlarına uygun olarak değerlendirilerek tam kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminat talebinin tam kabulü ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine dair hüküm tahsis edilmiştir.

Davacının SMK madde 151/2-b kapsamında talep ettiği maddi tazminatın değerlendirilmesinde ise; bilirkişi raporundaki kayıtlar ile sabit olduğu üzere Tespit Raporunda tespit edilen ürünler dikkate alınarak yapılan hesaplamada da Brüt karlılık oranı ticari defter ve belgelerinde tespit edilemeyen davalı için 2024 yılı Gelir Beyanında %31,99 net karlılık oranı dikkate alınarak tespit edilen ürünlerden 17.212,21 TL net kar elde ettiği tespit olunmuştur.

Davacı taraf █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.212,21-TL'ye çıkartmıştır.

Bu kapsamda bilirkişi raporu ile tespit olunan 17.212,21TL tutarın TBK 50 ve 51. Maddeleri kapsamında somut olayın şartlarına ve hakkaniyete uygun bir rakam olduğunun değerlendirilmesi ile davacı tarafın ıslah dilekçesine konu ettiği maddi tazminat talebinin tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

2- SMK 151/2-b kapsamında 17.212,21-TL maddi tazminatın 10.000,00-TL'sinin tespit tarihi █████/2024'ten itibaren, 7.212,21-TL'sinin ise ıslah harcının yatırıldığı █████/2025 Tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

3-Davacının manevi tazminat talebinin TBK 50 ve 51. Maddeleri kapsamında değerlendirilmesi ile hakkaniyete ve somut olay hal ve şartlarına uygun olarak değerlendirilerek tam kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminat talebinin tam kabulü ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-İtibar tazminatı talebinin reddine,

5-İhtiyati tedbir kararının devamına,

6-A-) Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 1.858,87-TL harcın peşin alınan 269,85 peşin harç ve 5.972,00 ıslah harcın mahsubu ile artan 4.382,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

B-) Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 peşin harç ve 1.85844,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-) Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi talebi yönünden; Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

D-) Maddi Tazminat talebi yönünden; 17.212,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

E-) Manevi Tazminat talebi yönünden; 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

F-)Reddedilen İtibar tazminatı talebi yönünden; 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

G-)Davacı tarafından yapılan 24.570,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

H-)Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır