Anahtar kelimeler: Hızını Mesafesini Balıkesirburhaniye Caddesinde Araçla Bam Esaskarar Seyir Başkan Katip
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C.BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
: ....KARAR NO
:....BAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ....DAVACI
: A....VEKİLİ
: Av. ....DAVALILAR
: 1-....DAVANIN KONUSU
: Sigorta Poliçesi Kapsamında Maddi Tazminat6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:DAVA DİLEKÇESİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve .... .... .... marka araçla █████/2023 tarihinde Balıkesir-Burhaniye Hürriyet Caddesinde seyir halindeyken davalı ........ Ener'e ait .... plakalı araçla araç mesafesini ve hızını kontrol edemeyip müvekkilinin aracına çarptığını, davalı .... .... Trafik Kazası Tespit Tutanağında kusurun kendisinde olduğunu ve müvekkilinin aracına arkadan çarptığını kendi imzasıyla ikrar ettiğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren .... ........... ait .... plakalı araç .... Sigorta A.Ş.'den .... Poliçe numarası ile sigortalandığını, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğinden ve Almanya vatandaşı olduğundan yurt dışına dönmek zorunda kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapmadan önce araçta oluşan hasarı tespit ettirmek amacıyla yurt dışında bulunan bağımsız ekspertiz şirketinden aracın hasar onarım bedelini tespit ettirdiğini, bağımsız ekspertiz tarafından araçta oluşan hasar onarım bedeli 3.231,27-EURO olarak tespit edildiğini, ekspertiz şirketi araçta değer kaybı olmadığına ilişkin rapor tanzim ettiğini, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ███████ E. , █████████ K. sayılı ilamı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine KTK mevzuatı gereği yazılı olarak maddi zararının tazmini istemiyle başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine herhangi bir cevap verilmediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davalılar anlaşmayı kabul etmediklerini, sigortaya başvuru için alınan ekspertiz raporu yerleşik içtihatlara göre yargılama gideri sayıldığından aracın tazmini için kullanılan bu giderlerin de yargılama giderlerine eklenerek avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; alacak miktarı bilirkişi marifetiyle ve davalıların sunacağı bilgi ve belgelerin celbi ile belirli hale geldiğinde ıslah dilekçeleri ve talep arttırım dilekçeleri ile tamamlama hakkı saklı kalmak kaydıyla, araç hasar onarım bedeli için şimdilik 50-EURO'nun davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınır olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle, davalı şahıstan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 825,38-EURO ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerine eklenerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN
:Dava, .... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin....Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada, talebin görev yönünden değerlendirilebilmesi için gerçekte görevsiz mahkemeye açılmış bir dava olmasının zorunlu olduğu, bu nedenle dosyanın doğru mahkemeye, kesin nitelikte gönderme kararı verilerek davadan el çekilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince yargılama sonucu verilebilecek nitelikteki görevsizlik yönünde değerlendirme yapılmaksızın dosyanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi amacıyla Balıkesir Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesine gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER :Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava.... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, dava dilekçesinde dosyanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebinin olmadığı, davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açıldığına dair herhangi bir emarenin de bulunmadığı, bu sebeple dosyanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi amacıyla Balıkesir Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ilgili mahkeme görevsiz olduğu kanaatinde ise görevsizlik kararı vermesi gerektiği, görevsizlik kararı verilmesi halinde ise söz konusu karara karşı kanun yolunun açık olması sebebiyle kararın taraflara usulünce tebliği ve ilgili sürelerin beklenmesi ile kararın usule uygun kesinleştirilmesi yapılmadan ve HMK. md.20 uyarınca kesinleştikten sonra davacı vekilince yasal süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi bulunmadan dosyanın olduğu haliyle gönderilmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ
:Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:6100 sayılı HMK. 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olarak, araç sürücüsü olan davalı ve onun lehdarı olduğu ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, 6102 sayılı TTK. 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu itibarla aynı kanun olan TTK.nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince dava mutlak ticari olup bu nitelikteki davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “Yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.O halde, gerek davalı araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez. Bu durumda davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmektedir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU
: 6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzereGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2024....Başkan...¸e-imzalıdır.....Üye...¸e-imzalıdır.....Üye...¸e-imzalıdır.....Katip...¸e-imzalıdır