Anahtar kelimeler: İsmet Bam Sarsılmazın Esaskarar Eylemden Muris Başkan Borca Katip Bursa
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1 -C ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:DAVA DİLEKÇESİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; muris İsmet Sarsılmaz'ın mirasçıları olan davalılar aleyhine ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar borca itiraz ettiklerinden icra takibinin durduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 38.285,50 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:Dava ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2 ... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada takibe konu alacağın dayanağı sigorta şirketinin hasar bedelinin davalılara rücu etmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ████████ Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada tarafların tacir olmadığı, davaya konu aracın gayri ticari araç olduğu, davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ
:Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.GEREKÇE
:Dava itirazın iptali davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/1-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.Somut olayda; davacı vekili, dava dışı sigortalısının maliki bulunduğu aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, davalıların murisinin sevk ve idaresinde bulunan aracın kusuru sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sigortalı araç sahibinin sigorta takip komisyonuna müracaat ettiğini ve 38.285,50 TL ödeme yapmak durumunda kaldıklarını belirterek zararın tahsilini talep etmiştir.Dosya kapsamında uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih 37 Esas - 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin, halefiyet ilkesi gereği yerine geçtiği kişiye, haksız fiilden dolayı ödediği tazminatın rücuen tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenlerle Bursa 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.K A R A R
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 22.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU
: HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzereGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2024...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır