sakarya bam esaskarar talebiyle yazildiği başkan katip kaçak takibi tahakkuk

Anahtar kelimeler: Sakarya Bam Esaskarar Talebiyle Yazildiği Başkan Katip Kaçak Takibi Tahakkuk

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: 2025/ 1937

KARAR NO

: ████████

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN

:... (...)

ÜYE

:... (...)

ÜYE

:... (...)

KATİP

:... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████Karar

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVACI

: ...

VEKİLLERİ

: Av. ...

Av....

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALI

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

DAVA

: Kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

: Davalı vekili

Taraflar arasındaki kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davann kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalı tarafça tahakkuk ettirilen █████/2023 tarihli ... nolu 11.668.365,95 - TL bedelli faturaya konu kaçak elektrik borcunun bulunmadığının tespiti ve yapılan 3.893.344,45 TL tutarlı kısmi ödemenin ise istirdatı talebiyle mahkememize dava açmış, davacı şirketin fabrikasını taşıdığı dönemde 30.06.2023 - 28.09.2023 tarihleri arasında fabrika binasına tüm makinelerin taşınmadığını ve fabrikada üretim tam olarak başlamadığını, taşınmanın başladığı ve üretimin bulunmadığı tarihte davacının güç artış talebinin kabulü ile SEDAŞ ekipleri tarafından fabrikanın bulunduğu mahalde 27.05.2023 tarihinde gece saatlerinde habersiz şekilde trafo bağlantısı yapılarak inşaat sebebiyle kurulu bulunan trafo gücünün 1600 KVA'ya çıkarıldığını ancak bu hususta SEDAŞ tarafından hiçbir tutanak tutulmadığını, 28.09.2023 tarihinde davacı şirketin faaliyet gösterdiği adrese gelinerek fabrika içerisinde kurulu bulunan makinelerin kurulu güçleri tespit edilerek davacı şirket hakkında 373991 sayılı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanağının tek taraflı tutularak akabinde 11.668.365,95 - TL bedelli dava konusu faturanın düzenlendiğini, sökülmüş olan sayacın ve taşınma sürecinin dikkate alınmadığını, haricen yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının sorumlu olduğu tüketim bedelinin 765.657,30-TL olduğunu belirterek █████/2023 tarihli ... nolu faturanın 10.902.708,65 -TL lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitini ve bu fatura sebebiyle yapılmış olan 3.893.344,45- TL kısmi ödemenin 3.127.687,15-TL'sinin iadesine karar verilmesini, ayrıca yapılmış olan icra takibi sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1.a bendi kapsamında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği tespit edilmesi üzerine tutanak düzenlenerek tahakkuk işlemi yapıldığını, davacının dağıtım şirketi tarafından yasal şekilde sayaç tesis edilmeden ne zaman takıldığı belli olmayan sayaç üzerinden enerji tüketimi gerçekleştirdiğini, tekrarlayan geçici kabul talebi üzerine 28.09.2023 tarihinde sahada keşif yapıldığında geçici kabul başvurusu onaylanmakla beraber keşif esnasında güç artışı talep edilen 1600 kVA'lık köşk tipi trafoya Sedaş'a ait olmayan sayacın takıldığı ve trafonun yasal olmayan şekilde enerjilendirildiğinin tespit edildiğini, yasal şekilde tesis edilen bir sayaç mevcut olmadığından yapılan tespit ve tahakkukun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ███████ ESAS SAYILI DOSYASI

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirket ödenmeyen asıl dava konusu fatura sebebiyle davalı Sedaş tarafından düzenlenen 28.11.2023 Tarihli ... no'lu 311.623,58-TL bedelli gecikme zammı faturası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istediğini, davalı asıl dosyadaki savunmalarını tekralayarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''

A) Asıl davada

1-Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulüne, █████/2023 tarihli ... nolu fatura sebebiyle davacının 2.380.063,18 TL borçlu olduğu bakiye 9.288.302,77 TL borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibi davadan sonra başlatıldığından ve kötüniyet sabit olmadığından davacı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının istirdat talebinin kısmen kabulüne, bu fatura sebebiyle davacının █████/2023 tarihinde yapmış olduğu 3.893.344,45 TL ödemeden tespit edilen borç miktarı düşüldükten sonra fazladan ödenmiş olan 1.513.281,27 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

B) Birleşen davada

1-Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulüne, 28.11.2023 tarihli ... No'lu 311.623,58-TL bedelli fatura sebebiyle davacının 4.760,12-TL borçlu olduğu bakiye 306.863,46-TL borcunun bulunmadığının tespitine, bu fatura davadan önce icra takibine konu edilmediğinden ve kötüniyet sabit olmadığından davacı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,

2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Uyuşmazlık konusu kaçak kullanımının müvekkil şirkette kaydı olmayan, yönetmeliğin lafzıyla yasal şekilde tesis edilmediğini, sayaç üzerinden, abonelik sözleşmesi olmaksızın yapıldığı ve kurulu güç üzerinden tahakkuk hesabı yapılması gereği tüm dilekçelerinde vurgulandığını, mahkeme yeni, farklı ve uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerini reddetmek suretiyle, yeterli uzmanlığa sahip olmayan aynı bilirkişi heyetinin hazırladığı bilimsellikten uzak,senaryo dolu raporları yeterli gördüğünü, tahakkuk hesabına esas alınacak vardiya sayısı varsayımlara dayalı kalmış/netleştirilmediğini, raporların hükme esas alınması nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemesi kararının kaldırılarak davacının açmış olduğu menfi tespit ve istirdat talepli asıl dava ve bu dava ile birleştirilen ███████ Esas sayılı davaların reddini, koşulları oluşmadığını, devamına karar verilen ihtiyati tedbir kararlarının ve teminatın iadesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa başvuru dilekçesinde özetle;

Tüketici veya talep sahibinin, yeni veya mevcut tesislerde kullanım yerine ilişkin öncelikle enerji müsaadesi talebinde bulunması gerektiğini, enerji müsaadesi talebi karşılığında dağıtım şirketince kullanım yerinin enerjilendirilebilmesi için en uygun enerji nakil hattı bilgisi kullanıcıya bildirilir ve böylece kullanıcı oradan enerji temin etmesi için gerekli olan enerji projesini hazırlatarak dağıtım şirketi veya ilgili kuruluşa sunarak proje onay işlemlerini tamamlattırıldığını, onaylı proje sonrasında dağıtım bağlantı anlaşması imzaladıklarını, dağıtım bağlantı anlaşmasının imzalanması onaylı projeye uygun olarak elektrik şebekesi tesis edilir ve ilgili kullanıcı veya tüketicinin talebi doğrultusunda geçici kabul işlemleri için geçici kabul heyeti atandığını, elektrik tesisinin kabul işlemleri yapıldığını ve herhangi eksik-kusur-hata vb. yoksa geçici kabul tutanağı ile süreç tamamlandığını, davacı örtaş çelik'in enerjinin kesilmemesine ilişkin talebi vekil eden şirketin yönetmelikten doğan yükümlülüğünü engelleyici mahiyette olduğunu, davacının değişik iş dosyasında mahkemeye sunmuş olduğu bilgi ve belgeler haricinde iş bu dosyaya farklı bir bilgi belge sunulmadığını, yerel mahkeme ara kararının bozularak, ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava ve birleşen dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne kara verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili asıl davada; davalı tarafından 28.09.2023 tarihinde davacı şirketin faaliyet gösterdiği adrese gelinerek fabrika içerisinde kurulu bulunan makinelerin kurulu güçleri tespit edilerek davacı şirket hakkında 373991 sayılı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanağının tek taraflı tutularak akabinde 11.668.365,95 - TL bedelli dava konusu faturanın düzenlendiğini, sökülmüş olan sayacın ve taşınma sürecinin dikkate alınmadığını, tutanakta şirketin 27 Mayıs tarihinde faaliyete geçtiği ve 3 vardiya çalışma yaptığı yönündeki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, davacının haziran ayında yeni fabrika binasına taşınmaya başladığını ve sürecin dava tarihi itibariyle dahi devam ettiğini, makinelerin kurulum tarihlerinin belirli olduğunu, davalının yaptığı tespit ve tahakkuk işlemlerinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, haricen yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının sorumlu olduğu tüketim bedelinin 765.657,30-TL olduğunu belirterek █████/2023 tarihli ... nolu faturanın 10.902.708,65 -TL lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitini ve bu fatura sebebiyle yapılmış olan 3.893.344,45- TL kısmi ödemenin 3.127.687,15-TL'sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; ödenmeyen asıl dava konusu fatura sebebiyle davalı Sedaş tarafından düzenlenen 28.11.2023 Tarihli ... no'lu 311.623,58-TL bedelli gecikme zammı faturası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; Davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1.a bendi kapsamında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği tespit edilmesi üzerine tutanak düzenlenerek tahakkuk işlemi yapıldığını, davacının dağıtım şirketi tarafından yasal şekilde sayaç tesis edilmeden ne zaman takıldığı belli olmayan sayaç üzerinden enerji tüketimi gerçekleştirdiğini, tespit edilen kurulu güç esas alınarak Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/2-b. maddesi gereğince kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, yasal şekilde tesis edilen bir sayaç mevcut olmadığından yapılan tespit ve tahakkukun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Kaçak elektrik tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3.HD, █████/2021 tarihli ve █████████ E., ██████████ K.) Diğer taraftan, davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuk ve icra takibinden borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davada, ispat yükü davalı şirkete aittir.

30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi."

Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44 üncü maddesine göre; "(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.

(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;

a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,

b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.

(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.”

Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45 inci maddesine göre; "(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır."

Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması" başlılı 46 ncı maddesine göre; "(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir."

Yukarıda sözüedilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı dağıtım şirketi tarafından davacıya ait Pelitli Mahallesi, 4476. Sokak No:29 adresindeki işyerinde 28.09.2023 tarih 373991 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, ilgili tutanak ekinde toplamda 1170,4 kw kurulu güce göre 28.9.2023 ile 30.6.2023 tarihlerini kapsayan dönem için davacı aleyhine toplamda 11.668.365,95 TL borç tahakkuk ettirildiği, esasen davacının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının mahkemece toplanan delillerle sabit olduğu, buna karşılık davalı dağıtım şirketince her ne kadar kaçak tahakkuk tutanaklarına esas tüketim miktarına göre davacı aleyhine borç tahakkuk ettirilmişe de, mahkemece hükme esas alınan heyet halinde düzenlenen ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde hesaplama içeren bilirkişi heyet raporunun gerekçeli ve denetlemeye elverişli mahiyette olduğu, buna göre, davacının, kaçak tahakkukuna konu iş yerinde tespit tarihinin taşınma ve kurulum işlemlerinin devam ettiği sürece ilişkin olması da nazara alındığında bilirkişilerce seçenekli olarak yapılan hesaplamadan işyerinin tek vardiya çalışma esasına göre olan hesaplamanın hakkaniyet gereği uygun olduğu ve Yönetmelik hükümlerine göre olması gereken usulsüz/kaçak elektrik kullanım bedelinin 2.380.063,18 TL olduğu, davacının kaçak tahakkuku nedeniyle 26.10.2023 tarihinde davalıya 3.893.344,45 TL ödemesi bulunduğundan davalının tahakkuk miktarından davacının ödemesi düşülmek suretiyle, mahkemece, asıl dava yönünden davacının 9.288.302,77 TL borcunun bulunmadığının tespitine ve fazladan ödenmiş olan 1.513.281,27 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise, kabul edilen 2.380.063,18-TL elektrik borcunun iki günlük gecikme bedelinin 4.760,12-TL olduğundan bakiye 306.863,46-TL yönünden davacının borcunun bulunmadığının tespitine dair verilen kararlar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Asıl dosya yönünden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 475.862,97 TL nin davalı Sedaş’tan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)

3-Birleşen dosya yönünden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 15.721,38 TL nin davalı Sedaş’tan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,

5- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır