Anahtar kelimeler: Müsaade Ekte Yönlü Anlaşamama Bilmesine Fiilden Model Çarpması Sunulduğu Arabuluculuk
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olup görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığı, 27.02.2024 Tarihli arabuluculuk son tutanağı ile 31.08.2023 tarihli sigorta şirketine başvuru dilekçesi ekte sunulduğu, müvekkil ----, 18.05.2023 tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı---- marka model aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığı,---- plakalı aracın sahibi davalı ----- Şirket olduğu, Davalı şirket, davalı --- ehliyetinin olmadığını bilmesine rağmen aracı ----- kullanmasına müsaade ettiği, Dava konusu kaza iki yönlü karayolu üzerinde gerçekleşmiş olup müvekkil ----- solundan gelen araçları kontrol etmiş ve solundan araç gelmediği gördükten sonra taşıt yoluna adım attığı, davalı ------, trafikte gerekli özen ve tedbir göstermeyip karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride tecavüz etmiş ve ardından aracı ile müvekkile çarptığı, olayda davalı ---- asli kusurlu olduğu, ayrıca davalı ----, sürücü belgesine sahip olmamasına rağmen trafiğe çıkmış ve kaza bu suretle gerçekleştiği, --- Cumhuriyet Başsavacılığı'nın----- sayılı soruşturma dosyasında alınan 21.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda da davalı---- tamamen kusurlu olduğu tespit edildiği, ---- Devlet Hastanesi'nin 18.05.2023 tarih, ----- sayılı raporunda; Sol tibia medial iç yüzüne doğru açık 5x5 cm'lik aktif kanamalı kesi, sol tibiada şekil bozukluğu, yaygın morluk ve hassasiyet, sol ayak bileği ve ayakta hassasiyet, sağ tibia şaft açık kırığı ve sağ fibula üst uç kırığı saptandığı, müvekkil daha sonra ameliyata alınmış ve bacağına platin takıldığı, Adli Tıp Kurumu ---- Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 10.07.2023 tarih, ----- sayılı raporunda, müvekkilin vücudunda saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını AĞIR(5) derece etkileyecek nitelikte olduğu belirlendiği, kazadan sonra ameliyat olan ve uzunca bir süre tedavi gören müvekkilin tedavisi hala devam ettiği müvekkilin tedavi ve bakıcı giderleri için, belirlendiği aşamada artırılmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL talebimiz maddi tazminat kalemlerinden birini ihtiva ettiği, Müvekkil ----, 01.10.2022 tarihinde ------Şirketi'nde çalışmaya başlamış ve kaza tarihine kadar da çalışmaya devam ettiği, geçirmiş olduğu ameliyat ve devam eden tedavileri sebebiyle işe devam edemeyen müvekkil, 31.08.2023 tarihinde işten çıkmak durumunda kaldığı, müvekkil -----, çalıştığı dönemde haftada en az bir gün mesaiye kalmış olup kaza sebebiyle işe devam edemediği tüm süre boyunca mesai ücretlerinden mahrum kaldığı, ayrıca mesailerle beraber asgari ücretin çokça , bu husus, tanıklarla ispatlanacağı, müvekkilin kazanç kaybının olduğu ortadadır. Kazanç kaybı olarak, belirlendiği aşamada arttırılmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL talebimiz maddi tazminat kalemleri kapsamında olduğu, çalışma gücü kaybı olarak belirlendiği aşamada arttırılmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL talebimiz maddi tazminat kalemleri arasında olduğu, müvekkil ------ kaza tarihinde çalıştığı iş yerindeki görevi, porselen ürünler üzerine motifleri işlediği, müvekkil, iş yerinde çalıştığı süre boyunca kendini geliştirdiği, Dava konusu kazanın gerçekleşmemiş olduğu senaryoda müvekkilin iş yerinde yükselme ve dolayısıyla maaşında artış olması ihtimali bulunduğu, ancak kaza sebebiyle iş yerinden ayrılmak durumunda kalan müvekkil bu ihtimalden yoksun kaldığı, bu sebeple ekonomik geleceğin sarsılması olarak belirlendiği aşamada arttırılmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL talebimiz maddi tazminat kalemleri kapsamında olduğu, manevi olarak çekmiş olduğu acılar nedeniyle 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalılar ------ Şirketi'nden tahsil edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğu, adli yardım taleplerinin bulunduğu, BK 76. Maddesi uyarınca avans ödeme talebimizin KABULÜNE, 8.05.2023 tarihinde gerçekleşen ve müvekkilin ağır yaralanmasına neden olan trafik kazası sebebiyle belirsiz alacak olarak şimdilik 400,00-TL (100,00-TL tedavi giderleri sebebiyle - 100,00-TL kazanç kaybı sebebiyle - 100,00-TL çalışma gücü kaybı sebebiyle - 100,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan alınıp müvekkile ödenmesine (Davalı sigorta şirketi bakımından poliçe bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla), 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalılar----- Şirketi'nden alınarak müvekkile ödenmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığı, başvuran taraf hasar aşamasında eksik evrakla başvuru yaptığı bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediği, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiği, Geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderleri talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olup müvekkil şirketin anılan kalemlere ilişkin sorumluluğu bulunmadığı, tazminat hesaplamasının aktüerler tarafından teknik faiz 901,8 oranına göre hesaplanması gerektiği, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhimize hüküm kurulması halinde müvekkili şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde müvekkil şirket adına tescilli, şirket personeli olan ---- zimmetli bulunan ----- Plakalı araç trafik kazasına karıştığı,-----; █████/2023 tarihinde müvekkil şirkette depo müdürü olarak çalışan abisi ----- █████/2023 tarihinden beri zimmetli olan ----- Plakalı aracı, abisinden habersiz olarak almış ve davacı ----- yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya karıştığı, Araç; hem müvekkil şirket yetkililerinin hem de müvekkil şirket personeli olan ---- rızası olmaksızın kullanıldığı, -----müvekkil şirkette akşam 21:00 ile sabah 6:00 arasında çalışan, şirketin gece operasyonlarında depo müdürü olarak görev alan personeli olup, ----- işe gidip gelirken kullanması için kendisine ----- plakalı aracı zimmetlendiği, ----- kimseye haber vermeksizin gizlice şirket aracını kaçırmış ve kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığı, aracı habersiz ve ehliyetsiz bir şekilde kullanan ---- yukarıda yer verilen kanun maddesinde bahsedilen ağır kusurlu 3. Kişi konumundadır. Bu sebeple müvekkil şirketin meydana gelen trafik kazasından dolayı herhangi bir sorumluluğu da olmayacağı, Meydana gelen kazada davacı kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, ----- davanın ihbarı edilmesi talebi olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinden özetle; Davacının yola birden fırladığı, kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası aracına alıp hastaneye götürdüğü, kaza sonrasında abisini aradığı, abisinin ehliyeti olmadığı için arabayı kendisine vermediği, habersiz aldığı, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLER
:Hastane evrakları, ----Asliye Ceza Mahkemesi ----- Ceza Dava Dosyası, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu ----Soruşturma sayılı dosyası, ----- İlçe Emniyet Müdürlüğü, ----- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, araç maliki ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.Somut olayda;18.05.2023 günü davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde önünde duraklayan servis aracını geçmek için yolun karşı yön şeridine girip bu şerit üzerinde seyrettiği esnada karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ----- çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü----- %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacısının %4 maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, yine doktor bilirkişi raporu ile davacı tarafın belgeli belgesiz tedavi giderinin 25.728,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür."Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlanması yeterli olup ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulunup getirilmesi şart değildir. Hiç bir belge sunulmasa bile ,hakim ,görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür." (Yargıtay HGK -----"Davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacının %8 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu; ------ Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığının raporuyla saptanmış olup,bu tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır." (---- BAM -----. HD------Karar)Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyet ile doktor bilirkişi tarafından düzenlenen dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 19.12.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderleri bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, 31.08.2023 tarihinde davalıya başvuru yaptığı ve başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 14.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin mütemerrit olduğu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi bakımından 14.09.2023 tarihinden diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. █████/1966 günlü ve --- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacı ----- 18.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ve %4 oranında malul kalması nedeniyle manevi ızdırap çektiği, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak, yalnızca davalı şirket bakımından arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunduğundan davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davanın KABULÜ ile 92.863,47 TL Geçiçi İş Göremezlik Tazminatı, 457.129,45 TL Sürekli Sakatlık Tazminatı ile 24.226,80 TL tedavi gideri toplamı olan 574.219,72 TL (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) nin davalılar ------- 18.05.2023 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,Manevi Tazminat talebi Bakımından;Davanın KISMEN KABULÜ ile 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ------ 18.05.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Dava adli yardımlı olmakla karar tarihi itibariyle alınması gereken 42.298,89 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 39.224,94 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak yapılan 200 TL ve 1.735,00 TL posta gideri, 4.560,00 TL ATK fatura bedeli, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 18.495,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,Maddi Tazminat Talebi Bakımından;4-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT madde 13 uyarınca 91.875,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Manevi Tazminat Talebi Bakımından;5-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT madde 10/1 ve 13 uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- Şirketi ve davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Manevi tazminat davası yönünden davalı ------ Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT madde 10/2 uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.