Anahtar kelimeler: Bam Sakarya Kocaeli Esaskarar Yazildiği Başkan Katip Tahakkuku Kaçak Üye
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: 2026/ 350KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararASIL VE BİRLEŞENKOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN███████ ESAS SAYILI DAVASIDAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ....VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av....DAVA
: Asıl dava ve birleşen dava, kaçak elektrik tahakkukunedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin.HÜKÜM
: İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan ReddiİSTİNAF EDEN
: Davacı vekili - Davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.ş vekiliTaraflar arasındaki " Asıl Dava ve Birleşen Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.ş vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın plastik yumurta viyolü üretimi işiyle iştigal ettiği, yaklaşık 20 kişi istihdam edilmekte olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında Balçık Mah. 3225 No:60 Gebze/Kocaeli ve Balçık Mah. Ceren Sk. No:31/1 Gebze/Kocaeli Adresindeki adreslerinde bulunan işletmeler için elektrik enerjisi temini sözleşmesi akdedildiğini, Balçık Mah, 3225 Sk. No/60 Gebze/Kocaeli adresindeki işletmesi için 16.02.2023 tarihli, 371908 Nolu tutanak, Balçık Mah. Ceren Sk. No:31/1 Gebze/Kocaeli Adresindeki işletme için 10.02.2023 tarihli, 371909 Nolu tutanak tanzimi suretiyle müvekkili firmanın kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığı, müvekkili firmanın 5.137.824,31TL borçlu konumunda olduğu, bu faturaların iade edildiği, davalı perakende şirketi çalışanlarınca müvekkilinin yokluğunda saati değiştirdikleri, müvekkilinden kaynaklı olmadığını beyan ile trafo patlamaları, yakın çevredeki elektrik kesintileri için geldiklerini beyan ederek sair işlemler gerçekleştirdikleri, izah olunduğu üzere saatlere kaçak kullanımdan ziyade arıza şüphesiyle davalı kurumca kendiliğinden işlem yapıldığı, herhangi bir soruna rastlanılmadığına dair mesaj kayıtlarını ibraz ettikleri, bu nedenlerle Müvekkili şirkete çıkarılan toplam 5.137.824,31TL faturalardaki şimdilik 1.000.000,00 TL kaçak cezasından borçlu olmadığının tespiti ile davalı kurum aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat a karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firma arasında ''Balçık Mah. Ceren Sk. No:31/1 Gebze/Kocaeli'' adresinde bulunan işletme için elektrik enerjisi temini sözleşmesinin akdedildiğini, 23.11.2023 tarihli EAK2023000000990 Nolu fatura tanzimi suretiyle müvekkili firmanın kaçak elektrik kullandığının tespitinin yapıldığı, davalı perakende şirketi çalışanlarının son bir yıllık süre zarfında bilfiil müvekkilinin yokluğunda saati değiştirdikleri, müvekkilinden kaynaklı olmadığını beyan ile trafo patlamaları, yakın çevredeki elektrik kesintileri için geldiklerini beyan ederek sair işlemleri gerçekleştirdikleri, değiştirmeye veya başkaca bir işleme dair tutanak bırakılmadığı, müvekkili şirkete çıkarılan toplam 103.595,29 TL faturaya ilişkin şimdilik 20.000,00 TL cezadan borçlu olmadığının tespiti ile, davalı kurum aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Mikompack firması tarafından iki farklı sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve bu hususta tutanaklar tutulduğu, müvekkili şirketin, Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde dağıtım lisansına sahip olduğu ve kaçak/usulsüz elektrik tüketiminin tespiti ile tahsilatını yapma yetkisinin bulunduğu, 10.02.2023 tarihinde yapılan keşifte, Baylan marka 630109872 seri numaralı sayaca dışarıdan müdahale edildiğinden şüphelenilerek sayacın söküldüğü ve laboratuvar incelemesine gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini ve Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43. Maddesi kapsamında Kaçak/Usulsuz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 2.208.737,24 TL bedelli bir faturanın tebliğ edildiği, 16.02.2023 tarihinde farklı bir Baylan marka 630109874 seri nolu sayaç üzerinden endeks alınamadığı için sayaca müdahale edildiğinden şüphelenildiği, sayacın sökülerek laboratuvara gönderildiği ve 2.929.087,07 TL tutarlı başka bir fatura düzenlenerek tebliğ edildiği, kaçak elektrik tespitleri sonrasında davacı firmasının elektriği Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 49/c Bendi çerçevesinde kesildiği, davacının, sayaç değişimlerinin trafo patlaması gibi gerekçelerle ve bilgisi dışında yapıldığı iddialarının gerçek olmadığından davanın reddini savunmuştur.Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı davasında davalı Sakarya Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin lisansı kapsamında sayaç kontrolü yapmak, kaçak elektrik kullanımı ile mücadele etmek, kaçak elektrik kullanım faturası düzenlemek ve bunu tahsil etmek gibi yetkilerinin bulunmadığını, müvekkilinin sadece bölgesinde perakende satış faaliyetleri sürdürmekte olup enerji tedarik sözleşmesi kaynaklı faturalandırma ve bu faturaların tahsilatı dışında herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, dava konusu tutanak diğer davalı tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlendiği, müvekkili tarafında gerçekleştirilen herhangi bir işlem olmadığından davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddini talep etmiştir.Birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı davasında davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı Mikompack firması tarafından sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve bu hususta tutanak tutularak düzenlenen faturanın davacıya tebliğ edildiği, müvekkili şirket yönünden verilen haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... Asıl ve birleşen ███████ Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.ş vekili istinaf isteminde bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil tarafından sayaca yapılmış herhangi bir müdahale bulunmadığı, sayaçların hepsi sadece arıza şüphesiyle değiştirildiği, bu hususun bilirkişiler ve yerel mahkeme tarafından göz ardı edilmesi neticesinde müvekkilin zarara uğrayacağı, kaçak elektrik kullanımı olduğu iddia edilen saatlerin resen kurumca okuma hatası gerekçesiyle takıldığı, sonrasında birçok kez söküldüğü, dağıtıcı firma, kendiliğinden personel vasıtasıyla saatlere ilişkin değişim, işlem ve sair müdahalede bulunduğu, herhangi bir tutanağın tutulmadığını şifahen kurumdan müvekkile bildirildiği, sayaçlara müvekkil müdahalesi bulunduğu kanaatiyle tatbik edilen yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığı, müvekkil faturalarını vaktinde ve hiç aksatmadan ödediği, müvekkilin tüketim endekslerinde tutanak öncesi ve sonrası dönemlerde olağan dışı bir artış bulunmadığını beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.ş vekili istinaf dilekçesinde; davacı huzurda görülen iş bu davayı açmadan önce █████/2023 tarihinde ███████ D.iş numaralı dosyasından elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, yerel mahkemece 16.03.2023 tarihli ve ███████ numaralı karar ile bu talebin teminatlı olarak kabul edildiği, davacı tarafından ████████ Esas sayılı bu dava açılmış olup 23.03.2023 tarihli ara karar ile davacı aleyhine açılacak icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ek olarak verildiği, ancak 17.09.2025 tarihli gerekçeli kararda gerek ███████ D. İş Kararına konu enerjinin kesilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir hususunda gerekse ████████ esas sayılı dosyanın 23.03.2023 tarihli ara kararına konu davacı aleyhine açılacak icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmadığı, verilen karara bir itirazın olmadığı, sadece tedbir kararlarının kaldırılmasını beyanla, verilen tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, " Asıl Dava ve Birleşen Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti " istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK,3. DeğerlendirmeAsıl Dava ve Birleşen Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından ve kaçak tüketim bedelinin fazla hesaplandığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı vekili davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu yapılan tahakkukukn yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince esastan; davalı vekilince tedbir kararlarının kaldırılması yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi."Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44 üncü maddesine göre; "(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre" hesaplanır.Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45 inci maddesine göre; "(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır."Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması" başlılı 46 ncı maddesine göre; "(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir."Yukarıda sözüedilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan gerekçeli ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/b Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı olduğu, 42/1-c maddesinde kaçak kullanım başlangıç süresinin belirlendiği, bu maddedeki “son endeks okuma” koşulunun 42/1-b maddesine de uygulanabileceği, ayrı bir hattın çekilmesi durumu, sayaç tablosuna bakınca kaçak tespitinin mümkün olduğu, yönetmelik maddelerine göre bilirkişi tarafından da kaçak kullanım gün sayısının yönetmelik hükümlerine uygun olarak hesaplandığı görülmekle gerekçeli ve çelişkileri giderici 21.04.2025 tarihli kök, █████/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporunun █████/2018 tarih 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak hazırlandığı ve böylece davacının usulsüz kullanımının sabit olduğu, mahkemece, keşfen düzenlenen, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.Davalı tarafça Mahkemece Değişik iş dosyası ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli istinafa başvurmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 389. Ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin kanunen karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, İlk Derece Mahkemesince tedbir yönünden bir değerlendirme yapılmadığından, davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.V.KARARDosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esas yönünden reddine dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2025 tarih, ████████ E - ████████ K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 1.464,00 TL harçtan, peşin yatırılan 1.230,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,6-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.b.1 ve 361/1 maddeleri gereğince, asıl dava yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık, birleşen dava yönünden KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.*Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır