Anahtar kelimeler: Galerisi Ulaşıp Eft Çıkardığı Gittikleri Oto Elemanı Satışa Anlaştığı Otomobilini
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇ
: DolandırıcılıkHÜKÜMLER
:Mahkûmiyet, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde;sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Katılan ...'ın sahibi olduğu ... plakalı ... marka otomobilini internet üzerinden satışa çıkardığı, sanıklardan ...'ün oto galerisi sahibi olduğunu belirterek katılana ulaşıp yanında çalıştığını beyan ettiği elemanı sanık ... üzerine aracı almak istediğini beyan ederek 48.000 TL karşılığında katılan ile anlaştığı, olay tarihinde birlikte ... . Noterliği'ne gittikleri, araç bedelinin katılanın hesabına gönderilmek üzere bankaya EFT talimatının verildiğini, en geç yarım saat içinde hesaba geçeceği yönünde katılan üzerinde itimat oluşturarak ve katılanın banka hesabını kontrol fırsatı olmaksızın araç devrini sanık ...'e hile ve vesveseli işlemler sonucu yaptığı, katılanın hesabına paranın ödenmediğini anlaması üzerine sanıklardan ...'ün oto galeri olarak bildirdiği adrese gittiğinde adresin boşaltılmış olduğunu, aracın Trafik Tescil Müdürlüğünden sanık ... tarafından ... Noterliğinde sanık ...'e devredildiği, ertesi gün de sanık ...'a devredildiği, aracın iki gün içinde sanıklar arasında el değiştirmiş olmasının sanıkların birlikte hareket ettiğine delil teşkil ettiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen ve sanıklar ... ve ...'in atılı suçu işlediklerinin kabul edildiği somut olayda, Noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, sanıkların eyleminin uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna temas ettiği belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 19.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, ayrıca sanıklar ... ve ...'in sorgusunun yapıldığı 16.06.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.