Anahtar kelimeler: Motorsiklet Çarpışması Cismani Malül Esaskarar Plaka Kazada Yazildiği Katip Sevk
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 2- ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 3- ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2013KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2009 tarihinde davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu belirterek 20.000,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan , 1.000,00.TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan █████/2009 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönüden ise dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.TALEP ARTTIRIM
: Davacı vekili, █████/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL maddi tazminatı sürekli iş gücü kaybından dolayı 236.488,81 TL ye yükselttiklerini, bu tazminatın tüm davalılardan müteselsilen (... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren, sürücü ve işleten yönünden ise, kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/... esas 2010/... karar sayılı dosyası ile müvekkiline yöneltilen davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, talep edilen manevi tazminat talebinin çok yüksek olduğunu, müvekkilinin memur olduğunu ve başka bir gelirinin bulunmadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan dolayı bir efor kaybı bulunmadığını, bu iddiayı destekler mahiyette herhangi bir raporun dosyaya sunulmadığını, efor kaybı olup olmadığının ancak uzman sağlık kurulu tarafından belirlenebileceğini, davacının çalışamaz duruma gelmediği ve aynı maaşla çalışmaya devam ettiğini, kazadan sonra tedavi görerek iyileştiğini, ceza soruşturmasında dinlenen tanığın ifadesine göre; davacının motosikletle sağdan ve arkadan gelerek aracın sağ dikiz aynasına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davacının kusurlu olduğunu, diğer taraftan kaza sırasında kask kullanmamasının ve motosiklette yolcu taşınmasının müterafik kusur oluşturduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe limitinin 125.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu araç için ayrıca kasko sigortası ile birleştirilmiş ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapıldığını, azami teminat limitinin şahıs başına 40.000 TL olduğunu, ancak ZMMS limitini aşan zararlar için ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurulabileceğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, SGK nın davacıya bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılmasını istediklerini, tazminat hesabına esas kazanç tutarının araştırılması gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:25.05.2009 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Adana ili Seyhan ilçesi Gürselpaşa mahallesi Mavi Bulvar istikametinden Kıyıboyu caddesi istikametine doğru seyir halinde iken aynı yönde seyretmekte olan davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu davacı yaralanmıştır.Bu kaza nedeniyle davalı ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/... E sırasına kayıtlı dava açılmıştır. Yargılama sonunda, 2010/... K sayılı kararı ile sanık ...'in TCK 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kazada sanık ...'in asli kusurlu olduğu, katılan ...'ın kazaya etken bir davranışının bulunmadığı belirtilmiştir.... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... adına kayıtlı olup, ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Bu araç için ... Sigorta A.Ş. ayrıca ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapmıştır. Dava, ... Sigorta AŞ ye karşı zorunlu trafik sigortasından dolayı açılmıştır.Dava tarihinden önce SGK ya da davalılar tarafından yapılmış bir ödeme bulunmamaktadır.Mahkememizin 2013/... E 2016/... K sayılı kararı ile; bilirkişi ücretinden ibaret gider avansının kesin süre içinde yatırılmadığından bahisle davanın, dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Yargıtay 17. H.D.nin 2016/... E 2019/... K sayılı kararı ile; delil avansının yatırılmamasının sonucunun, o delile dayanmaktan vazgeçme olduğunu, ara kararında bu hususun açıkça belirtilmediğini, tarafın hangi konuda yapılacak araştırma için delil avansı niteliğinde ücret yatıracağı yeterli açıklıkta olmadığı, davacı tarafa usulüne uygun bir kesin süre verildiğinden bahsedilemeyeceği, bu durumda tüm eksiklikler giderildikten sonra kusur incelemesi yapılması için usulüne uygun şekilde kesin süre verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamı gereğince işlem yapılması gerekir.Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... █████/2015 tarihli raporunda; gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken süratle girdiği virajda aracına hakim olamayarak sağa doğru yönelip motosiklete çarpıp devrilmesine neden olan ...'in, yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol şartlarına ayarlayamadığı, hatalı doğrultu değiştirdiğinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kazaya etken bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce bu rapor kazanın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Keza Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/... E sayılı dosyasında Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan █████/2010 tarihli raporda da aynı yönde görüş belirtilmiştir. Diğer taraftan ceza mahkemesinin kararında, kazanın "sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin dikiz aynasına çarparak devrilmesine" sebep olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesine göre;hukuk hakimi zarar verenin kusuru olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ancak Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesinde de aynı yönde düzenleme bulunmaktadır.Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2022 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %9 ve sürekli olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık kısmında başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.Hesap Bilirkişisi ... 'nin dosyaya sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant formülü, davalı sürücünün %100 oranındaki kusuru ve davacının %9 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının kalıcı iş göremezlik zararının 236.488,81 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.690,81 TL olduğunu, müterafik kusur konusundaki takdirin mahkemeye bırakıldığını beyan etmiştir. Bu rapor davacının yaşına, maluliyetine, kazancına ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı raporda esas alınan gelire itiraz ederek tanık beyanlarında belirtilen gelirin esas alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de, dosyada davacının geliri hakkında Adana Marangoz ve Mobilyacılar Esnaf Odası Başkanlığı'nın yazı cevabında bildirilen gelirin raporda gözetildiği anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiştir.Davalı taraf, müterafik kusurdan dolayı indirim yapılmasını talep etmiştir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. (Yargıtay 4. HD 2021/... E. 2021/... K., 17 HD 2018/... E. 2020/... K.) Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporuna göre; davacının maluliyetine neden olan yaralanması; sol humerus kırığı ve sol omuz eklem hareket kısıtlılığıdır. Bu yaralanma ile kask takılmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı gözetilerek müterafik kusurdan dolayı indirim yapılmamıştır.6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ...'in idaresindeki ,diğer davalı ... 'a ait aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davacının bu kazada kusurunun bulunmadığı, ... Sigorta A.Ş.'nin davacının maddi zararlarından 2918 sayılı KTK'nın Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde, davalı ... 'ın aynı kanunun 85.maddesi gereğince işleten olarak, ...'in ise 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddeleri(818 sy BK'nın 41 vd. md.) gereğince haksız fiil faili olarak ve de 2918 sayılı KTK'nın 88, 818 sayılı BK'nın 51. (6098 sy TBK md. 61) maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, davanın sürekli iş gücü kaybından dolayı açıldığı, bu kalemde toplam 236.488,81 TL zarar meydana geldiği, zorunlu trafik sigortası limitinin 150.000,00 TL olması nedeniyle ... Sigorta AŞ.nin bu poliçeden dolayı aynı miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, ihtiyari mali mesuliyet sigortasından dolayı herhangi bir talep bulunmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin 236.488,81 TL üzerinden kabulüne, ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ise; TBK'nın 56/1 maddesinde, bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikleri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet ve kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜNE,Kalıcı iş gücü kaybından dolayı toplam 236.488,81 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. ise 150.000,00 TL lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine. Hükmedilen maddi tazminata davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise kazanın gerçekleştiği █████/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,2-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜNE,20.000,00 TL manevi tazminatın, kazanın gerçekleştiği █████/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 16.154,55TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.030,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.124,55 TL harcın, davalılardan ... ve ... tamamından, ... Sigorta A.Ş ise 6.216,50 TL lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,Davacının maddi tazminat talebinden dolayı ödediği 4.030,00-TL peşin harcın tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.366,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 71,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.294,25 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irad kaydına,Davacının manevi tazminat talebinden dolayı ödediği 71,75-TL peşin davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 36.108,43 TL vekalet ücretinin, davalılardan ... ve ... tamamından, ... Sigorta A.Ş ise 23.500,00 TL lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacın manevi tazminat talebi yönünden, AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 2.419,75 TL yargılama giderinin, davalılar ... ve ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. ise 1.415,00 TL lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine. Davalıların yapmış olduğu masrafların üzerlerinde bırakılmasına,Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY'A temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...E-İmzaHakim ...E-İmza