Anahtar kelimeler: Sakat Binası Esaskarar Geçirdiği Sgk Osmaniye İnşaatında Bünyesinde Yazim Katip
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... tarafından ve yine dava dışı Alt İşveren olarak ... İnşaat San. Tic. A.Ş. bünyesinde Osmaniye SGK İl Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatında çalıştığı sırada █████/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile sakat kaldığını, Osmaniye İş Mahkemesi'nin 2015/... esas 2020/... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili lehine dava dışı ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'nin 145.613,25 TL maddi tazminat ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Osmaniye İş Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında dava dışı şirket vekili tarafından iş kazasına konu işin yapımı ile ilgili davalı sigorta firması ile müvekkili arasında işveren mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını beyan ettiğini, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmesinin talep edildiğini, talep üzerine davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davanın sigorta şirketi tarafından takip edildiğini, dava dışı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında Adana 9. Noterliği vasıtasıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta tarafından bir ödeme yapılmadığını belirterek tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde ve ödenen tazminatın dava dışı şirketin Osmaniye İş Mahkemesi 2015/... esas 2020/... karar sayılı dosyası kapsamında ödeyeceği tazminat bedelinden düşülmesi kaydı ile fazlaya dair hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin Osmaniye İş Mahkemesi dosyasının davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarih olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketince ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ye kayıtlı olarak çalışan davacının █████/2013 tarihinde zemin katta bir masanın üzerinde kalıp, sökümünden sonra tavanda kalan beton kırıntılarını temizlerken dengesini kaybetmesi sonucu masadan bir kat aşağıdaki bodrum rampasına düştüğünü, kazanın hemen ardından kaza yerine ambulans çağrıldığını, davacının bilinci açık olarak hastaneye götürüldüğünü, dava dışı şirketin müvekkili şirket nezdinde █████/2012-█████/2013 tarihleri arasında ... Sigorta İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandırıldığını, bu poliçedeki işveren mali sorumluluk teminatının kişi başına 75.000,00 TL ve kaza başına 150.000.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil edilmediğini, dava konusu kazanın davacının gerekli iş güvenliği tedbirlerini almaması sonucu meydana geldiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlılık halinin Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla kaza ile iddia edilen maluliyet arasında nedensellik bağı bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.) TTK'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.Ticari davalar, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere iki gruba ayrılmaktadır.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK'da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar TTK'nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava hâline getirmez.Tüm bu anlatılanlar ile
: Davacının dava dışı ... tarafından ve yine dava dışı Alt İşveren olan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. bünyesinde Osmaniye SGK İl Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatında çalıştığı sırada █████/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile sakat kaldığı Osmaniye İş Mahkemesi'nin 2015/... esas 2020/... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacı lehine dava dışı ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'nin 145.613,25 TL maddi tazminat ödemesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, Osmaniye İş Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, dava dışı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde ve ödenen tazminatın dava dışı şirketin Osmaniye İş Mahkemesi 2015/... esas 2020/... karar sayılı dosyası kapsamında ödeyeceği tazminat bedelinden düşülmesi kaydıyla 1.000,00 TL'nin Osmaniye İş Mahkemesi dosyasının davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarih olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi için iş bu davanın açıldığı, davacının poliçenin tarafı olmadığı, dava dışı şirket ile davalı arasında iş veren mali sorumluluk sigortası poliçesi imzalandığı, davacının bu poliçeye dayanarak tazminat talep ettiği anlaşıldığından davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, işçi-işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak. Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. ( Adana 13. Hukuk Dairesi █████████ E. ████████ K. Sayılı ilamı)HÜKÜM
: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ADANA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343. Maddesi gereğince mahkememize ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda karar verildi.█████/2023Katip ...e-imzaHakim ...e-imza