idilekçeler emtiası devraldığını sinai fikri ibareli markanın haklar esasını markasından

Anahtar kelimeler: İdilekçeler Emtiası Devraldığını Sinai Fikri İbareli Markanın Haklar Esasını Markasından

T.C.

İSTANBUL

3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2009

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizin ███████ Esas, 2015/6 Karar sayılı █████/2015 tarihli gerekçeli kararının Yargıtay

11. Hukuk Dairesi'nin █████/2019 tarih ... Esas ,...karar sayılı ilamı ile bozulması neticesinde, ... 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kapatılması ile ... 1 Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasını alan dosyada yapılan yargılamalar sırasında ... 3 Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihinde yeniden kurulması sonucu mahkememizin ████████ Esas sayılı dosya numarasını alan dosyada yapılan yargılamalar sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DİLEKÇELER AŞAMASI

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: Müvekkilinin ... markasından doğan haklarını ...AŞ ile █████/2007 tarihli sözleşme ile devraldığını... no ile kayıtlı ... ibareli markanın tüm emtiası ile birlikte ... adına tescil edildiğini, daha sonra müvekkili ile ... A.Ş arasında devir sözleşmesi yapıldığını, ... markası ile ilgili hertürlü hak ve yetkinin müvekkili ... A.Ş de bulunduğunu, davalı ile eski hak sahibi ... A.Ş. arasında yapılan protokole göre, davalı tarafın ... markasını hiçbir şekilde kullanmayacağına dair mutabakata varıldığını, davalı ile markalarını sadece ... şeklinde bir sene boyunca bir kereye mahsus kullanabileceği yönünde anlaşıldığını, davalının ... markasını ...olarak izin aldığı süre bitmesine rağmen kullanmaya devam ettiğini, ... ve ... adlı internet sitelerinde ... markasıyla çıkardığı birçok kitabı yayınladığını, davalının bu kullanımlarını müvekkilinden izinsiz yaptığını ve haksız kazanç sağladığını, davalının haksız kullanımlarının .... 1. FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini iddia ederek, davacının tescilli ... ibareli markasının davalı tarafından izinsiz olarak markası ve logosunun tape de ve kartvizitlerde, internet sitesinde kullanılması sebebiyle markaya haksız tecavüzün tespiti ile, men ve ref'ine, davalının ticari ünvanından marka ibaresinin ve logosunun silinmesini, haksız kullanım nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiş, █████/2014 tarihli dilekçe ile, talebini arttırarak 59.379,59 TL olarak ıslah etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... markasını tescil ettirmek için müracaat yaptığını, ancak ...tarafından bu markanın bir kaç ay önce tescil edilmesi nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, ... ibaresinin ilk kullananın müvekkili şirket olduğunu, ... markasının ... A.Ş. tarafından alındığını, ... ibaresinin logosu, yazılış şekli ve ... kelimesi ile birlikte kullanılmasının okuyucu veya müşterinin ... ibaresi ile karıştırılması ihtimalini ortadan kaldırdığını, farklılığa rağmen davacının mağdur olduğunu ve maddi- manevi tazminat talep etmesinin yerinde olmadığını, ... ibaresini davacının yıllardır kullanmadığını, asıl amaçlarının müvekkilinin marka tescil talebinin önüne geçmek olduğunu, ... ile yapılan sözleşme gereği ... ibaresinin 1 yıl kullanılacağının mutabakat edildiğini, bu doğrultuda markanın ... olarak müvekkilince kullanıldığını, davacının iddia ettiği gibi ... ve ... adlı internet sitelerinin kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin yıllardır ... alan adlı web sitesini kullandığını, davacının asıl amacının müvekkilinin müşteri portföyünü ele geçirmek olduğunu, haksız rekabet ya da tecavüzün söz konusu olmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerininde haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep istemiştir.

II.DELİLLER

A.TPMK Kayıtları

Davaya konu TPMK kayıtlarının celp edildiği görüldü.

B.Bilirkişi Raporları

Bozma öncesi alınan █████/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının 2011 yılı öncesine ait muhasebe bilgisayar kayıtlarına ulaşılamadığı için, taraflar arasında akdedilmiş protokol hükümleri gereğince, 14.09.2006 protokol tanzim tarihinden 1 (yıl) sonrası 15.09.2007 tarihinden başlamak üzere, 16.07.2009 dava tarihine kadar olan satış faturalarının incelendiği ve dava konusu “...” ve “...” ibareli ürün satışları olduğumun görüldüğü, 15.09.2007 ve 16.07.2009 tarihleri arasında; 2007 ve 2009 yıllarına ait faturaların tamamının incelemeye tabi tutulduğu, 2008 yılına ait faturaların incelenmesinin ise, çok zaman alacağı ve fiziken zor olacağı dikkate almarak, 3'er aylık dönem sonundaki aylara ait faturaların incelendiği ve bu üç ayın ortalamasının diğer aylar için veri kabul edilerek, hesaplama yapıldığı, davalının 15.09.2007 - 16.07.2009 tarihleri arasında “...” ibareli ürünlerin satışından toplam 36.812,85 TL net kar ve “... ” ibareli ürünlerin satışından toplam 22.566,72 TI. nel kar elde ettiği, ad) Protokol hükümlerine uygun bulunduğu takdirde, davacının 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi gereğince, “...” ibareli ürünlerin satışından 36.812,85 TL ve “...” ibareli ürünlerin satışından 22.566,72 'TL olmak üzere toplam 59.379,59 TL maddi tazminal miktarını ve bu tutar üzerinden dava tarihinden ödeme tarihine kadar tarafların tacir olmasından dolayı T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan dava tarihindeki 96 19 ve değişen oranlardaki avans faizini (ticari faiz) talep edebileceği, manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

... 1 FSHHM'nin...D. İş sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, dosya davacısının davalı hakkında ... ibareli markaya tecavüzünün tespiti talebinde bulunulduğu ve mahkemece bilirkişi atandığı, düzenlemenin █████/2009 havale tarihli raporda ... adlı sitenin ana sayfasında, ürün arama menüsünde yayınevlerimiz listesinde ... yayınevi metninin tespit edildiği, ve bu seçeneğin yine aynı site içerisinde ... adresine gittiği tespit edilmiş, ... sitesinin ise kullanımda olmadığı, tespit edilerek sitelerle igili görüntülerin rapor ekinde mevcut olduğu görülmektedir.

█████/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının ... ibaresini protokolde belirtilen 1 yıllık süre sonunda, yani █████/2007 tarihinden itibaren, basılan eserlerde de kullandığı gibi ... Yayınları başlıklı Sipariş Formu 1 adlı belgede, ... adıyla basılan eserlerin yer aldığını belirterek davalı yanın ... ve ...ibarelerini markasal olarak kullandığı, ... ibaresinin dahi davacının markası sebebiyle işletmesel düzeyde ilişkilendirme ihtimalini doğuracağından davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yolunda mütealada bulunulduğu, aşamalarda dava tarihinden önceki maddi tazminat talebine konu inceleme yapılacak dönemlere dair ticari defter ve kayıtları davalının hazır etmesi gerektiği hususunda yapılan uyarılara rağmen mahkemede hazır etmediği gibi mahallinde inceleme yapmaya giden bilirkişiye de defter ve kayıtları sunmaması sebebiyle de heyetteki muhasip bilirkişinin inceleme yapamadığı görülmektedir.Heyetteki muhasip bilirkişinin mazereti nazara alınarak görevine son verilmiş ve yeni muhasip bilirkişi atanarak inceleme yaptırılmış olup, hazırlanan █████/2013 havale tarihli raporda davalı şirketin taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı bir üretim yaptığına ilişkin bir tespit yapılmadığı, ancak 2007 yılı üretiminin (baskısını) yaptığı, ... ibareli ürünleri ise 2009 yılında sattığının tespit edilerek bu ürünlerden yaklaşık 2.280,00 TL net gelir elde ettiği yolunda müteala verdiği, görülmüştür.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Kök raporda 7.000 adet satış faturasının nasıl ve ne kadar sürede incelendiğinin, geri kalan 6.000 adet civarında satış faturasının neden incelenemediğinin izah edildiği, sene öncesine göre değişen yaşam koşulları ile çok daha zor olan çalışma şartlarında, iş yoğunluğunun yanı sıra, davalı şirketin iflas idaresine intikal etmiş olduğu da düşünülecek olursa, zaman ve mekan olarak uygun olmayan koşullarda geri kalan 6.000 adet civarındaki Satış faturalarının tamamının tek tek incelenmesinin ve böyle bir incelemenin yapılabilmesinin imkansız olduğu, bu nedenle, davalının sadece “....” markasını taşıyan ürünlerin satışından elde ettiği gelire göre maddi tazminat hesabının, davalının kök raporda tespit edilmiş olan somut verileri ile gelir tablolarına ve davacının karlılık oranına yönelik iddialarının değerlendirilmesine göre olmak üzere iki türlü yapıldığı, davalının kök raporda tespit edilmiş olan somut verileri ile gelir tablolarına göre, davacının mülga 556 sayılı KHK 66/b) maddesi; “Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre,” talep edebileceği maddi tazminat miktarının 32.500,00 TL olarak hesap edildiği, davacının karlılık oranına yönelik iddialarının değerlendirilmesine göre, mülga 556 sayılı KHK 66/b) maddesi; “Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre,” talep edebileceği maddi tazminat miktarının 78.350,00 TL olarak hesap edildiği, mahkeme tarafından, yapılan hesaplamaların yeterli olmadığına karar verilmesi halinde, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

C.Bozma İlamları

Yargıtay 11. HD'nin ... E., ...K. Ve ... tarihli Bozma İlamı

Yargıtay 11. HD'nin ... E., ...K. Ve █████/2016 tarihli Bozma İlamı

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Davada uyuşmazlığın; Davacının tescilli .... ibareli markasının davalı tarafından izinsiz olarak markası ve logosunun tape de ve kartvizitlerde, internet sitesinde kullanılması sebebiyle markaya haksız tecavüzün tespiti ile, men ve ref'i, davalının ticari ünvanından marka ibaresinin ve logosunun silinmesi, markaya tecavüz sebebiyle KHK'nın 66/b maddesiyle şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsili ve verilecek kararın ilanı taleplidir.

ISLAH

█████/2014 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; █████/2009 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafından .... markasının ve marka şekillerinin haksız olarak kullanımı sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 1.000,00TL maddi,10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olduklarını, █████/2014 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı aleyhine toplam 59.379,59 TL maddi tazminata hükmedilebileceğine dair tespit edildiğini, bu nedenle maddi tazminat talebimizi, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutup 58.379,59 TL artırarak 59.379,59 TL olarak ıslah etmişlerdir.

IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

TPMK kayıtları, dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, delil dilekçelerine konu kayıtlar, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, Yargıtay 11. HD'nin ... E., ...K. Ve █████/2016 tarihli Bozma İlamı, Yargıtay 11. HD'nin ... E., ...K. Ve █████/2019 tarihli Bozma İlamı ve ilgili diğer deliller kapsamında dosya kül halinde incelendiğinde;

Mahkememizin...E. Sayılı yargılaması nihayetinde "...Davanın kısmen kabulü ile, davacı yanın .... ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, Karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına..." şeklinde 2015/6K. Numarasıyla █████/2015 tarihli kararının temyiz incelemesinde Yargıtay 11. HD'nin ...E. Sayısı ile "...Taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerine göre davalının protokol tarihinden itibaren bir yıl içinde “...” markasının yer aldığı eserleri elden çıkarmayı kabul ve taahhüt ettiği, yayınevi ibaresi olmaksızın protokol tarihinden itibaren bir sene boyunca bir kereye mahsus olmak üzere yeni dönemde “...” ibaresini kullanabileceği kabul edildiğine göre; protokol tarihinden bir yıl sonrasından itibaren dava tarihine kadar “...” markalı ürünlerin satışının yapıldığı ancak yeniden basıldığı ispatlanmadığından davalının sadece “...” markasını taşıyan ürünlerin satışından elde ettiği gelire göre maddi tazminatın hesabının yapılması gerekir. Ancak bu hesaplama yapılırken davalının ilgili döneme ait satış faturalarının tamamı incelenmeli, işbu faturalardaki “...” markalı ürünlerin satışı somut olarak tespit edilmelidir. Bu sebeple, davalının 2008 yılına ait satış faturalarının incelenmesi yönünden yapılan tespit yerinde görülmemekle birlikte aynı raporda “...” ibareli ürün satışlarından elde edilen net karın hesabı yapılırken davalı şirketin ilgili dönemlere ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi Gelir Tablosuna göre belirleme yapılması, böylece karlılık oranının ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamaması karşısında, davacının karlılık oranına yönelik iddiaları da değerlendirilmeksizin yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir...." gerekçesi ile...K. Ve... tarihinde bozulmasına karar verildiği, akabinde Yargıtay 11. HD'ince ...E. Sayısı üzerinden " Bu durumda, mahkemece davacı şirketin anılan 668 sayılı KHK kapsamında yer alan şirketlerden olup olmadığının araştırılması ve KHK kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde 675 sayılı KHK ve 7082 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden Dairemizin 29.9.2016 tarih,... E... K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, kararın bu nedenle re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir...." şeklinde gerekçe ile ...K. Ve █████/2019 tarihinde bozulmasına re'sen karar verilmiş, tekrar yargılama yapılmak üzere mahkememize geri gönderilen dosyanın işbu esas üzerinden gerçekleştirilen değerlendirmede;

Dosyanın tetkikinde; Davacı şirketin, KHK kapsamında kapatıldığı anlaşıldığından davayı takip edip etmeyeceklerine dair Hazine ve Maliye Bakanlığına davanın ihbarına karar verildiği, kapatılan davacı şirket yerine geçtiklerini belirten maliye hazinesi vekili ...' ün █████/2021 tarihli dilekçesi ile davacı yerine geçerek maliye hazinesi olarak davayı takip ettiklerini beyan ettiği, davalı şirketin ... 2.ATM nin...E ...K ve █████/2015 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğine dair karar, Yargıtay 23.HD nin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararı ve iflas kararının █████/2020 tarihinde kesinleştiği, ... 1.İflas müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile tasfiyenin yürütüldüğü, akabinde ... 1.İflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...numaralı dosyada sıra cetvelinin düzenlenip düzenlenmediği, davacı Maliye Bakanlığının iflas dosyasına 19 yahut 20 numaralı kayıtla alacak kaydı talebine ilişkin karar verilip verilmediği hususlarında bilgi verilmesi ve alacak kayıt kabulü verilmiş ise sıra cetveli düzenlenmiş ise buna dair ilgili belgelerin ivedi mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, müzekkerenin yazıldığı, gelen yazı cevabında;

"ALACAK KAYIT NO

:19

KARAR

: Alacaklı ...TİC. AŞ adına ... Vekili ... Tarafından sunalan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 69.379,59 TL alacağın dayanağının ... 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas dosyası ve sonrasında Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin ...Esas - ... İlamıyla yerel mahkeme kararının bozulduğu ve yargılamanın aynı mahkemenin ... Esas dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla; Talep edilen 69.379,59 TL alacağın nizalı alacak olarak kabulü ile İİK'nun 206 maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasına, Sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi.

ALACAK KAYIT NO

:20

KARAR

: Alacaklı ... Vergi Dairesi Başkanlığı (Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü) adına İ... vekili ... Tarafından sunalan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 1.782,50 TL alacağın dayanağının 6183 yasa kapsamında KAMU borcu ve buna bağlı gecikme zammından kaynaklanan alacak olduğu anlaşılmakla; talep edilen 1.782,50 TL (rüçhan hakkı saklı kalmak kaydıyla ) alacağın KABULÜ ile İİK'nun 206 maddesi kapsamında 3. Sıraya alınmasına, Sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi. " şeklinde karar verilmiş olup düzenlenen sıra cetveli yazımız ilişiğine eklenmiştir.'' şeklinde bilgi verildiği, karar tutanaklarının gönderildiği anlaşıldı.

Somut olayda; TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'ndan gelen kayıtlardan,...sayılı ... ibareli markanın.... Sınıflarda █████/2003 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle başta.... A.Ş adına tescil edildiği, █████/2007 tarihli Marka Devir Sözleşmesiyle, bu kez markanın dosyamız davacısına devredildiği ve dava tarihi itibariyle markanın davacı adına tescilli olduğu, tespit edilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 61. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmış olup, 1. fıkranın (a) bendine göre, 9. maddenin ihlali ve (b) bendine göre de, marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markaya tecavüz fiilini oluşturacaktır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK 56. maddesinde haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimali olarak tarif edilmiş olup, TTK 57/5. maddesinde ise, başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesi ile iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak hususu ile başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, tanıtma gibi vasıtalar ile iltibasa meydan verecek şekilde ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veya iltibasa meydan veren malları durumu bilerek veya bilmeyerek satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak fiillerini hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareket ve dolayısıyla haksız rekabet olarak öngörmüştür.

TTK 52. maddesi, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kul.lanma hakkının münhasıran sahibine ait olduğunu belirtmektedir. 54. maddede ise ticaret unvanı kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimsenin, bunun menini veya haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmiş ise, kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini ve zarar görmüş ise, kusur halinde bunun da tazminini isteyebileceğini belirtmektedir.

... 1 FSHHM'nin...D. İş sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, dosyamız davacısının davalı hakkında ... ibareli markaya tecavüzünün tespiti talebinde bulunulduğu ve mahkemece bilirkişi atandığı, düzenlemenin █████/2009 havale tarihli raporda ... adlı sitenin ana sayfasında, ürün arama menüsünde yayınevlerimiz listesinde ... yayınevi metninin tespit edildiği, ve bu seçeneğin yine aynı site içerisinde ... yayınevi adresine gittiği tespit edilmiş, ... sitesinin ise kullanımda olmadığı, tespit edilerek sitelerle igili görüntülerin rapor ekinde mevcut olduğu görülmektedir.

Değişik iş dosyasına sunulan █████/2006 tarihli protokol başlıklı belgede dayanak markanın eski maliki şirket vekili ile dosyamız davalısı şirket yetkilisi arasında Birleşik Basım tarafından █████/1998 tarihinden itibaren fiilen kullanılmakta olan ... markasının █████/2003 tarihinde tescili nedeniyle █████/2007 tarihinden itibaren dosya davalısının "..." markasını hiç bir şekilde kullanmamayı taahhüt ettiği, daha evvelce basılmış, ... markasının yer aldığı eserlerin Birleşik Basım tarafından satış ve pazarlamasının yapılmasına mutabık kaldıkları ve bu mutabık kaldıkları sürenin 1 yıl olacağı hususunda kabul ve taahhütte bulundukları, protokol hükümlerine uymaması halinde de belirlenen cezai şart miktarını kabul ettikleri görülmektedir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve re'sen celbi gerekenlerde toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, hazırlanan █████/2012 havale tarihli raporda, davalının ... ibaresini protokolde belirtilen 1 yıllık süre sonunda, yani █████/2007 tarihinden itibaren, basılan eserlerde de kullandığı gibi ... Yayınları başlıklı Sipariş Formu 1 adlı belgede, ... adıyla basılan eserlerin yer aldığını belirterek davalı yanın ... ve... ibarelerini markasal olarak kullandığı, ancak; taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerine göre davalının protokol tarihinden itibaren bir yıl içinde "..." markasının yer aldığı eserleri elden çıkarmayı kabul ve taahhüt ettiği, yayınevi ibaresi olmaksızın protokol tarihinden itibaren bir sene boyunca bir kereye mahsus olmak üzere yeni dönemde “...” ibaresini kullanabileceği kabul edildiğine göre; protokol tarihinden bir yıl sonrasından itibaren dava tarihine kadar “...” markalı ürünlerin satışının yapıldığı ancak yeniden basıldığı ispatlanmadığından davalının sadece “...” markasını taşıyan ürünlerin satışından elde ettiği gelire göre maddi tazminatın hesabının yapılması gerekir.

Nitekim; dosyaya sunulan delillerde görüldüğü üzere, davalı yan dayanak markanın eski sahibi ... Şirketi ile yaptığı protokolde belirttiği üzere, ... markasını protokol tarihinden çok önceki dönemde kullanmış olsa dahi, protokolde belirtildiği üzere düzenlenen tarihten itibaren bu markayı kullanmamayı taahhüt ettiği, ayrıca eski tarihli basımları taşıyan yayınları da protokolün düzenlendiği tarihten itibaren 1 yıl süre ile yani son olarak yani █████/2007 tarihine kadar kullanabileceği halde, gerek değişik iş dosyasında yapılan tespitte gerekse dosyaya sunulan belgelerde görüldüğü üzere, diğer yayınlarla birlikte ... ibaresini de yayınlarında markasal olarak kullandığı, kullandığı tarih itibariyle markanın tescilli sahibinin ise dosyamız davacısı olduğu sabittir.

Davacı yanın "..." ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespit ile men'ine dayalı eylemler nedeniyle davalının "..." ibareli ürün satışlarından elde edilen karlılık oranı hesabı yapılırken;

Davalının ilgili döneme ait satış faturalarının incelendiği, işbu faturalardaki “...” markalı ürünlerin satışı somut olarak tespit edilmeye çalışıldığı, fakat;

Davacı vekilince dava dilekçesinde açıklanan 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi gereğince, davalının ticari defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılarak tazminat talebiyle ilgili olarak düzenlenen mahkememiz bozma öncesi 17.06.213 tarihli ek raporda; “... ticari defterlerden dava konusu marka ile ilgili bilgileri elde etme imkanı bulunmadığı, davalı şirketin düzenlediği faturalarda, satışı yapılan marka ile kitap bilgilerinin bulunduğunun görüldüğü, davalı şirket yetkilileri tarafından, davalı şirketin dava ile ilgili dönemlerine ilişkin bilgisayar kayıtlarının bozulduğu ve şu an için bulunmadığının ifade edildiği, davalı şirketin yaklaşık 13.000 adet satış faturaları tek tek incelenerek dava konusu marka ile ilgili ürünlerin satış miktarları uzunca bir zamanda (aylarca) yapılacak çalışma ile belirlenebilecek olsa da, iş bu tespitin dava konusu markaya ait ürünlerden, ilgili dönemde ne kadar kar edildiğini tespit etmek için yeterli olmadığı ...” belirtilmiştir.

Mahkememizin bozma öncesi 12.09.2013 tarihli ara kararı gereğince; “Davacı vekilinin rapora itirazları nazara alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” karar verilmiş olduğu ve tarafımdan düzenlenen 07.02.2014 tarihli raporda; “Davalının 2011 yılı öncesine ait muhasebe bilgisayar kayıtlarına ulaşılamadığı için, taraflar arasında akdedilmiş protokol hükümleri gereğince, 14.09.2006 protokol tanzim tarihinden 1 yıl sonrası 15.09.2007 tarihinden başlamak üzere, 16.07.2009 dava tarihine kadar olan satış faturalarının incelendiği ve dava konusu “...” ve “...” ibareli ürün satışları olduğunun görüldüğü, 15.09.2007 ve 16.07.2009 tarihleri arasında; 2007 ve 2009 yıllarına ait faturaların tamamının incelemeye tabi tutulduğu, 2008 yılına ait faturaların incelenmesinin ise, çok zaman alacağı ve fiziken zor olacağı dikkate alınarak, 3'er aylık önem sonundaki aylara ait faturaların incelendiği ve bu üç ayın ortalamasının diğer aylar için veri kabul edilerek, hesaplama yapıldığı, davalının 15.09.2007 - 16.07.2009 tarihleri arasında “...” ibareli ürünlerin satışından toplam 36.812,85 TL net kar ve “...” ibareli ürünlerin satışından toplam 22.566,72 TL net kar elde ettiği, Protokol hükümlerine uygun bulunduğu takdirde, davacının 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi gereğince, “...” ibareli ürünlerin satışından 36.812,85 TL ve “...” ibareli ürünlerin satışından 22.566,72 TL olmak üzere toplam 59.379,59 TL maddi tazminat miktarını ve bu tutar üzerinden dava tarihinden ödeme tarihine kadar tarafların tacir olmasından dolayı T.C. Merkez Bankası 'nca avans işlemlerine uygulanan dava tarihindeki ve değişen oranlardaki avans faizini (ticari faiz) talep edebileceği” sonucuna ulaşılmıştır.

Rapor tesliminden sonra dosyaya sunulan ek ücret talebine ilişkin dilekçesinde ise bilirkişi tarafından; "07.11.2013 tarihinde başladığım incelemeyi, 15 iş günü mahallinde olmak üzere, 14 aya ait 15 dosya ve yaklaşık 7.000 adet fatura incelemek suretiyle, 5.163 adet fatura davaya konu edilmiştir. Söz konusu faturalar üzerinde dava konusu ürün çeşitleri miktarlar itibariyle önce el yazısı ile not edilmiş, daha sonra rapor aşamasında bilgisayara kaydedilerek ek yapılmıştır. ... belirtilmiş olduğu gibi, en az 24 adet olduğunu hatırladığım kolilerde bulunan klasörler içerisinde yer alan faturaların, 3 hafta süreyle ve 15 iş günü sabahtan akşama kadar mesai yapmak suretiyle, 7.000 adedi incelenebilmiş ve 5.163 adet faturada..." dava konusu markalara ilişkin kitap satışları tespit edildiği belirtilmiştir.

Mali kayıtları incelemeye ilişkin bozma sonrası işbu esasta alınan bilirkişi raporunda ise 2008 yılına ait kayıtların neden tam olarak incelenemediğine dair "...dava konusu döneme ait 15.09.2007-31.12.2007 ve 01.01.2009-16.07.2009 tarihleri arasındaki faturaların tamamı incelenmiş, 2008 yılına ait faturaların incelenmesinin ise, çok zaman alacağı ve fiziken zor olacağı dikkate alınarak, 3'er aylık dönem sonundaki aylara ait faturalar incelenmiş ve bu üç ayın ortalaması diğer aylar için veri kabul edilerek, hesaplama yapılabilmiştir. Bugün için de aynı husus geçerli olup, bu şekilde yapılan inceleme sonucunda, “...” markalı ürünlerin KDV hariç satış tutarlarının aşağıda gösterildiği şekilde olduğu tespit edilmiştir.... Davalının ilgili döneme ait çok sayıda koliler içerisinde binlerce satış faturalarından, incelenebilen 7.000 adet satış faturasının ne kadar sürede incelendiği ve tamamının fiziki olarak neden incelenemediği yukarıda izah edilmiş olup, 11 sene öncesine göre değişen yaşam koşulları ile çok daha zor olan çalışma şartlarında, iş yoğunluğunun yanı sıra, davalı şirketin iflas idaresine intikal etmiş olduğu da düşünülecek olursa, zaman ve mekan olarak uygun olmayan koşullarda geri kalan 6.000 adet civarındaki satış faturalarının tamamının tek tek incelenmesinin ve böyle bir incelemenin yapılabilmesinin imkansız olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalının sadece “...” markasını taşıyan ürünlerin satışından elde ettiği gelire göre maddi tazminat hesabı, davalının kök raporda tespit edilmiş olan ve aşağıda gösterilen somut verileri ile gelir tablolarına ve davacının karlılık oranına yönelik iddialarının değerlendirilmesine göre olmak üzere iki türlü yapılmıştır..." şeklinde açıklama yer aldığı görülmüştür.

Bu hesaplamalardan "Davalıya Ait Kök Raporda Tespit Edilmiş Olan Somut Veriler ve Gelir Tablolarına Göre Maddi Tazminat Hesabı"'nda;

Davalının iş çevresi, müşteri portföyü ve pazarlama çalışmaları göz önüne alındığında, 216.706,15 TL olarak hesap edilmiş olan net kazancının tamamını “...” markasının etkisi ile elde etmiş olması düşünülemez. Davacının “...” markasını 14.06.2007 tarihli sözleşme ile devraldığı, marka sayısının tek olduğu ve verilen lisans bulunmadığı, davalının da bu tarihten sonra söz konusu markayı yaklaşık 2 yıla yakın bir süre ile kullandığı, aynı sektörde faaliyette bulundukları, ancak, dava konusu markanın pazar payı ile tanınırlığı ve bilinirliğinin yüksek olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi ile, davacının markasının, davalının cirosuna etkisinin %15 oranında olabileceği öngörülmüştür.

Bu durumda, davacının mülga 556 sayılı KHK 66/b) maddesi; “Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre,” talep edebileceği maddi tazminat miktarı : 216.706,15 TL Net Kazanç x %15 Ciroya Etki Oranı — 32.500,00 TL olarak hesap edilmiştir.

"Davacının Karlılık Oranına Yönelik İddialarının Değerlendirilmesine Göre Maddi Tazminat Hesabı"'nda ise;

Davacının mülga 556 sayılı KHK 66/b) maddesi; “Marka hakkına tecavüz edenin, markayıkullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre,” talep edebileceği maddi tazminat miktarı davacının 522.355,42 TL Net Kazanç x 9615 Ciroya Etki Oranı - 78.350,00 TL olarak hesap edilmiştir.

Davacının bozma öncesi █████/2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise; "Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz █████/2009 tarihli dava dilekçemizde, davalı tarafından ... markasının ve marka şekillerinin haksız olarak kullanımı sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 1.000,00TL maddi,10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş bulunmaktayız....Bu nedenle maddi tazminat talebimizi, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutup 58.379,59 TL artırarak 59.379,59 TL olarak ıslah ediyoruz." şeklinde talebini 59.379,59TL tutarına yükselttiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında; davalının sadece “...” markasını taşıyan ürünlerin satışından elde ettiği gelire göre maddi tazminatın hesabında, davalının ilgili döneme ait satış faturalarının incelenebilen bölümleri, işbu faturalardaki “...” markalı ürünlerin satışının tespit edilmiş hali, davalının “...” ibareli ürün satışlarından elde edilen net karın hesabı yapılırken davalı şirketin ilgili dönemlere ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi Gelir Tablosuna göre karlılık oranının ne şekilde tespit edildiğinin tam anlaşılamadığı, bozma ilamında belirtildiği üzere bu aşamada davacının karlılık oranlarına ilişkin incelemenin sağlandığı, her iki tarafın kayıtlarının birlikte incelendiği, ayrı ayrı hesaplamalar yapıldığı, "Davalıya Ait Kök Raporda Tespit Edilmiş Olan Somut Veriler ve Gelir Tablolarına Göre Maddi Tazminat Hesabında 32.500,00TL, Davacının Karlılık Oranına Yönelik İddialarının Değerlendirilmesine Göre Maddi Tazminat Hesabında ise 78.350,00TL tespit edildiği, davacının ıslah ile talebini 59.379,59 TL şeklinde artırdığı hususları kül halinde değerlindirildiğinde; TBK 50 ve 51. Maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak hakkaniyete ve somut olayın şartlarına uygun olarak davacıya 55.000,00TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın kısmen kabulü ile,

1-Davacı yanın "..." ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespit ile men'ine,

2- Davalı yanın haksız eylemleri sebebiyle; davalının "..." ibareli ürün satışlarından elde edilen karlılık oranı hesabı, davalı şirketin ilgili dönemlere ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi Gelir Tablosu, bozma öncesi bilirkişi raporlarındaki kayıtlar ile davacının karlılık oranına yönelik iddialar kül halinde TBK 50 ve 51. Maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde, 55.000,00TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile maddi tazminatın 1.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren geri kalan 54.000,00TL'sinin ıslah harcının yatırıldığı █████/2014 tarih itibariyle işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine,

3-Karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına,

4-A-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60.-TL harcın peşin alınan 148,50 TL peşin harç ile 997,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.145,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.953,10.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B-) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 148,50 TL harç ile 997,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.145,50.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-) Maddi tazminat dava değeri üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

D-) Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince alınması gereken 5.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

E-) Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 4.379,59.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

F-) Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 5.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

G-) Davacı tarafından Yargıtay bozma ilamı öncesinde yapılan 169,10 TL dava ilk masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 129,50 TL tebligat - tezkere gideri olmak üzere toplam 3.298,60 TL ile Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan 64,80.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.363,40.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 2.908,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilemsine,

H-) Davalı tarafından Yargıtay bozma ilamı öncesinde yapılan 15,00 TL yargılama gideri ile Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan 31,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 46,00.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 6,21.-TL 'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

I-) Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır