Anahtar kelimeler: Yatağan Süreç Edenin Görüşü Muhalefet Bendi Neticesinde Edilebilir Orman Mahkûmiyet
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceYatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, sanıklar ... ve ...'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c bendi, sanık ...'nin 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanıkların 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50, 52... . maddeleri uyarınca 6000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, tutanağa konu taşınmaz üzerinde bulunan iki adet evin müsaderesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanıklar Müdafiin Temyiz İstemiSuça konu yerde kadastro çalışması olmadığı ve köyde kimsenin tapusu olmadığına, sanıkların dedelerinden kalan, 100 yıldır kullandıkları yeri kendilerinin sanarak ikâmet edip sebze yetiştirdiklerine, sanıkların yaşadıkları yerin kendi adlarına tescili için açılan davada taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verildiğine, bu davanın 29.04.2014 tarihinde kesinleştiği ve arazideki evlerin bu tarihten çok önce yapımına başlandığına, sanık ...'ın ev ve bahçe ile ilgisinin olmadığına, evlerden birinin yapımının hukuk mahkemesi kararından sonra durdurulduğuna, evin bahçesinin atıl vaziyette olduğuna, sanıkların maddi menfaat elde etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, Orman İdaresi tarafından sanıklara araziyi boşaltmaları için tebligat yapılmadığına, sanıkların hukuk davasından önce yaptıkları evde oturmaya devam etmelerinin Orman İdaresi tarafından arazinin kullanımına zımni olarak izin verildiği anlamına geldiğine, suç kastları olmadığına, sanık ...'ın suça konu yerde yaşamadığına, mahkûmiyetine yeterli delil olmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle sanıkların beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenDavanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede ... ve ... tarafından bahçe olarak kullanılan alan, ...'nin ikâmet ettiği ev ve ... için yapımına 1996 yılında başlanan ve durdurulan bir inşaat bulunduğunun, inşaat halindeki evde hiçbir faaliyet bulunmadığının tespit edilmesi, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi, olay yeri tespit tutanağında inşaat halindeki yapıda hiçbir faaliyet yapılmadığının, inşaat içinde ... tarafından konulan çam kozalakları ile hayvan yemi olduğunun tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetinekarar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARAR1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanıklar ... ve ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.