Anahtar kelimeler: Fiberoptik Skhariç Ümraniyeistanbul Cad Kablolar Sahasında Hasarlar Mah Likit Fiilden
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; ... Müdürlüğü hizmet sahasında, "Parseller Mah. ... Cad. No:.. Ümraniye/İstanbul" adresinde,█████/2024 tarihinde, davalılar tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında davacının şirketine ait fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, söz konusu zararın tazmini ve alacağının tahsilini sağlamak amacıyla, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; alacak likit alacak olduğundan ve belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. numaralı icra takip dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasardan idarenin sorumlu olmadığını, müvekkili İdare,...Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluş olduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, ...aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davalı idarenin dava konusu bedelden sorumlu olması için, ortada bir zarar olması gerektiğini, bu zarar idarenin eylem ve işleminden kaynaklanmalı, bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağı olması gerektiğini, zarara neden olanın üçüncü kişi yahut zarar görenin bizzat kendisi olduğu durumlarda kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLER
:Davacı yan delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. no'lu dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, 3-Hasar Bildirim Formları, Hasara Ait Resimler, Hasar Keşif Formları, Hasar Giderimine Ait Fatura ve Belgeler, Tanıklar, ... Arabuluculuk Bürosu'nun... numaralı dosyasına ait son tutanak, Ticaret Sicil Kayıtları, Şirket Kayıtları ve Belgeler, Bilirkişi İncelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.Davalı yan delil olarak; İdare Kayıtları, davacıya ait tesisat bilgi, belge ve kayıtları, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Gerektiğinde Tanık beyanları, Gerektiğinde Uzman Görüşü ve sair her türlü yasal ve takdiri delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; davacı tarafın alt yapı kazı çalışması esnasında meydana geldiği iddia edilen hasarın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar talebine ilişkindir.Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden verilen tefrik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.İdari bir kuruluş olan ve bu nedenle eylem ve işlemleri idari yargı denetimine tabi olan davalı İSKİ'ye yönelik açılan davada idari yargı mercilerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ████████-612 E.K. Sayılı kararı)KARAR
: Gerekçede açıklandığı üzere;1-Davanın USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcını davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 15.147,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,Dair, miktar itibarıyla kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.█████/2026KatipE-İMZAHakimE-İMZABu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.