Anahtar kelimeler: Boylarda Devirerek Tekeri Ebat Tekerinin Dolaplar Yağlarını Marketine Market Camı
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-Müvekkil şirkete ----- vadeli ---- ile sigortalı dava dışı ----- akaryakıt istasyonunda ---- tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, bahse konu hasar yolda seyir halinde olan ---- plakalı araç tekerinin, araçtan çıkarak sigortalı akaryakıt istasyonunun marketine girmesi sebebi ile meydana geldiğini, araç tekeri market camı, dolaplar, satış halinde olan gıda ürünlerinin yanı sıra yine market içerisinde bulunan çeşitli ebat ve boylarda motor yağlarını da devirerek kullanılamaz hale getirdiğini, hasara sebebiyet veren--- plakalı araç Davalı ---- tarafından sigortalı ve yine diğer davalı --- adına kayıtlı olduğunu, olay sonucunda, Sigortalı şirket yetkilisi ----- sürücüsünden şikayetçi olmuş ve şikayet ----- amirliğinde tutanak altına alındığını, davalının ---- adına kayıtlı ----- plakalı araç sürücüsü bahse konu hasara asli kusurlu olarak sebebiyet vermiş olup, hasar sebebi ile Sigortalınını maddi zararı meydana geldiğini, sigortalının başvurusu üzerine hazırlanan ekspertiz raporunda da meydana gelen hasarların, dava dışı araç sürücüsü ------ plakalı tırın seyir halinde iken çekicisinin tekerinin çıkarak sigortalı işyerine doğru gelmesi neticesinde oluştuğu tespit edilmiş olup, olay sebebi ile sigortalı zararının --- olduğu kanaatine varıldığını, buna göre; sigorta kapsamında ----tarihinde sigortalı şirkete ------- tutarında maddi tazminat müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu sebeplerle, TTK md. 1472 "Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder." uyarınca müvekkil sigorta şirketi, sigortalısının haklarına halef olarak hasardan sorumlulara karşı rücu hakkını kullandığını, müvekkili alacağının tahsili adına ------ Esas sayılı dosyası ile davalılar araç maliki ve sigortacısı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından düzenlenen ödeme emri usulüne uygun davalılara tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, anılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu,----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı,---- tarihinde meydana gelen kazası sonucu, akaryakıt istasyonun hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ----- plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş oldukları, gerekçelere istinaden reddi gerektiğini,-----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde --- poliçe numaralı ---- tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ---- olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, öncelikle belirtmek gerekir ki kazanın iddia edilen şekilde meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı Zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini,------ ilamında da açıkça belirtildiği üzere zorunlu trafik sigortası kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacının sorumluluğunun doğması bakımından sürücünün kusurunun şart olduğunu, aksi taktirde ortaya çıkacak kusursuzluk hallerinden tazminat ödeme yükümlülüğü de ortadan kalkacağından bahisle kusur hususunun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinin zaruri olduğunu, öncelikle hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve parça değerleri esas alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının veya zarar görenin yokluklarında tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunludur. Diğer yandan poliçede ----klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler ---dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin ----- dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak ---- ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine -----dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddini, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan kdv hariç tutulmasını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve lehimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.---- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, emtia uzmanı bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; İRDELEME: 1-SİGORTACILIK VE SİGORTA POLİÇESİ YÖNÜNDEN 5.2 SİGORTA ŞİRKETİNİN RÜCU HAKKI: -------- tarafından rücu hakkının değerlendirilmesi: ‘’Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.’’ Bu madde uyarınca Sigorta Şirket ödemiş olduğu hasar miktarı kadar hasarın meydana gelişinde sorumluluğu olan kişi veya kurumlara rücu etme hakkı mevcuttur. Konuyu düzenleyen TTK. m. 1472 hükmü ise aşağıdaki gibidir: “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.----------tarafından düzenlenen trafik poliçesi kapsamında değerlendirme: KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.1. AMAÇ Bu Genel Şartların amacı------- sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen ------ Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir. d) Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları, C.8. ZAMANAŞIMI Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda genel hükümler uygulanır. KTK Madde 84 (Karayolları Trafik kanunu) İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85 – Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 5.3-OLAYA İLİŞKİN ANALİZ: Tüm yukarıda belirtilen Sigortacılık Mevzuatı ve Karayolları Trafik Kanunu içeriğince Dosya da bulunan fatura fotoğraf ve belgeler, olayın kronolojik süreci incelenmiş olup, olayın ------- talebinde olduğu şekilde vukuu bulduğu anlaşılmıştır. -Aracın bakım özeni yoksunluğu nedeniyle hasara sebep verdiği kanaati oluşmuştur. -Hasar rücu talebinin zaman aşımı sürecinde olmadığı anlaşılmıştır. - Dosya da yer alan faturalar üzerinden yapılan değerlendirme-------- yılı ürünlerin satış fiyatlarının market ortalamaları da araştırılmış faturaların talep ile uygun olduğu kanaati oluşmuştur. -Davalı trafik sigorta teminat bedelinin ----sınırlı olduğunu beyan etmiştir. ----- talebi ---- olup , limit dahilindedir. 6)- DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:------- talep etmiş olduğu rücu talebinin uygun olduğu, söz konusu hasarın--- sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı ve hasarın ödenebilir olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup;Davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı şirkete ---- sigortalı dava dışı ---- tarihinde maddi hasar meydana geldiği, bahse konu hasarın yolda seyir halinde olan -------- plakalı araç tekerinin, araçtan çıkarak davacıya sigortalı akaryakıt istasyonunun marketine girmesi sebebi ile meydana geldiği, araç tekeri market camı, dolaplar, satış halinde olan gıda ürünlerinin yanı sıra yine market içerisinde bulunan çeşitli ebat ve boylarda motor yağlarını da devirerek kullanılamaz hale getirdiği, hasara sebebiyet veren ---- plakalı araç Davalı-------- tarafından sigortalı ve yine diğer davalı --- adına kayıtlı olduğu, sigorta kapsamında ---- tarihinde sigortalı şirkete -----tutarında maddi tazminatın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı sigorta şirketinin, sigortalısının haklarına halef olarak hasardan sorumlulara karşı rücu hakkını kullandığından bahisle icra takibi başlattığı, --- zarar miktarının kadri maruf olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faizin---- olarak hesaplandığı, davacı tarafın asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davalı sigortanın -----olarak sorumlu olduğu, diğer davalının işleten olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE,2--------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 12.790,24 TL asıl alacak ve 1.731,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.521,39 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,3-Asıl alacak olan 12.790,24 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,5-Karar ve ilâm harcı olan 991,95-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 564,35-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.521,39 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafça yapılan 8.661,50 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç toplamı 9.089,10-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.█████/2026