Anahtar kelimeler: Fiilden Başkan Yazim Katip Gaziantep Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı Hmknın
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ..Karar No
:..Başkan
:..Üye
:..Üye
:..Katip
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Gaziantep 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
:..VEKİLİ
: ..DAVALILAR
: ..VEKİLLERİ
:..DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININTARİHİ : ..YAZIM TARİHİ
:..Davalı .. . A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. . . . . . Sigortası Poliçesi (.) ile sigortalı olan ve davalı . . kullandığı .. plakalı araçla, müvekkiline ait .. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava ile ilgili delillerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, hasara ilişkin tutarın aracın kasko sigortacısına ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulüne, .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . Şirketi A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı sigorta şirketi istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararında müvekkili şirket yönünden poliçe teminat limitlerine değinilmeden poliçe teminat hadleri üzerinde tutara hatalı olarak karar verildiğini, mahkemece poliçe teminatı nazara alınmadan müşterek ve müteselsil sorumluluğa hükmedildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan kusura tekabül eden miktar ile poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun rasyonel olmayıp çıkarılan tutarın fahiş olduğunu, raporun usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının karşı aracın ZMSS sigortacısından ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir.2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda," ...mahkemenin davalı şirketin, aracın kasko sigortacısına yaptığı .. TL hasartutarı ödemesini ispatladığı kanaatine varması halinde, Poliçe teminat kapsamındandüşüldüğünde.. TL bakiye tutar kalmakta olup 27..plakalı araçta meydana gelen .. TL değer kaybının .. TL’lik kısmıteminat kapsamı dahilinde olduğu,mahkemenin, bu ödemenin yapıldığın ispatlanamadığına kanaat getirmesi halinde... plakalı araçta meydana geldiği tespit edilen .. TL değer kaybının,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe teminatkapsamında olduğu kanaatine varıldığı.." belirtilmiş, dosya kapsamında ödemeye ilişkin dekontların tespit edilemediği vurgulanmıştır.3. Davacı vekilinin .. tarihli ıslah dilekçesinde, davalı sigorta şirketince zararın .. TL'lik kısmının teminat kapsamında olduğu beyan edilmesine rağmen hüküm kısmında tarafların .. TL'den sorumlu tutulduğu görülmüştür. Mahkemece sadece bilirkişi raporuna atıf yapılmış, karar gerekçelendirilmemiştir.4. Bu durumda mahkemece sigorta şirketinden ödemeye dair dekontların ibrazı istenilerek, sorumlu olduğu miktar yönünden araştırma yapılarak hüküm kurulması yerine eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile . . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,4. Davalı . .. Sigorta A.Ş. tarafından .. İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyasına yatırılan . . .. A.Ş. . . Şubesi'ne ait .. tarihli .. numaralı .. TL tutarlı teminat mektubunun davalı . . Sigorta A.Ş.'ye iadesine,5. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatipB.Ş.