Anahtar kelimeler: Zamandır Kalıpları Varmış Mutabık Satımdan Yapımı Kalınan Etmemiş Sipariş Kalıp
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, uzun bir zamandır ticaretleri devam etmekte olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili ile davalı şirket "kalıp" yapımı konusunda anlaşmaya varmış olduklarını, ancak müvekkili tarafından taraflarca mutabık kalınan bedel davalı tarafa ödenmiş olmasına rağmen davalı yan müvekkili tarafından sipariş edilen kalıpları müvekkiline teslim etmemiş olduğunu, bir süre sonra durumun aleyhlerine olmasının önüne geçebilmek adına geriye dönük olarak 27.12.2017 tarihli ... seri numaralı bir fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderilmiş olduğunu, ancak müvekkili tarafından söz konusu fatura kabul edilmemiş olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi adına ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Numaralı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş olduğundan işbu itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf, müvekkili davalı ile ticari münasebetleri olduğunu belirtmekte olduğunu, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı müvekkili arasında bir anlaşmanın olduğu davacı tarafından iddia edilmiş olduğunu, buna anlaşmaya binaen fatura içeriğinde yer alan ürünler davacıya teslim edilmiş olduğunu, buna istinaden de davacı tarafa fatura tanzim edilmiş olduğunu, ancak davacı taraf belirttiği üzere 27.12.2017 tarihli faturaya karşı 03.01.2018 tarihinde itiraz etmiş olduğunu ve faturayı iade ettiğini bildirmiş olduğunu, buna istinaden ise müvekkilice cevap verilmiş ve faturanın iadesini kabul etmemiş olduğunu, öyle ki davacının faturayı iade ederken kendisine karşı malın teslim olmadığı gibi bir husus açıkça belirtilmemiş ve sanki hiç anlaşma yokmuş gibi itiraz edilmiş olduğunu, ancak aksine dava dilekçesinde taraflar arası ticaretin varlığı kabul edilmiş olduğunu, müvekkilinin fatura içeriğinde yer alan ürünleri davacı tarafa teslim etmiş olduğunu, buna istinaden davacı tarafın malları teslim aldığına dair video görüntülerinin olduğunu, davacı taraf takibe konu edilen asıl alacak miktarını 156.471,00 tl olduğunu ayrıca 81.698,23 tl'de yıllık faiz oranı %16.75 olmak üzere takibe konu ettiği işbu davayı açarken de dava değerinin bu rakamlar üzerinden hesaplattığı görülmekte olduğunu, davacı tarafın taraflarına gönderdiği ihtarname hukuki dayanaktan yoksun ve içeriği gerekçelendirilmemiş olduğunu, davacı taraf aynı faturaya itirazda başkaca hususlara ilişkinde gerçeğe aykırı talepleri olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddi ile takibin iptaline %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... 15. İcra Dairesi’ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, ... ... Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 29.12.2022 tarihli raporunda özetle: davacı ve davalı arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap usulü çalışmış olduğu, davalı şirket tarafından, davacı firmaya düzenlenmiş ve taraflar arasında asıl ihtilaf konusu olan 27.12.2017 tarih ... nolu 171.100 TL bedelli faturanın davalı şirket defter kayıtlarında yer aldığı, davacı firma defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı bu faturanın davacı tarafından ... 23.Noter 03.01.2018 tarih yevmiye no ile davalı şirkete iade edildiği, davalı şirkete 06.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili dava dilekçesinde fatura konusu malların davacı firmaya teslim edildiğini, davacı tarafın malları teslim aldığına dair video görüntülerinin olduğunu bu görüntüleri USB flash bellek ile mahkemeye teslim edeceklerini belirttiği, davacı ...'nın mevcut defter kayıtlarına göre davacı tarafın, davalı taraftan 156.471,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin resmi defter kayıtlarına göre; davalı şirketin, davacı ...'dan 650 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, davacı ...'nın 31.05.2018 Tarih Birleşme Sözleşmesi ile Tüm Aktif ve Pasifi ile birlikte ... Plastik Kalıp Sana. ve Tic. Ltd. Şti.'ne Devrolduğu, Devir İşleminin 20.06.2018 Tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edildiği, Devir Olan ... Devir Alan ... Plastik Kalıp Sana. ve Tic, Ltd. Şti. davacı ...'nın borç ve alacakları ... Plastik Kalıp Sana. ve Tic. Ltd. Şti.'ne geçmiş olduğu, dava dışı ... Plastik Kalıp Sana. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2018-2019-2020-2021 yılları yevmiye defter kayıtlarına göre davalı şirketten 156.471,00 TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.Mahkememizce █████/2025 tarihli duruşmada takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın █████/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dosyanın █████/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 2.876,49 TL'den mahsubu artan 2.144,49 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 56,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...¸E-imzalıdır.Hakim ...¸E-imzalıdır.