Anahtar kelimeler: Süreç Edenin Görüşü Hukukî Bakırköy Yapma Uyuşturucu Neticesinde Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi;İlk derece mahkemesinin kararının gerekçe içermediğine; ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içinde kaldığına ve aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, devriye görevi ifa eden ekiplere, .... Mahallesi ..... Sokak ve civarında, plakasının sonu .. olan kurye motorunu kullanan şahsın sürekli aynı ara sokaklarda dolaştığı ve uyuşturucu madde sattığı yönünde yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince belirtilen adrese gidildiği; sokakta eşkâl ve plaka bilgileriyle uyumlu şekilde durdurulan sanık ...’un yapılan kaba üst aramasında peçete parçalarına emdirilmiş uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği; bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Olayın oluş şekli, ihbarın içeriği ve ihbarla uyumlu şekilde sanığın yakalanması, kolluk tutanakları, arama tutanağı, kriminal rapor, uyuşturucu maddenin miktarı, birden fazla şekilde satışa hazır halde oluşu, tutanak tanığının beyanı, telefon incelemesi, sanığın savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeyi satış amacıyla bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, mevcut delillerin mahkûmiyete yeterli bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu, üst aramasının hukuka uygun olduğu, uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine; "Sanık hakkında 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek oluşan duruma göre 5237 sayılı Kanun'un 53. Maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. Cümlesinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi sureti ile İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.