Anahtar kelimeler: Söke Süreç Yapma Edenin Görüşü Ret Uyuşturucu Suçlar Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2313 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ise temyiz edilemez olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSöke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.12.2021 tarihli ve ████████ Esas,, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 12.50 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiEksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeI. 2313 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede,Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılıktan kurulan “4 yıl 2 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, bu suça ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar vermek gerekmiştir.II. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede,1. Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde kenevir bitkisi yetiştirdiği ve bunlardan elde ettiği uyuşturucu maddeleri ikametine gelen şahıslara sattığına ilişkin istihbarat edinen kolluk güçlerinin sanığın ikametinde yaptıkları usulüne uygun aramada 112 kök kenevir bitkisi ile net 522 gram kurutulmuş kenevir ele geçirdiği iddiasına ilişkin olarak,Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, adli raporlar, sanığın ikametinden ele geçirilen madde miktarı ve sanık savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından sanığın suç tarihinde ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret maksadıyla bulundurduğu, dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesi uyarınca “24 eşit taksitle sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına” karar verildikten sonra, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapseçevrileceğine" yer verilmeyerek Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARAR1. 2313 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede,Gerekçe bölümünün (I.) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,2. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede,Gerekçe bölümünün (II.) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünde, “Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki, “…taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'nun (5275 sayılı Kanun) 106/3. maddesi uyarınca hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ve hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin kendisine " ibarelerinin çıkarılması, "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.