Anahtar kelimeler: Hizmetsaklama Kripto Arda Art Platformunda Varlık Alımsatım Basiretli Açarak Saklanması
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davalı ... A.Ş nezdinde bir kullanıcı hesabı açarak, şirketin sunduğu kripto varlık alım satım hizmetlerinden faydalanmaya başladığını, taraflar arasında müvekkilinin kripto varlıklarının davalı şirketin platformunda saklanması ve alım-satım işlemlerine aracılık edilmesi temeline bir hizmet/saklama sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki uyarınca davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etme ve müvekkilinin varlıklarını en üst düzeyde güvenlik önlemleriyle koruma yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hesabından art arda ve kısa zaman aralıklarıyla dört ayrı işlem gerçekleştirildiğini, bu işlemler neticesinde toplam 82.515,00 USDT tutarındaki kripto varlığın, kimliği belirsiz üçüncü şahıslara ait cüzdanlara transfer edildiğini, müvekkilinin bu şüpheli işlemlere ilişkin bildirimleri alır almaz derhal davalı şirketin müşteri hizmetleri hattını defalarca aradığını, ancak bir yetkiliye ulaşamadığını, bunun üzerinde davalı şirketin canlı destek hattı üzerinden yazılı olarak bu durumu bildirdiğini, hesabının çalındığını ve tüm işlemlerin derhal durdurulmasını talep ettiğini, müvekkilinin acil müdahale talebine rağmen davalı şirket yetkililerince ancak saatler sonra telefonuna geri dönüş yapıldığını, bu süre zarfındaki tüm varlıkların transferinin tamamlandığını, yapılan görüşmede davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin hesabına bağlı e posta adresinin değiştirildiğini, onay maillerinin bu yeni adrese gönderildiğini ve bu nedenle yapabilecekleri bir şey olmadığını beyan ederek sorumluluktan kaçındıklarını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile, davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zararın telafisi amacıyla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak şimdilik 100,00-USD tutarındaki kripto varlığın aynen iadesini veya bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, haksız fiil tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD mevduatına uygulanan faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, tazminat davasıdır.Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin █████/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünçverme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesindedüzenlenenler hariç),4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman veTasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticarinitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve7 numaralı,e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8numaralı,f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.Yapılan yargılama ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,2-HMK 20. Maddesi uyarınca süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,3-)HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,4-)Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarınaGerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır