Anahtar kelimeler: Terme Satımdan Mallara Mesnetsiz Kesildiğini İlişkiye Durduğunu Yazim Ödenmeyen Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkiye bağlı olarak müvekkili tarafından davalıya gönderilen mallara ilişkin fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen alacak nedeni ile davalı aleyhine Terme İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının mesnetsiz itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; yetkili mahkemelerin Terme Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddia ve talep ettiği alacak zamanaşımına uğradığını, davacı taraf, müvekkili şirket ile aralarında cari hesap olduğunu, ... Nolu Faturadan kaynaklı müvekkili şirketin kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği alışveriş yapılmadığı gibi, düzenlenen fatura ve kantar fişlerini de kabul etmediklerini, davacı tarafça düzenlenen bu belgeler tek taraflı olarak basitçe düzenlenebilir nitelikte belgeler olduğunu, bu sebeple dosyaya ibraz edilen fatura ve fişleri kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafın sunmuş olduğu irsaliyede emtianın teslim alındığına ilişkin müvekkili şirket yetkilisi veya çalışanına ait imza bulunmadığını, bu hususun da davacı tarafın iddia ettiği gibi bir satım sözleşmesi ve ürün teslimi olmadığını ortaya koyduğunu, davacı taraf satım sözleşmesi ve un emtiasının teslimine ilişkin iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının iddia ettiği cari hesap ilişkisi ve iddia edilen ... Nolu Faturadan kaynaklı alacak gerçek olsa idi hem müvekkili şirkete ait ticari defterlerde hem de davacı tarafa ait defterlerde bu hususa ilişkin kayıt bulunmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilinin daha önce davacı şirketten, yetkili satış bayisi olan .... Ürünleri Un Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla un emtiası satın aldığını, ..... Tahıl Ürünleri Un Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davacı tarafın yetkili satış bayisi olup satış bedelini tahsil etme hususunda da yetkili olduğunu, müvekkilinin almış olduğu un emtiasının satış bedelini ..... Tahıl Ürünleri Un Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 'ne ait TR ... numaralı İban numarasına ödediğini, müvekkilinin 29.06.2022 tarihinde ön ödemeli olarak devlet destekli un emtiası satın aldığını, satış bayisi olan ..... Tahıl Ürünleri Un Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 'ne 29.06.2022 tarihinde 35.503,27 TL ve 11.08.2022 tarihinde 30.003,27 TL daha ödeme yaptığını, bunun karşılığında da davacı taraf müvekkili şirket adına 29.06.2022 tarihli, ... Nolu Fatura düzenlediğini, 29.06.2022 tarihli, ... Nolu Faturaya konu un emtiası müvekkiline ödeme tarihinden sonra teslim edildiğini, müvekkilinin 29.06.2022 tarihinde yalnızca davacı taraftan 7.500 kg ekmeklik buğday unu satın aldığını, ancak dava konusu 29.06.2022 tarihli, .... Nolu faturaya konu edilen 4.500 kg un emtiası alışverişi olmadığını, davacı taraf ve müvekkili arasında 4.500 kg una ilişkin sözleşme yapılmadığını, herhangi bir sözleşme kurulmadığından faturaya konu un emtiası da teslim edilmediğini beyanla davanın reddini, haksız yapılan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 51.813,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 51.813,00 TL alacağı talep edebileceği, davacı tarafın 5.372,40 TL ihtiyati haciz masrafı talebinin mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 7.243,88 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu ancak davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davacının, davalıya düzenlediği 51.813,00 TL'lik faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması, söz konusu fatura konusu ürünün teslim edildiğine dair irsaliye, kantar fişi ve e-posta yazışması sunulması ve sunulan belgeler ile faturanın örtüşmesi, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, davalının söz konusu faturalara itiraz veya faturaları iade ettiğine yönelik belge sunmaması karşısında davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu kabul edilmiş, davacı tarafça sunulan belgelerden fatura alacağı için ihtiyati haciz kararı alındığı ve 5.372,40 TL ihtiyari haciz masrafından dolayı alacak oluştuğu anlaşıldığından söz konusu tutar tespit edilen alacağa eklenmiş ve davacının 57.185,40-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, temerrüde yönelik belge sunulmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,Davalının Terme İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 57.185,40 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 11.437,08 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.906,33 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 1.100,30 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 2.806,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 1.100,30 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.803,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 711,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 7.711,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 6.785,68 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.168,00 TL'sinin davalıdan, 432,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.243,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır