Anahtar kelimeler: Hidrofor Rögar Pis Baca Havalandırmaları Sıhhi Mukim Yağmur Temiz İnşaatta
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış “Alt İşveren (Taşeron) İnşaat Sözleşmesi” uyarınca, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 2. Nolu parselde mukim taşınmazda yapılacak olan ... isimli projenin sıhhi tesisat, doğal gaz, pis su, temiz su, yağmur suyu rögar bağlantıları, hidrofor bağlantısı, dükkan baca imalatı, otopark havalandırmaları, yangın tesisatı işlerinin yapılması hususunda, özellikleri anılan sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilmekle, iş bu işin yapılması karşılığında ise ilgili inşaatta yer alan 2+1 dairenin kendisine verilmesi hususunda 23.09.2024 tarihinde anlaştıklarını, müvekkili yapılan sözleşme gereği ve ülkemizde Taşeron sözleşmelerinde sıkça uygulanan yerel adetlere göre, bir işin veya işin bir kısmını gerçekleştirme karşılığında bedel olarak daire verilmesi yönünde anlaştıklarını, hukuk mevzuatına Barter sözleşmesi olarak giren bu sözleşme, ülke şartlarında sıklıkla uygulanmakta hatta İş yaptırma karşılığı daire teslimi teammül oluşturmuş durumda olduğunu, müvekkili yapılan anlaşmaya istinaden anlaşma tarihi olan 23.09.2024 tarihinden itibaren teslim amacı ile çalışmaya başladığını, 22.06.2025 tarihinde davalı şirket ile müvekkili arasında altı aylık hesap mutabakatı imzalandığını, müvekkili sözleşme süresi içerisinde iken 04.09.2025 tarihli tahliye tutanağı ile iş sahasından haksız ve kötü niyetli olarak çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Büyükçekmece .... Noterliği ... yevmiye nolu 08.09.2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı yanın ihtarnameye cevabı üzerine ise Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye nolu 01.12.2025 tarihli ihtarname düzenlendiğini, müvekkili tarafından anlaşma ve sulh yolu ile sözleşmede yer alan hakedişin ödenmesi için her yol denenmiş fakat davalı yan tarafından ödeme yapılmadığını, izah edilen nedenlerle sözleşmede belirtilen dairenin dairenin güncel bedelinin mahkemenin aksi kanaatte ise sözleşmede yer alan bedelin ve %25 ceza tazminatının ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, alt işverenlik inşaat sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere;6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret kanununun 5/(4). maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için, Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması kararın kaldırılmasını gerektirecek bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda, davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacak isteminden kaynaklandığı, mutlak ve nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, davanın görev şartı yokluğundan reddi ile görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2- Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır