Anahtar kelimeler: Mevzu Formülünün Aracında Fiilden Hasarlı Çarpması Araca Kaybı Zararı Nitekim
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 17.08.2022 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili aracında değer kaybı zararı meydana geldiğini, değer kaybı hesaplanırken genel şartlar formülünün uygulanma olanağı olmadığını, zira müvekkilinin gerçek zararının giderilmesinin gerektiği Anayasa Mahkeme'si kararlarına göre de açık olduğunu, Yerleşik içtihatlar ve mevzu hukuk göz önüne alındığında değer kaybı zararı için de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, nitekim müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının 25.000,00 TL ve hasar zararının 35.265,43 TL olduğu tespit edildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar gören tarafın dava açabileceğini, yapılan başvuru davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığından zarar gören üçüncü kişinin sigorta şirketine karşı yapacağı yazılı bildirim karşısında sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortasında 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olacağını, kanuni sürede sigorta teminatını özürsüz olarak ödemeyen sigorta şirketlerinin temerrüde düşeceğini, müvekkili adına davalı sigorta şirketine KEP üzerinden hasar ihbarı yapıldığını, davalı sigorta ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte sorumlu olduğunu ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının davalı sigortanın temerrüde düştüğü 07.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik 100,00 TL hasar zararının davalı sigortanın temerrüde düştüğü 07.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve vekâlet ücretine hükmedilerek 725-TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak araç onarımı yapıldı ise davacı tarafından hasar bedelinin faturalandırılmak suretiyle dosyaya sunulması gerektiğini, bedelin belirlenebilir olması sebebiyle işbu dava ancak kısmi alacak davası olarak açılabileceğini, hal böyle iken işbu davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usule aykırı olup hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının eksik hasar bedeli iddiasının neye dayandığı hususunun ispatlanması gerektiğini, "..." plakalı araç "10.07.2022 - 10.07.2023 " tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda davacı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunurken sigortalı araç sürücüsü kusursuz bulunduğunu, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu sebeple kusur konusunda rapor aldırılmasını talep ettiklerini, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasar mevcut olup olmadığı, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığı, mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacı ekspertiz ücreti talep etmişse de müvekkili şirketin ekspertiz ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ekspertiz ücretinin kabul edilmesi halinde ayrı bir alacak kalemi olmadığından yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, aksi halde, vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri hesabında müvekkili şirket aleyhine hukuka aykırı karar verilmiş olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.DELİLLER
:Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan █████/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporu, █████/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, █████/2024 havale tarihli bilirkişi heyet ikinci ek raporu ve █████/2024 tarihli bilirkişi heyet üçüncü ek raporu dosyamız arasındadır.Mahkememizce █████/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "...’un maliki olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-e maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, 17.08.2022 tarihli kaza nedeniyle dava konusu ... plaka sayılı araçta, kazaya bağlı olarak yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 28.379,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 10.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, bahse konu ... plaka sayılı aracın hasar tespit rapor ücretinin 725,00.-TL (KDV Dahil) olabileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz, davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2023 tarihli celsesinde taraf vekillerinin itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2024 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun incelenmesinde özetle; "17.08.2022 tarihli kaza nedeniyle dava konusu ... plaka sayılı araçta, kazaya bağlı olarak yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 28.379,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 10.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği ve sonuç olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz, davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2024 havale tarihli ikinci ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ikinci ek raporun incelenmesinde özetle; "17.08.2022 tarihli kaza nedeniyle dava konusu ... plaka sayılı araçta, kazaya bağlı olarak yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 28.379,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelemeyeceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.Yine mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları ile bilirkişi raporuna karşı itirazlar değerlendirilmek üzere dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2024 havale tarihli üçüncü ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu üçüncü ek raporun incelenmesinde özetle; "kök ve ek raporlarda belirtilen hususların aynı olduğu ve dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığını, kusur oranlarının mahkeme takdirinde olduğu, bu nedenle de kök ve ek raporlarda değişikliğe gerek olmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 14.189,50 TL hasar tazminatının davalı sigortanın temerrüde düştüğü █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesinin bir suretinin davalı vekiline tebliğine, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve vekâlet ücretine hükmedilerek 725-TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ederek dava değerini artırdığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasından kaynaklı ZMM sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı şirket tarafından ZMM sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 17.08.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 47/d ve 52/a maddelerini ihlal ettiği(%50), ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda KTK'nın 57/1-e maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği(%50) anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalıyı kusuru oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen hasar bedelinin yedek parça+işçilik+KDV= 28.379,00 TL olarak hesaplandığı, hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde ve poliçe tarihi aralığında değerlendirilebileceği , değer kaybı bedeli yönünden ise Yargıtay içtihatlarına göre ve ayrıca piyasa şartlarındaki uygulamalarda davaya konu aracın, kazadan önce aynı tarihlerde aynı bölgeden hasarının olması nedeni ile değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı anlaşılmakla değer kaybı talebi için davanın reddine, hasar bedeli için talep arttırım dilekçesi ve kusur oranları da dikkate alınmak sureti ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle1-Davanın kısmen KABULÜNE2-14.189,50 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesineDeğer kaybı bedeli isteminin reddine3-Alınması gereken 969,28 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 238,91 TL tamamlama harcının mahsubu ile 550,47 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 14.189,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 598,71 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.733,25 TL ve 725,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 4.458,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden tayin edilen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,10-3.120,00 TL arabulucuk ücretininin davn 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair, miktar itibariyle Kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi. karar verildi. █████/2024Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır