Anahtar kelimeler: Parçayı Parçacıdan Sanayide Batı İlişkiden İşlettiğini Tamir Dükkanı Oto Emrine
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı şirketin Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamsız takip yaptığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrine müvekkilinin süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin sanayide oto tamir dükkanı işlettiğini, ancak, parçayı parçacıdan müvekkilinin kendisinin almadığını, aracı tamir edilen kişinin parçacıdan parçayı aldığını, müvekkilinin elemanlarının da bazen oradan olmayan parçaları gidip değiştirme ve uygun olan parçayı aldıklarını, müvekkilinin dükkanını asıl çalıştıranın eşi bazı suçlardan cezaevinde tutuklu yattığını, bu arada davalı şirket yetkilisinin müvekkiline ekteki 01.01.2024 ile 31.12.2004 Tarih aralığı ve dönem başlıklı kağıdın altına kağıdı aldığına dair imza attırdıklarını ve buna dayalı olarak da Ankara Batı İcra Dairesi .... İcra nolu dosyada müvekkili aleyhine icra takibi yaptıklarını, bu belgenin bilgi mahiyetinde müvekkiline belgenin teslimine ilişkin altına imza attığı borç doğurmayan bir belge olduğunu, taraf defterleri incelendiğinde müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu olmadığının görüleceğini, tüm bu sebeplerle, davalı şirketin defter ve faturalarının incelenmesi ve mal teslimine ilişkin müvekkilinin imzalı belgelerinin sunulmasının istenmesinden sonra, müvekkilinin de defterlerinin incelenmesi ile müvekkilinin davalıya 507.979,86 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktara dayalı Ankara Batı İcra Dairesi’nin .... İcra sayılı dosyasındaki takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapılarak müvekkilinin mallarına ve hesaplarına haciz konulduğundan, haksız ve kötü niyetli takip dolayısı ile davalının Alacağın en az %20’si oranında müvekkile kötü niyetli takip tazminatı ödemesine de karar verilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalı karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava konusu taleplerinin haksız ve menfaat temini amaçlı olduğunu, dava dilekçesinin kabul edilmediğini, 1997 yılından bu yana ticari faaliyetlerine devam eden Müvekkil firma ağırlıklı olarak Ankara ili ve çevresinde faaliyet gösteren otomobil tamir bakım servislerine yönelik olarak tüm otomobil markalarına ait sıfır yedek parça toptan–perakende satışını, ticaretini yaptığını, davacı tarafın da; Müvekkili firmadan toptan fiyatına yedek parça satın alan şahıs firması / esnaf işletmelerinden birisi olduğunu, taraflar arasında Ocak - Haziran 2024 döneminde gerçekleşen 20'ye yakın ticari alım satıma konu olayda, her seferinde Müvekkili Firmanın, davacının aldığı oto yedek parça ürünlerine karşılık fatura düzenlediğini ve her seferinde davacı tarafın hiçbir sorun yaşatmadan almış olduğu bu ürünlere karşılık fatura ödemesini düzenli bir şekilde yaptığını, davacı tarafın borçlarını düzenli ödemesi karşısında iyi bir müşteri kazandığını düşünen Müvekkili davalı firma yetkililerinin; davacı tarafın █████/2024 tarihli ve 506.852 TL tutarındaki bu son siparişini de yerine getirdiklerini, ürünleri davacı yana teslim ettiklerini, ancak bu sefer davacı tarafın mali sorunlar yaşadığı için ödemesini aksattığını ve bugüne kadar da yapmadığını, sözü edilen █████/2024 tarihli ve 506.852 TL tutarındaki sipariş sonrası davacı tarafın cari hesap borcunu ödememesi ve tüm uyarılara rağmen olumlu bir dönüş yapmaması üzerine davalı firmanın mecburen alacağını tahsil etmek için Genel haciz yoluyla, İcra takip dosyası açmak zorunda kalmıştır. Müvekkili firma Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla davacıya usulüne uygun bir şekilde İcra Ödeme Emrini tebliğ ettirdiğini ve karşı tarafın süresinde itiraz etmemesi ile dosya borcu davacı aleyhine kesinleştiğini, davacının davayı açmasında hiçbir iyi niyeti olmadığını, tüm bu nedenlerle; tüm dosya kapsamı ile birlikte haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ankara Batı İcra Dairesi’nin .... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir.Davacının iddialarının ispatı bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara karar ile de davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücreti delil avansını ikmal için 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır. Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.█████/2025 tarihli oturum 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 7.000,00 TL bilirkişi ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtar yapılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır. Davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman kişiler tarafından ticari defter kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırmanın da zorunluluk içermesi karşısında, eldeki delillerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.675,03 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 7.943,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır