Anahtar kelimeler: Esayılı Satımdan Reeskont İlişkiden Emrine Bakiyesi Ferilerine Cari Satışları Faize
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya yapmış olduğu satışları gösterene faturalardan dolayı ticari ilişkiden kaynaklı ve bu sebeple oluşan cari hesap bakiyesi olan 543.527,00 TL, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile Bakırköy ,.... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasıyla takibe konu edilmiştir. Davalı tarafından ödeme emrine, borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmiş olup iş bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davanın Kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı şartlarla ve avans faizi ile devamına,Davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili hakkında haksız kötü niyetli icra takibi başlatılmıştır. İş bu icraya ve alacaklı vekiline ödenen senetleri müvekkilim icraların tahsil değil vazgeçme ve feragat nedeniyle usulsüz şekilde işlemden kaldırıldığını öğrenmiştir. Taraflar ilgili borç davacı - alacaklı açtığı icra dosyasına ve alacaklının avukatı Av. ...'ın hesabına yatırılarak tüm borcunu ödenmiştir. Müvekkilimin defterleri incelendiğinde bu durum açıkça görülecektir. Davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile Güngören Vergi Dairesi, Suburcu Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nın 190. maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Eldeki dava itirazın iptali davası olup davacı iddiası doğrultusunda TMK madde 6 ve HMK 190 uyarınca iddiasını ispatlamakla yükümlüdür.Mahkememiz tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek bilirkişi raporu hazırlanması hususunda █████/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında ara karar oluşturulduğu, davacının ticari defter ve belgelerinin Gaziantep ilinde bulunması sebebiyle Mahkememiz tarafından talimat yazıldığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi akabinde bilirkişi raporunun sunulduğu ancak talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunun yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmış olup ayrıca davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile taraflar arasındaki icra dosyaları ve talimat dosyası ile alınan bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı tarafın yapmış olduğu itirazların da değerlendirilmesi için █████/2025 tarihinde ara karar oluşturulduğu, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu kapsamda davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davacının dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayandığı ancak verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı dikkate alındığında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler göz önüne alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacının takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğunun davalı tarafından açıkça kanıtlanmış olması gerektiğinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN REDDİNE,2-Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.564,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.832,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 86.964,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,8- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."