bentley suudi arabistanda binek dorse transit refakat muhteviyatı eşyayı rejimi

Anahtar kelimeler: Bentley Suudi Arabistanda Binek Dorse Transit Refakat Muhteviyatı Eşyayı Rejimi

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: ███████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına

... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı taşıyıcı şirket tarafından, Suudi Arabistan'da kayıtlı ... plakalı 2012 model Bentley marka binek otomobilin, transit rejimi çerçevesinde ... tarih ve ... ve ... sayılı ortak transit refakat belgeleri muhteviyatı eşyayı taşıyan ... plakalı dorse içerisinde Türkiye Gümrük Bölgesine getirilmiş olduğundan ve anılan eşyanın beyan edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ara kararına istinaden idarece gönderilen cevabi yazının incelenmesinden; davacının uzlaşma talebinin reddi işlemine karşı ... Vergi Mahkemesinin E:... sayısına kayden açılan davada, mahkemece verilen iptal kararı neticesinde toplanan Merkezi Uzlaşma Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile tarafların davaya konu para cezası hakkında uzlaşmaya vardığı anlaşılmış olup, bu durumda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 244. maddesinin 4. fıkrası uyarınca uzlaşılarak tutanakla tespit olunan hususlar hakkında dava açılamayacağına dair emredici hüküm ve yargı yoluna başvurmak suretiyle verilen iptal kararı sonrasında uzlaşma komisyonuyla müzakere edilerek uzlaşıldığı gözetildiğinde davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Temyize konu kararın davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi ile idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

:Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, yürürlüğe girdiği █████/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde; mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 244. maddesinde; uzlaşmanın kapsam ve koşulları belirlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca tanzim edilen Uzlaşma Yönetmeliği'nin 21. maddesinin 3 ve 4. fıkralarında ise; uzlaşma komisyonun tüm çalışma ve işlemleri hakkında taraflarca dava açılamayacağı hiçbir mercie şikayet, itiraz yahut geri verme ve kaldırma talebinde bulunulamayacağı, herhangi bir idari inceleme, araştırma ve soruşturmaya konu edilemeyeceği, komisyon çalışmalarının gizli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan, temyiz istemine konu kararda; uzlaşma talebinin idarece reddine dair işleme karşı ... Vergi Mahkemesinin E:... sayısına kayden açılan davada, anılan mahkemece verilen iptal kararı neticesinde uzlaşma komisyonunun toplanarak uzlaşmanın sağlandığı, kendisine herhangi bir kusur da atfedilemeyecek olan davacının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Anılan mevzuatın ve somut olayın birlikte değerlendirilmesinden; gümrük hukukundaki uzlaşmanın, mahkeme dışında bir idari yol ile sulh temini için yükümlü ile gümrük idaresi arasında yapılan ve kendine özgü şartları olan sulh sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, uzlaşmaya varılması suretiyle uyuşmazlığın sona ermesi halinde taraflardan birinin haklılık ya da haksızlığından söz edilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla uzlaşma neticesinde davanın incelenmeksizin ret kararıyla sonuçlandığı uyuşmazlıkta, davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuka uygun düşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın uzlaşma neticesinde davacıya herhangi bir kusur atfı bulunmadığı gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından belirtilen hüküm fıkrasının çıkartılması suretiyle anılan kararın düzeltilerek onanması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.