Anahtar kelimeler: Bçekmece Market Satımdan İştigal Yürüten Ödemiş Toptan Perakende Satışı Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tarım ürünleri toptan ve perakende satış işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda market faaliyeti yürüten davalıya da tarım ürünleri satışı yaptığını, davalının satışı yapılan ürünlerin bir kısmının bedelini ödemiş olduğunu ancak bakiye 586.103,56-TL'nin ödenmediğini, bakiye alacağın ödenmesi için davalı ile yapılan tüm görüşmelerin neticesiz kalması üzerine alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla B.Çekmece İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin davalıya 11.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın takibe 15.04.2025 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının yapmış olduğu market faaliyetinde kullanmak üzere müvekkili şirketten almış olduğu meyve ve sebze ürünlerinin bakiye bedelini ödemediğini, tarafların yürütmüş olduğu arabuluculuk faaliyetinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını, netice olarak gelinen aşamada borcun halen ödenmediğini, borçlu/borçluların itirazının yerinde olmadığını, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. No.lu dosyası haksız itirazının iptali ile takibin 586.103,56-TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya T.K. 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı ve icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 586.814,11-TL (586.103,56-TL asıl alacak ve 710,55-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali istemli davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve ticari defterlerin hazır edilmesi ve bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ihtar edildiği ancak bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 586.103,56-TL asıl alacak ve 710,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 586.814,11-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde █████/2025 tarihinde saat 14:10'da bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, inceleme günü ve saatinde tarafların hazır olmadıkları, ticari defter ve belgelerini hazır etmediği, bilirkişi ücretinin de yatırılmadığına ilişkin █████/2025 tarihli tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.6100 sayılı Kanun'un delil avansına ilişkin 324. Maddesi şu şekildedir:"MADDE 324- (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır."İlgili hükümden görülebileceği üzere ispat yükü üzerine düşen tarafın iddiasını ispata yarar delillere ilişkin delil avansını kesin süre içerisinde yatırması gerekmekte olup, aksi taktirde 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaktır.Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafından davacıya █████/2025 tarihinde, dava ve icra takibinden sonra 400.000,00-TL ödeme yapıldığı şeklinde beyanda bulunduğu, bu nedenle davanın 400.000,00-TL'lik kısım yönünden konusuz kaldığı, davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiği şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, kesin süreye uyulmadığı takdirde mevcut delil ve belge durumuna göre dosyanın değerlendirileceği hususunun davacı vekiline ihtar edildiği anlaşılmıştır. Bu suretle davacı tarafından öne sürülen iddiaların teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiği, davacı tarafından kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının yatırılmadığı ve inceleme günü ticari defter ve belgelerin hazır edilmediği, bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği değerlendirilmiş, davacının 186.103,56-TL'lik kısım yönünden alacağını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalı şirketin 400.000,00-TL asıl alacağa yönelik itirazı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.Davalı tarafından iş bu dava tarihinden sonra yapılan 400.000,00-TL ödeme yönünden; davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK.nun 67.maddesi gereğince 400.000,00-TL'nin %20'si oranına tekabül eden 80.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (6100 sayılı HMK madde 331) Somut olayda, dava konusuz kalmakla dava tarihi itibariyle haklılık değerlendirilmesi yapılması gerektiği, dava konusu alacak miktarının 586.103,56-TL olduğu, davalı tarafça █████/2025 tarihinde 400.000,00-TL'nin ödendiği, bu miktar yönünden sonuç itibariyle davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan 400.000,00-TL tutar, vekalet ücreti takdirinde dikkate alınmıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalı şirketin 400.000,00-TL asıl alacağa yönelik itirazı konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,2-İİK.nun 67.maddesi gereğince 400.000,00-TL'nin %20'si oranına tekabül eden 80.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.075,12-TL harcın mahsubu ile artan 6.343,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç, 645,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.992,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 64.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza