Anahtar kelimeler: İlindeki Satımdan Servisinin Tedarik Edimlerini Firmanın Firma Yemek Yazim Düzce
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirket ile davalı firma arasında, davalı firmanın Düzce ilindeki tesislerinde yemek servisinin gerçekleştirilmesi için 01.01.2023 tarihinde yemek hizmetleri tedarik sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı firma müvekkili şirket tarafından düzenlenen; 31.10.2024 tarihli ..... numaralı 7.370,00 TL tutarlı, 31.10.2024 tarihli ..... numaralı 63.250,00 TL tutarlı, 31.08.2024 tarihli ...... numaralı 69.190,00 TL tutarlı faturaları müvekkilinin tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, Huzurdaki uyuşmazlık ile ilgili olarak arabuluculuk sürecinin ticari uyuşmazlıklar açısından dava şartı olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından 06.12.2024 tarihinde arabuluculuk süresi başlatıldığı, arabulucu tarafından 10.01.2025 tarihinde tanzim edilen arabuluculuk son tutanağı uyarınca arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama şeklinde sonuçlandığı ve iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, Davalı firmanın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına karşı itirazların iptali ile takibin devamına, davalı firmanın kötü niyetli itirazlarından dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nın 67. Maddesine dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası ile Düzce Vergi Dairesi, Güneşli Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların Vergi Dairesi Müdürlüklerince dava dosyasına gönderilen BA ve BS formlarından anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ve taraflara ait karşılaştırmalı bilgi formlarında tutarların birebir uyuştuğu, Davacı yanın incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan icra takip tarihi olan 26.11.2024 tarihi itibariyle 140.127,70 TL alacaklı olduğu, ancak davacı yan 26.11.2024 tarihli icra takibinde 139.810,00 TL talep ettiğinden talebe ile bağlı kalınarak talebe bağlılık ilkesi gereği 139.810,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekili vasıtası ile 26.11.2025 tarihinde davalıaleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile 139.810,00 TLasıl alacak, 5.493,50 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %51,75 avans faiz ile icra ve vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, davalı şirket vekilinin 26.11.2024 tarihli itiraz dilekçesi ilemüvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcuntamamına, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine takip durdurulmuş olup davacı vekilinin eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ticari defterlerinin “usulüne uygunluk yönünden” tetkik edilmesi ileincelenen davacı şirkete ait 2024 yılı ticari elektronik defterlerinin beratlarının yasalsürelerinde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı buanlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği,davalı tarafın 05.12.2025 günü saat 14
:00'da Mahkeme kaleminde yapılan incelemeyekatılmadığı, ticari defterlerini sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı şirkete ait BS (Mal ve Hizmet satışlarına ait bilgi formu incelendiğindedavacı şirketin bağlı olduğu Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyamünderecatına gönderilen 21.07.2025 tarihli yazı ekinde bulunan davacı yana aitkarşılaştırmalı Alış-Satış analizi bilgi formunun tetkikinde davalı yana 11 adet belgekarşılığında KDV hariç 690.028,80 TL tutarlı fatura düzenlediği,davalı şirkete ait BA (Mal hizmet alımlarına ilişkin bilgi formu incelendiğinde ise davalı şirketin bağlı olduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyamünderecatına gönderilen 23.07.2025 tarihli yazı ekinde bulunan davalı yana aitSatış-Alış karşılaştırmalı bilgi formunun tetkikinde davacı yan tarafından davalı yana2024 yılında 11 adet belge karşılığında KDV hariç 690.028,80 TL fatura düzenlediği,tarafların ilgili vergi dairesi müdürlüklerince dava dosyasına gönderilen BA ve BSformlarından anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcutolduğu ve taraflara ait karşılaştırmalı bilgi formlarında tutarların birebir uyuştuğu, davacı yanın incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan icratakip tarihi olan 26.11.2024 tarihi itibariyle 140.127,70 TL alacaklı olduğu davacı tarafın 26.11.2024 tarihli icra takibinde 139.810,00 TL talep ettiği anlaşılmıştır. Takip talebi öncesine ilişkin işlemiş faiz yönünden yapılan incelemede ise bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması (kesin vadeli işlem) yada karşı tarafın usulüne uygun şekilde ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.Dosya kapsamında kesin vadeli işlem bulunmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun ihtarname ile temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip tarihinden önceki döneme ilişkin faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 139.810,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının 139.810,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 139.810,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının 139.810,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 9.550,42- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.754,91 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 7.795,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.754,91 TL peşin nispi harç, 87,50 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.457,81-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 7.121 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 6.836,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 284,84 -TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 4.416-TL'nin davalıdan, 184-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdıraiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."