Anahtar kelimeler: Bam Fiilden Başkan Açılmadan Yazim Katip Bursa Usulden Üye Şartı
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A13. HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
:...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2023İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2023DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ... -...DAVALILAR
: 1-... - ...2-... - ...VEKİLİ
: Av. ... -...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 26.04.2022 Tarihi saat 19.30 sularında Bursa İli, ... İlçesi, ... mahallesi üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, geçirilen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü Kaza Tespit Tutanağı, Karayolları Trafik Kanunu ile Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca asli ve tam(%100) kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkile ait araç büyük hasar gördüğünü, araç işleten sıfatıyla diğer davalı ...'in de sorumluluğu bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.04.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan 100,00 TL değer kaybı alacağı, 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin (davacı müvekkilin uğradığı zarar tarafımızca tespit edilemediğinden HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, dair karar verilmiştir.Davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacı şirkete ait ticari araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin açılan davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olup olmadığı hususudurMahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. HMK.’nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiştir. Anılan Kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.Somut olayda; davalıların gerçek kişi olduğu ve mutlak ticari dava olmadığı, taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklı alacağın ticari işletmeden de kaynaklanmadığı anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, istinafa konu kararda dosya kapsamına, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin █████/2023 tarih ve...sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL'den mahsubu ile eksik kalan 157,75 'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliği ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...