Anahtar kelimeler: Skhariç Aracında Aracından Hasarlı Tamir Hasarlandığını Fiilden Plaka Araca Aracını
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ------plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ------ plaka sayılı araç ile █████/2024 tarihinde yapılan maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığını, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, müvekkili, aracında oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini, davalı Sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihinde 23.732,82 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ile müvekkili aracından meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak -----plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin usulünce yerine getirilmediğini, ayrıca davacının belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde yerine getirdiğini, davacıya 04.11.2024 tarihinde 34.000,00 TL hasar ödemesi ve 26.12.2024 tarihinde 23.732,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davacının talep edebileceği herhangi bir bakiye alacak kalmadığı, ayrıca değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartları doğrultusunda yapılması gerektiğini, araçta önceki hasar, kilometre ve kullanım durumu gibi kriterlerin incelenmesi gerektiğini, aracın geçmişinde aynı bölgeye ilişkin birden fazla hasar bulunması veya yüksek kilometre gibi durumlarda değer kaybı oluşmayacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve sürücü/işleten kusuru bulunmadıkça sigortacının tazminat sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkili şirketin yaptığı ödemelerle hukuki yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu hasara uğrayan araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- ait-------plakalı aracın, █████/2024 başlangıç ve █████/2025 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 200.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendiki bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 500,00 TL olarak talep edilen tazminatı 5.767,18 TL olarak artırılarak 6.267,18 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2024 tarihinde davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalının ZMSS teminatı altına aldığı ------- plakalı araçların yaptıkları kazada kusur oranlarının miktarı davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise █████/2024 tarihinde davalı tarafından yapılan 23.732,82 TL değer kaybı ödemesinden bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak 34.000 TL hasar tazminatını da ödemesi de dikkate alınarak söz konusu değer kaybı zararından sorumlu olup olamayacağı, faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.Davalı vekili vermiş olduğu dilekçesinde; toplamda, bakiye değer kaybı bedeli olarak 6.267,18 TL, - 9.343,8 TL yargılama gideri olacak şekilde 17.086,26 TL -------- hesabına ödendiğini belirterek ödeme dekontunu dilekçesi ekinde sunmuştur.HMK md. 331/1'de "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü düzenlenmiştir.Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 6'da "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" hususu düzenlenmiştir. Buna göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." Davaya konu borç ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek; dava açıldığı tarihte davacı tarafın işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı taraf lehine vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması netice ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalmış olması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 98,50 TL ıslah harcı olarak toplam 1.329,30 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 8.113,00 TL masraf olmak üzere toplam 9.442,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.267,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.