davadavacı çarpışmasına çarpışma ters şirketçe bitiş tevzi istikametten yerini terk

Anahtar kelimeler: Davadavacı Çarpışmasına Çarpışma Ters Şirketçe Bitiş Tevzi İstikametten Yerini Terk

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “ Müvekkil şirket sigortalısına ait olan---- plaka numaralı araç----poliçe numarası ile poliçe başlangıç tarihi ---- poliçe bitiş tarihi --- olacak şekilde sigortalanmıştır. ---- yolundan ters istikametten yola katılan olay yeri terk sürücü ---- plakalı araç ile ------ plakalı aracın çarpışmasına ve çarpışma sonucu trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Gerçekleşen kazada olay yerini terk eden araç sürücüsünün asli ve ağır kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Yetkili memurlarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkil şirketçe sigortalanan ------plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve ters istikamete girmek suretiyle ağır kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazaya karışan diğer araçların ise herhangi bir kural ihlalinin bulanmadığı tespit edilmiştir. Gerçekleşen kaza sonrası müvekkil şirket tarafından, kazada maddi hasara uğrayan ----- plakalı araca meydana gelen maddi hasar sebebiyle ---- sigorta tazminatı ödemesi yapılmıştır. Araç sürücüsünün olay yerini terk ederek ---- genel şartlarına aykırı davranışlarda bulunması sebebiyle ilgili zarardan davalı sigortalının sorumluluğu bulunmaktadır.----- yılında yapılan değişikliklerle beraber " Olay Yeri Terk " başlı başına bir rücu sebebi haline gelmiştir. Bu sorumluluğa karşın davalı haksız olarak borca itiraz etmiştir. Bu sebepler ile takibe giren miktar olan ---- vade tarihli---- yönünden haksız itirazların iptaline karar verilmesini talep etme gerekliliği doğmuştur. “yazdığı görülmüştür. Davalı vekili , kazanın oluş şekli ile ilgili olarak ; “ Öncelikle davacının davalı müvekkil hakkında açmış olduğu dava usul ve yasalara aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında "Kaza tespit tutanağında da anlaşıldığı üzere davalı müvekkile ait ---- plakalı aracın hiçbir şekilde kazaya karışmadığı açıktır. ---- tarihli kaza tespit tutanağında da anlaşıldığı üzere kaza yapan ------- plakalı araç olduğu açıktır. Müvekkil firmaya ait ----plakalı aracın herhangi bir araca çarpmadığı kaza tespit tutanağında görülmektedir. Ayrıca müvekkil firmaya ait ------- plakalı aracın diğer iki aracın şeritlerine dahi girilmemiştir. Kazanın meydana geldiği sırada müvekkil firmaya ait ---- plakalı araç emniyet şeridinden seyir halindeyken kaza meydana gelmiştir. ---plakalı aracın sürücüsü bulunduğu şeritten durmuş ve arkasında seyir halinde bulunan----- plakalı araç arkadan çarpmasıyla kaza meydana gelmiştir. Demek ki ------- plakalı aracı takip eden----- plakalı araç sürücüsü öndeki araçla takip mesafesini koruyamadığı ve kazanın meydana geldiğine sebebiyet vermiştir. “ şeklinde itirazda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLER

:Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, ----- esas sayılı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.---- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 46/ h “ Karayollarında trafiğin akışı “ , Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 81 / d “ Kazaya yerini terk etmek “ ve Madde 84/b“ Asli kusurlu haller“ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ------ % 100 oranında ASLİ kusurlu olduğu , Dava konusu ---- plaka sayılı araçtaki hasar tutarının -------olduğu, aracın onarımında eş değer yedek parça kullanıldığı , tarafımdan yapılan piyasa araştırmasında yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç fiyatlara uygun olduğu ,------tazminat ödendiği ve davacının hasar alacağının ---- olduğu , şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE

:Dava, hak sahibi 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsil istemine ilişkin olarak başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı sigorta rücu sebebi olarak sigortalısına ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesine dayanmaktadır.KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen ---- tarihlerini kapsayan ---- bulunmaktadır. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde ---- nazara alınması gereklidir.Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ilerisürülemez.

(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

...f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,..." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.------ tazminatı gerektiren olay, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk edilmesi sigortalıya rücu sebebi olduğu görülmektedir. Genel Şartlar B4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterlidir. ------ çerçevede, ---- tarihinden önceki sigorta genel şartlarında olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken ------bendinde, belirli zorunlu durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması veya kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir. Genel Şartlar B4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez.Sigorta genel şartları B4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak; -Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,

-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur..." şeklinde açıklanmıştır.

Eldeki dosya incelendiğinde

: davacı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında zorunlu hal dışında olay yerini terk ettiği görülmüştür. Sigorta Genel Şartlar B.4-b maddesi uyarınca gerçekleşen kaza sonrasında olay yeri terk nedeniyle sigortanın zarar görenlere yapmış olduğu ödemeyi sigortalısından rücuen tazmin imkanı mevcuttur.Davalı ile davacı arasında ZMMS kapsamında sigorta ilişkisi olduğu ve davalının sigortalı, davacının ise sigortacı olduğu anlaşılmıştır. -------“Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Somut olayda; ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ile----- istikametine sağ şeritte seyir halindeyken , belirtilen kilometreye geldiğinde, yolun sağında bulunan ---- plakalı minibüse çarpmamak için sola manevra yapıp aracının sağ ön kısımları ile , aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü----- plakalı resmi aracın arka kısımlarına çarpması neticesi çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kamera görüntüleri izlenmesi sonucunda ----- plakalı minibüsün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiği, davalı adına kayıtlı aracın sürcüüsünün ters yönde seyir etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda araç hasarının kaza tarihi itibariyle --- olarak kadri marufunda olduğunun bildirildiği,Bu açıklamalar ışığında; davacı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığı,------maddesi uyarınca gerçekleşen kaza sonrasında olay yerini terk nedeniyle sigortanın zarar görenlere yapmış olduğu ödemeyi sigortalısından rücuen tazmin imkanı mevcut olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacı sigorta tarafından dosyada mevcut ödeme dekontları ile hasara uğrayan hak sahiplerine yönelik ödemelerin ispat olunduğu ve ödeme tarihlerinden itibaren sigortacının faiz isteme hakkı bulunduğu esas alınarak, ödeme tarihi ---- olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalılar tarafından ----sas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın--- asıl alacak ve---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----------üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.402,41 TL harçtan, peşin yatırılan 1.308,78 TL harcın düşümü ile geri kalan 6.093,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 1.308,78 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 8.000,0 TL bilirkişi ücreti ve 109,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.033,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. █████/2026