Anahtar kelimeler: Fiilden Hasarlı Çarpması Kasko Hasarın Araca Vermediğini Kaybı Gelmesinde Plakalı
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde davalı --- ait, davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın müvekkiline ait----- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, hasarın müvekkilinin Kasko sigortalısı olduğu ----- tarafından giderildiğini, değer kaybı bedelinin tazmini için --- plakalı aracın Sigortalısı olduğu ------ değer kaybı başvurusunda bulunduğunu, ancak sigorta şirketinin cevap vermediğini, değer kaybı ödemesi yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, işbu sebeple ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin tamamının ödenmiş olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu araca ilişkin █████/2023 tarihinde 120.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru olmadığı halde hasar dosyası ile inceleme yapıldığı ve ---- █████/2023 tarihinde 120.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını,------ plakalı araç bakımından ZMMS poliçesinde sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000,00 TL olup ------ bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, 120.000,00 TL hasar ödemesi ile bakiye teminat limitinin kalmadığını, işbu sebeple müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aksine işbu kazaya davacıya ait aracın sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kurallara uygun şekilde aracı sevk ve idare ederken, davacıya ait aracın kaza anındaki sürüsünün hem hız limitlerine uymadığı hemde ışık ihlali yaptığı, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, müvekkilinin kaza sonrasında yaralanması sebebiyle derhal hastaneye kaldırıldığını, MOBESE kayıtlarının celbini talep ettiklerini, kendisinin yokluğunda kaza tespit tutanakları tutulduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmşütür.Diğer davalı------ dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;█████/2023 tarihinde davalı ---ait, davalı --- - sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---plakalı aracın davacıya ait ------plakalı araç ile karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının aracında oluşan hasar miktarı, değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı, davalı sigortanın sigorta limitinin dolup dolmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, trafik kayıtları, SBGM yazı cevabı, sigortaya yazılan yazı cevapları, ------ yazılan yazının cevabı, hasar dosyası, poliçesi vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine celp edildiği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...kazanın meydana gelmesinde---- plakalı araç sürücüsü ile -------- plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları, araç değer kaybının 72.000,00 TL olduğu, davacının kusur oranında %50*72.000,00 TL =36.000,00 TL talep edebileceği, ---- kazaya etken ------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası araç başına 120.000,00 TL olduğu, araç hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin teminat limiti içinde olduğu, davalı ------ hasar bedeli olarak 120.000,00 TL ödemiş olduğu, bu nedenle bakiye teminat limitinin kalmadığı, talep edilebilecek değer kaybı bedelininden sorumlu olmadığı, diğer davalılar araç maliki ile aracın sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin kaza tarihi █████/2023 tarihi olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, davacı tarafın bedel artırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği, davalılarca itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde davalı--- ait, davalı ---- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan----- plakalı aracın davacıya ait ------ plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza her iki sürücünün kırmızıdan yeşile ve yeşilden kırmızıya geçiş anında meydana geldiği, kaza anına ilişkin video olmadığı için tam olarak hangi aracın ışık ihlali yaptığının belirlenemediği, yargıtay ---HD.'nin ------- Saylı ilamında da belirtildiği üzere kusurun tam belirlenememesi halinde tehlike sorumluluğuna katlanma zorunluluğu ilkesi gereğince sürücülerin eşit oranda kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının aracında 72.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sürücü ve işletenin değer kaybının yarısı olan 36.000,00 TL'den müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, diğer davalı --- Yönünden ise, sigorta limitinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak kaydı ile bu davalıdan talepte bulunduğu ve sigorta limitinin tükenmiş olduğu hususu dikkate alınarak, davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın davalılar---- ve --- yönünden KABULÜ ile; 36.000,00 TL’nin 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ------müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davanın davalı -------. yönünden REDDİNE,3-Alınması gerekli 2.459,16 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harç ile 614,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.041,60 TL'nin mahsubu ile kalan 1.417,56 TL 'nin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 614,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.469,20 TL'nin davalılar------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.913,00 TL yargılama giderinin davalılar----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 36.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı ve davalı ----- vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.