mahlasıyla bestecisi kısaltılmış refi eserinin platformda eseri müzik sanat eserin

Anahtar kelimeler: Mahlasıyla Bestecisi Kısaltılmış Refi Eserinin Platformda Eseri Müzik Sanat Eserin

T.C.

İSTANBUL

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ...'un, "...?" isimli müzik eserinin eser sahibi olduğunu, söz konusu eserin bestecisi ve sahibi olarak; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan tüm mali ve manevi hakların, müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait eserin davalı tarafından; "..." ismi ve "..." mahlasıyla haksız ve izinsiz olarak işlenmiş, düzenlenmiş, kısaltılmış olup; ..., ... , ..., ..., ...'nin de aralarında olduğu birçok platformda eser adı da değiştirilerek, müvekkilinin ismi belirtilmeksizin; "..." adlı kanal dahil olmak üzere birçok kanalda "...?" ismi ile yayınlanmakta olduğunu, müvekkiline ait müzik eserini izinsiz olarak yayınlayan davalının; müvekkilinin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan eser sahipliğine ilişkin haklarını hukuka aykırı olarak ihlâl etmekte olduğunu, davacıya ait müzik eserini izinsiz olarak yayınlayan davalının; müvekkilinin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan eseri umuma arz yetkisi (m.14), çoğaltma hakkı (m.22), yayma hakkı (m.23), temsil hakkı (m.24), elektronik araçlarla umuma ilettim hakkı (m.25) umuma arz salahiyeti hakkı (m.14), adın belirtilmesi salahiyeti(m.15) ve eserde değişiklik yapılmasını menetme haklarını(m.16) hukuka aykırı olarak ihlâl etmekte olduğunu, davalının FSEK'te düzenlenen cezai hükümlerini de ihlal etmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, Savcılık dosyasında mevcut ifade tutanağında davalının "Ben bu şarkıları eğlence amacıyla ...'da paylaştım." şeklindeki beyanıyla müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ikrar ettiğini, davalı tarafından müvekkiline ait mali ve manevi haklara yönelik devam etmekte olan ihlalin müvekkili açısından daha büyük menfaat kayıpları oluşturmasının önüne geçmek amacıyla; mahkemece davalının yapmış olduğu yayının durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, Haksız ve izinsiz olarak "..." internet adresinde "..." isimli kanal üzerinden yayın yapan; ... isimli internet adresinde "..." isimli kanal üzerinden izinsiz yayın yapan kişi/kişilerin tespit edilmesini, tespit edilen kanallar bakımından yayının durdurulması kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, mali ve manevi hakları müvekkiline ait olan eserinin yayınlanmasının önüne geçmek amacıyla tedbir kararı verilmesine, mali ve manevi hakları müvekkiline ait olan eserini; izinsiz olarak yayınlanmasının davacının mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinin tespitine, davacının, mevcut ve devam eden tecavüzünün ref'ine, davacının, muhtemel tecavüzün men'ine, FSEK m.70/1 ve TBK uyarınca; 50.000,00TL (EllibinTürklirası) manevi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte; davalıdan tahsiline, FSEK m.68, HMK m.107 ve (FSEK'te düzenleme bulunmaması nedeniyle) TBK uyarınca; hak sahibi ile sözleşme yapılmış olması halinde alınacak bedelin veya kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katı; şimdilik 100 (yüz)USD'nin veya bu kabul edilmezse terditli olarak bu tutarın Türk Lirası karşılığının, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte; davalıdan tahsiline, FSEK m.70/3, HMK m.107 ve (FSEK'te düzenleme bulunmaması nedeniyle) TBK uyarınca; davalının elde etmiş olduğu şimdilik 100 USD (HMK m.107 belirsiz alacak davası) elde edilen karın Türk Lirası olarak ödenmesi halinde terditli olarak TürkLirası haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte; davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile de maddi tazminat davasını 30.000,00 TL olarak neticelendirmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu istemin zaman aşımına uğradığını, davacının dilekçesinde davaya konu eserinin müvekkili tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasında olup, bu husustaki istemleri arasında manevi tazminat istemine dayanak olarak dava dilekçesinde müvekkilinin "müvekkile ait eserle ün ve şöhret kazanmış olduğu" iddiasında bulunduğunu, dava konusu iddiaları kabul anlamına gelmemekle beraber davacının, müvekkil ...'nin ün ve şöhretini davacıya ait "...?" isimli parçayı "..." adıyla izinsiz kullanmak ile elde ettiği iddiasının, müvekkilinin "..." parçasını yaptığı tarihte davacının dava konusu olayı öğrendiğini ikrarı niteliğinde olduğunu, Söz konusu "..." parçasının müvekkili tarafından 2015 yılında üretilip yayınlandığını, Haliyle TBK 72/1 maddesinin "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." amir hükmü gereğince, müvekkilinin bu şarkı ile ün ve şöhrete kavuştuğu iddiasında olan davacının bu durumdan müvekkilinin şarkıyı yayınladığı 2015 yılında haberi olduğunu ve davacının dava hakkının 2017 yılında zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerini ilk olarak cezai takibat ile müvekkiline yansıttığını, söz konusu ceza dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu durumun da davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin 2010'lu yıllardan itibaren "..." müzik camiasında ün kazandığını ve eserlerini "..." mahlası ile ürettiğini, ... camiasında sanatçıların kendi isimleri ile değil ekseriyetle mahlasları ile anıldıklarını ve bilindiklerini, hal böyle olsa da müvekkilinin gerek sosyal medyada gerekse müzik yayın platformlarındaki hesaplarını mahlası üzerinden değil doğrudan ismi üzerinden aldığını, ... ismi üzerinden türetilen çeşitli isimlerde çeşitli platformların hiçbirinde dava konusu "..." parçasının yayında olmadığını, davacının iddialarında bahsi geçen "..." isimli ... kanalının ya da "...." internet adresine kayıtlı "..." isimli kanalın müvekkili ile hiçbir bağı olmayıp gerçekten davacının iddiasındaki gibi müvekkiline ait "..." parçasının bu şekilde bir yayını var ise davacının husumetinin muhatabı bu yayını yapan hesap sahipleri olduğunu, Burada telif hakları asıl ihlal edilenin müvekkili olup gerekli cezai ve hukuki takibatın yapılacağını, güncel olarak çeşitli müzik yayın ve sosyal medya platformlarında müvekkilinin mahlası olan "..." rumuzunun sıkça kullanılmakta olduğunu, bunların bir kısmının müvekkilinin hayranları olup bir kısmının da müvekkilinden haksız şekilde telif hakkı ihlalleri ile iktisapta bulunan hesaplar olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle zaman aşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine, dava konusu paylaşımların müvekkili tarafından kullanılmayan ve müvekkilinin telif haklarını ihlal eden hesaplar üzerinden yapılması nedeniyle husumet yönünden davanın usulden reddine, bu talepleri yerinde görülmez ise tecavüzün men'i ve ref'i talepleri bakımından müvekkilinin hiçbir hesabında anılan parçanın yayında olmaması ve 2015 yılından beri yayınlanmamış olması nedeniyle yersiz talebin esastan reddine, maddi tazminat talebi yönünden müvekkilinen dava konusu parçadan hiçbir maddi gelir elde etmemesi nedeniyle yersiz talebin esastan reddine, manevi tazminat talebi yönünden davacının bu talebini dayandırdığı dayanakların tümünün gerçek dışı olması nedeni ile somut dayanaktan yoksun talebin esastan reddine, davanın tümüyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...davalıya ait olarak belirtilen ... URL adresinde "..." isimli videonun “... " isimli Youtube kanalında yüklenmiş olduğu, videonun 161.112 görüntülenme aldığı, 22.08.2023 tarihinde yüklenmiş olduğu görülmüş olup video üzerinde “...” ibaresinin yer aldı video yükleyeni tarafından yayından kaldırılmış olduğu, Davacı tarafından sunulan ekran görüntüsünde “...” şeklinde açıklamanın yer aldığı, “... ” isimli ... kanalının davalı tarafından işletildiği kanaati oluştuğu, davalıya ait olarak belirtilen ... URL adresinde "..." isimli videonun “... " isimli ... kanalında yüklenmiş olduğu, videonun 25.182 görüntülenme aldığı, 21.06.2015 tarihinde yüklenmiş olduğu, ilgili ... videosu MP4 video formatından indirilerek işbu rapor ekinde CD içerisinde (EK-İ) olarak sunulduğu, “...” isimli ... kanalının kim tarafından işletildiği tespit edilemediği, davalıya ait olarak belirtilen "..." isimli ... kanalında yayınlandığı belirtilen ... adresi tarayıcıda açıldığında videonun yayından kaldırılmış olması nedeniyle içerik hakkında inceleme yapılamadığı, "..." isimli ... kanalında yayınlandığı belirtilen ... URL adresi tarayıcıda açıldığında videonun yayından kaldırılmış olması nedeniyle içerik hakkında inceleme yapılamadığı, ... platformunda yayınlandığı belirtilen ...URL adresi tarayıcıda açıldığında "..." isimli müziğin yayında olduğu, videonun “...” butonu pasif durumda olması nedeniyle yayından kaldırılmış olduğu anlaşılmış olup, videonun 10,974 kez dinlendiği, 14.11.2015 tarihinde yüklendiği, "..." isimli eserin sanatçısı olarak “...” isimli takma ad olarak yer aldığı, sanatçı bilgisi bölümünde sanatçısının davalı “...” olduğu, Dosyaya delil olarak sunulan ... web sitesi ekran görüntüsünün alındığı sırada videonun yayında olduğu (dinlenebildiği), ... platformunda yayınlandığı belirtilen ... URL adresi tarayıcıda açıldığında "..." isimli müziğin yayından kaldırılmış olduğu, videonun 10,974 kez dinlendiği, 14.11.2015 tarihinde yüklendiği, dosyaya delil olarak sunulan ...web sitesi ekran görüntüsünün alındığı sırada videonun yayında olduğu (eserin dinlenebildiği). Davacının, eser sahibi olduğu eserinde davalı, davacının adını eser sahibi ve icracı sanatçı olarak belirtmediğinden (FSEK m. 15-16) davalının davacının manevi haklarına tecavüz ettiği sabit olduğu kabul edilmelidir. Davacının manevi zararını takdir hakkı TBK m. 49-58 hükmüne göre belirlenmelidir. Davalının, davacının, eser sahibi olduğu eserin, temsil hakkına (FSEK m. 24) tecavüz ettiği ve bunu çoğaltarak (FSEK m. 22) internette erişime hazır hale getirdiğinden (FSEK m. 23) davacının mevcut haklarına tecavüz ettiği sabit olduğu kabul edilmelidir. Davacı vekilinin öncelikli talebi FSEK m. 68 olduğundan maddi tazminat miktarı anılan hükme göre belirlenmelidir. Davalı tarafından işletildiği tespit edilen yukarıdaki dijital mecralar dikkate alınarak farazi sözleşmeye bağlı gelirin tespitinden sonra üç kat tazminat hesabı yapılmalıdır. Dosya konusu eserin rayiç FSEK md. 68/1 e göre tazminat temeli olan farazi sözleşme tutarının belirlenmesinin internette müzik sektörünü bilen bir sektör bilirkişisi tarafından tespit edilmesi konusunu takdirlerinize sunarız..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...davalıya ait olarak belirtilen ...adresinde "..." isimli videonun “...." isimli ... kanalında yüklenmiş olduğu, videonun 161.112 görüntülenme aldığı, 22.08.2023 tarihinde yüklenmiş olduğu görülmüş olup video üzerinde “...” ibaresinin yer aldığı, video yükleyeni tarafından yayından kaldırılmış olduğu, Davacı tarafından sunulan ekran görüntüsünde “...” şeklinde açıklamanın yer aldığı, “... ” isimli ... kanalının davalı tarafından işletildiği kanaati oluştuğu, davalıya ait olarak belirtilen ... adresinde "...." isimli videonun “... " isimli ... kanalında yüklenmiş olduğu, videonun 25.182 görüntülenme aldığı, 21.06.2015 tarihinde yüklenmiş olduğu, ilgili ... videosu ... video formatından indirilerek işbu rapor ekinde CD içerisinde (EK-İ) olarak sunulduğu, “...” isimli Youtube kanalının kim tarafından işletildiği tespit edilemediği, davalıya ait olarak belirtilen "..." isimli .. kanalında yayınlandığı belirtilen... adresi tarayıcıda açıldığında videonun yayından kaldırılmış olması nedeniyle içerik hakkında inceleme yapılamadığı, “..." isimli ... kanalında yayınlandığı belirtilen ... URL adresi tarayıcıda açıldığında videonun yayından kaldırılmış olması nedeniyle içerik hakkında inceleme yapılamadığı, Spotify platformunda yayınlandığı belirtilen ... URL adresi tarayıcıda açıldığında "..." isimli müziğin yayında olduğu, videonun “...” butonu pasif durumda olması nedeniyle yayından kaldırılmış olduğu anlaşılmış olup, videonun 10,974 kez dinlendiği, 14.11.2015 tarihinde yüklendigi, "..." isimli eserin sanatçısı olarak “...” isimli takma ad olarak yer aldığı, sanatçı bilgisi bölümünde sanatçısının davalı “...” olduğu, Dosyaya delil olarak sunulan ... web sitesi ekran görüntüsünün alındığı sırada videonun yayında olduğu (dinlenebildiği), ...platformunda yayınlandığı belirtilen ... URL adresi tarayıcıda açıldığında "..." isimli müziğin yayından kaldırılmış olduğu, videonun 10,974 kez dinlendiği, 14.11.2015 tarihinde yüklendiği, dosyaya delil olarak sunulan ...web sitesi ekran görüntüsünün alındığı sırada videonun yayında olduğu (eserin dinlenebildiği) Davacının, eser sahibi olduğu eserinde davalı , davacının adını eser sahibi ve icracı sanatçı olarak belirtmediğinden (FSEK m. 15-16) davalının davacının manevi haklarına tecavüz ettiği sabit olduğu kabul edilmelidir. Davacının manevi zararını takdir hakkı TBK m. 49-58 hükmüne göre belirlenmelidir. Davalının, Davacının, eser sahibi olduğu eserin, temsil hakkına (FSEK m. 24) tecavüz ettiği ve bunu çoğaltarak (FSEK m. 22) internette erişime hazır hale getirdiğinden (FSEK m. 23) davacının mevcut haklarına tecavüz ettiği sabit olduğu kabul edilmelidir. Davacı vekilinin öncelikli talebi FSEK m. 68 olduğundan maddi tazminat miktarı anılan hükme göre belirlenmelidir. Davalı tarafından işletildiği tespit edilen yukarıdaki dijital mecralar dikkate alınarak farazi sözleşmeye bağlı gelirin tespitinden sonra üç kat tazminat hesabı yapılmalıdır. Dosya konusu eserin rayiç FSEK md. 68/1 e göre tazminat temeli olan farazi sözleşme tutarının belirlenmesini yapan internette müzik sektörü Bilirkişisi yukarıda sadece müzik kullanımı olduğu için lisans bedelinin 10 bin TL olarak tespit etmiştir, takdirlerinize sunarız. FSEK m. 70 yönünden tazminat hesabı için ...'da ...'ta ofisi olan ... şirketine, müzekkere yazılarak, kesin gelirin tespit edilebileceği..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"...FSEK 70 yönünden hesaplamaya yarar eser bazında somut veri sağlanamadığı, müzekkerelerden hesaplamaya yarar veri akışı bulunmadığı, muhasip bilirkişi olarak hesaplama yolları tükendiği, her halükarda FSEK 68 ve FSEK 70 yönünden ikisinin birlikte talep edilemeyeceği, bu çerçevede sektör uzmanımızca belirlenen rayiç tazminat bedelinin dosyada mevcut olduğu, Aksi kanaatte olunması halinde de tazminatın TBK 50, 51 hükümlerince takdir edilebileceği, Manevi tazminat konusundaki takdir mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava, eser sahipliğinden kaynaklandığı belirtilen mali ve manevi haklara tecavüzün tespiti,ref'i, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ...'un, "...?" diğer adıyla ..." isimli müzik eserinin bestecisi ve sahibi olarak; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan tüm mali ve manevi haklara sahip olduğunu, eserin davalı tarafından; "..." ismi ve "..." mahlasıyla haksız ve izinsiz olarak işlenmiş, düzenlenmiş, kısaltılmış olduğunu ve...'nin de aralarında olduğu birçok platformda eser adı da değiştirilerek, müvekkilinin ismi belirtilmeksizin; "..." adlı kanal dahil olmak üzere birçok kanalda "..." ismi ile yayınlandığını, müvekkiline ait müzik eserini izinsiz olarak yayınlayan davalının, müvekkilinin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan eser sahipliğine ilişkin haklarını hukuka aykırı olarak ihlâl ettiğini belirterek ihlal eylemlerinin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı iddiaları doğrultusunda teknik bilirkişiler tarafından davalı kullanımlarına dair internet adresleri ve sosyal medya hesaplarında incelemeler yapılmış, "..." isimli eserin sanatçısı olarak “...” isminin takma ad olarak yer aldığı, sanatçı bilgisi bölümünde sanatçısının davalı “...” olduğu ve dava konusu eserin ve fonogram tespitinden doğan hakların davacıya ait olduğu tespit olunmuş, davalının, davacıya ait eseri kendi eseri gibi göstererek internette çeşitli mecralarda yayınladığı ve böylelikle davacının telif haklarına tecavüz ettiği anlaşılmış, davalının kullanımlarında davacı eser sahibinin adını eser sahibi ve icracı sanatçı olarak belirtmediğinden (FSEK m. 15-16) ve izin almadan, temsil hakkına (FSEK m. 24) tecavüz ettiği ve bunu çoğaltarak (FSEK m. 22) internette erişime hazır hale getirmekle (FSEK m. 23) davacının FSEK'ten kaynaklanan mevcut haklarına tecavüz ettiği anlaşılmış, ihlal tarihleri ve ihlalin devam ettiği de gözetilerek zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davaya konu eserin 5846 sayılı kanun gereğince eser mahiyetinde olduğu, dosya arasında alınan davacı tarafça sunulan kayıtlar ile bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere eserlerin hak sahibinin davacı olduğu, davalı tarafça eserin internet ortamında değiştirilmek suretiyle kullanıldığı ve davalının bu kullanımlarının ve eserleri yayınlamasının herhangi bir hakka veya izne dayanmadığı, bu nedenle davacının eserden kaynaklanan mali haklarının davalı tarafca ihlal edildiği, davacı tarafın esere ilişkin hak sahibi olarak FSEK 68. maddesinde, sözleşme yapılması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilebilecek rayiç bedelin üç katını maddi tazminat olarak isteyebileceği, bu madde uyarınca varsayımsal sözleşme ilişkisi kapsamında borç belirlendiğinden kusur ve zararın ispatının aranmayacağı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava konusu eserlerin popülaritesi, yayınlanan dönemler dikkate alınarak rayiç bedel hesaplandığı, başka dosyalarda farklı eserler dava konusu olmakla her dosyada eserin niteliği, tanınmışlığı, talep seviyesine göre rayiç belirleneceği, eserin kullanıldığı ve ulaştığı alan, izleyici kitlesi, ihlalin boyutu ve piyasadaki rayiç değerler gibi özellikler dikkate alındığında (10.000,00 x3) FSEK 68 uyarınca 3 katı oranında 30.000,00 TL telif bedeli belirlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği ve böylelikle maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, izinsiz çoğaltma, yayma gibi her türlü mali haklara tecavüz oluşturan eylemlerin gerçekleştirilmesi halinde eser sahibinin, ihlal edilen mali hakların yanında, manevi hak tazminatı talep etme yetkisi de bulunmakla, ihlalin ağırlığı, tarafların birbirine göre konumları ve ihlalin niteliği kapsamında 25.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, davacının eserinin davalı tarafından izinsiz olarak yayınlanmasının davacının mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin ref'ine, men'ine,

2-Toplam 30.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 3.757,05 TL harcın peşin yatırılan (peşin+tamamlama) 1.366,2 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.390,85 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 3.757,05 TL harç ile 269,85 TL başvuru harcının toplamında oluşan 4.026,9 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 26.063,75 TL (bilirkişi, posta, tebligat gideri) yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre takdiren 19.548 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;

a)Eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Maddi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Manevi tazminat davası yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; kısmen reddolunan manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

Hakim ...