Anahtar kelimeler: Gkarar Borçluarasında Finans Talepli Şubesi Denizli Başkan Yazim Diş Katip
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (Ek Karar)NUMARASI
: ... D.İş Esas ... D.İş KararİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av....KARŞI TARAF
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İhtiyati Haciz (Finans)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile dava dışı asıl borçlu...arasında imzalanan GNGNK sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesine dayanarak şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer karşı tarafın da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığını, ödemelerin aksatılması, borçluların piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkili bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak kredi hesabını kat ederek davalı-borçluların borcun ödenmesi hususunda borçtan sorumlulara ihtarname keşide edildiğini ancak borçlu ve kefillerin borcu müvekkili bankaya ödemediklerini, borçluların bilinen son adreslerine ihtarnameler gönderildiğini, vadesi gelmiş para borcu için koşulsuz ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, karşı taraf borçluların da vadesi gelen borçlarını müvekkili bankaya ödememekte ve ödeme girişiminde dahi bulunmadıklarını, hatta vadesi gelmemiş borçtan dolayı da borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa yine ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek, şimdilik 3.339.310,56-TL alacak için (her türlü faiz, vergi ve masraf hakları saklı kalmak kaydıyla) tahsilini teminen borçluların gerek yedinde ve gerekse üçüncü şahıslar yedinde mevcut bilumum menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi █████/2025 tarihli değişik iş kararında; "Dosyanın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden taraf talep dilekçesiyle beraber kredi sözleşmesini dosyaya sunduğu, kredi sözleşmesinin taraflarının incelenmesinde; asıl borçlu ... ve ...ile talep eden banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi ...ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, talep eden banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve kefile tebliğ edildiği anlaşıldığından, sunulan belgeler kapsamında talep edenin iddiasında haklılığını ispat konusunda kuvvetle muhtemel yaklaşık kanaat oluştuğundan; 3.339.310,56 TL alacak miktarı uyarınca; alacaklının ihtiyati haciz isteminin yasal unsurlarının oluştuğu kanısına varılarak alacak miktarının % 15'i oranında teminat alınarak istemin kabulüne..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteyenin ...Bankası Anonim Şirketi'ne ait kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesinden dolayı alacak toplamı olan 3.339.310,56 TL'nin %15'i olan 500.896,58 TL teminat yatırıldığında veya talep eden banka dışında alınacak olan kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde karşı taraf ... ... ayrıntıları yazılı masraflara yetecek oranda (3.339.310,56) taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve bunu izleyen maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Karşı taraf ... vekili itiraz başvuru dilekçesinde, müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi’nin...Esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ne var ki, alacaklının aynı alacak için müvekkili lehine tesis edilmiş ipoteğe dayanarak ayrıca ipotekli takip de başlattığını, ayrıca ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de takip başlatıldığını, bu kapsamda alacağın halihazırda taşınmaz ipoteğiyle teminat altına alındığını, buna rağmen alacaklı vekilinin, mükerrer şekilde aynı borca dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, oysa İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olmasının zorunlu olduğunu, somut olayda alacağın ipotekle teminat altına alındığını, rehinli bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, aksi yönde verilen bir kararın, hem kanuna açık aykırılık teşkil edeceğini, hem de müvekkili açısından çifte teminat ve mükerrer takip sonucunu doğuracağını, alacaklı tarafından başlatılan ipotekli takibin halen derdest olduğunu, bu durumda ihtiyati haciz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddi verilmiş ise kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.İlk derece mahkemesi █████/2025 tarihli duruşmada taraf vekillerini dinledikten sonra aynı tarihli ek kararında, "...İtiraz kapsamında dosya arasına getirtilen ipoteğe ilişkin resmi senet örnekleri incelendiğinde; ... tarafından ... Mah ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı banka lehine 5.000.000,00 TL olarak ipotek verildiği görülmektedir. İpotek akit tablosunda borçlunun bankacılık borç ve işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak ipoteklerin verildiği açıkça yazılı olduğundan ve ipotek bedelinin borcu karşıladığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itirazının kabulü ile mahkememizce verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, mahkemenin █████/2025 tarih, ...D.İş ... Karar sayılı kararı ile verilen “İhtiyati haciz isteyenin ...Bankası Anonim Şirketi'ne ait kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesinden dolayı alacak toplamı olan 3.339.310,56 TL'nin %15'i olan 500.896,58 TL teminat yatırıldığında veya talep eden banka dışında alınacak olan kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde karşı taraf ... ayrıntıları yazılı masraflara yetecek oranda(3.339.310,56) taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve bunu izleyen maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına,” dair ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu .... ile müvekkili banka şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden doğan borçların teminatında; ... ili, ... ilçesi, ... Mah. , ... ada, ... parselde kayıtı taşınmaz üzerinde ... Tapu Müdürlüğü'nün █████/2025 tarih 1174 yevmiye numaralı işlem ile 5.000.000,00-TL bedel ile tesis edilen ipotek yer aldığını, söz konusu bu ipoteğin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, bu ipoteğin kefalet sözleşmesinin teminatında yer almadığını, bir diğer deyişle davalı ...'ın... lehine girdiği kefalet yükümlülüğünün teminatında yer almadığını, her ne kadar yerel mahkemece söz konusu taşınmazın resmi senet akit tablosunda kefalet borçlarının teminatında yer aldığının belirtildiği gerekçe olarak gösterilse de; resmi senet akit tablosunun 1. maddesinde açıkça " .......................t'ın ...dışında 3. Kişilere olan kefaletini/kefaletlerini kapsamak üzere......." şeklinde söz konusu taşınmazın ...ın ...'ye olan kefaletinin teminatında yer almadığının belirtildiğini, ...'ın, müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girmeyi kabul ettiğini ancak bu düzenlemenin asıl borçluyla ilgili olduğunu, anılan madde gereğince kefilin, borçluyla beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklının, asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabileceğini, yani kefil hakkında Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1'nci maddesi uyarınca kefil oldukları miktar için ayrıca kefaletin rehinle teminatı söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmasının mümkün olduğunu, asıl alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz kararı alınarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmasında bir engel bulunmadığını, bu anlamda kefil ... ...'ın genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile girdiği kefalet yükümlülüğünün teminatında herhangi bir teminat bulunmaması nedeni ile İİK m.45 düzenlemesine uygun şekilde talep ve talepleri gibi kabul edilen ihtiyati haczin kaldırılması kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Talep, kredi sözleşmesine dayanarak kefil hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince kefil hakkında verilen █████/2025 tarihli ihtiyati haczin, itiraz üzerine ve özetle kefalet borcunun teminatı için de ipotek verildiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ve de ihtiyati haciz talep eden banka vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.Öte yandan başkasının borcu için taşınmazı üzerinde ipotek veren kişi bu nedenle temel borç ilişkisinin borçlusu veya kefili hâline gelmez. Başkasının borcu için taşınmazı üzerinde ipotek tesis eden kişinin ipoteğin temin ettiği alacağın borçlusu durumunda olmaması, kendisine karşı alacaklının borcun ifası için talep ve ihtarda bulunmasına da engel teşkil eder. İpotek veren üçüncü kişi malikin borçtan sorumlu olmayıp sadece borç ödenmediği takdirde rehinli malın satışına katlanmak yükümlülüğü altında bulunması taşınmazın satış bedelinin karşılamadığı alacak kesiminden de sorumlu olmamasını gerektirir. İpotek veren üçüncü kişi ipoteğin temin ettiği alacağın borçlusu durumunda olmadığından ödeme talebinin muhatabı olamaz. Alacaklı borçtan şahsen sorumlu olmayan malikten ifa talebinde bulunamaz, onu ifaya zorlayamaz. Malikin borçlunun borcunu ifa ederek ipoteğin satılmasına engel olabilmesi, alacaklının malikten ödeme isteminde bulunabileceği anlamına gelmez.İİK'nın 45. maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin, "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini öngörmektedir.Önce rehne müracaat kuralının istisnalarından biri TBK'nın 586. ve 587. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın müteselsil kefalet başlıklı 586. maddesinde " Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir" hükmü yer almaktadır.Önemle ifade edilmelidir ki, tesis edilen ipoteğin müteselsil kefilin borcunun da teminatı olması hâlinde 6098 sayılı TBK'nun 586/2. ve 2004 sayılı İİK'nun 45. maddeleri uyarınca müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Ancak; ipoteğin müteselsil kefilin borcunun teminatı olarak verilmemesi hâlinde, 6098 sayılı TBK'nun 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden kefiller hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur (Bkz. Yargıtay 11. HD'nin █████/2016 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı; █████/2016 tarih ve ██████████ E., ███████ K. sayılı vb. ilamları).Bu genel açıklamalardan sonra dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; talep, kredi sözleşmesine dayanarak kefil hakkında ihtiyati haciz istemi istemine ilişkin olup, asıl borçlu ... ile ihtiyati haciz talep eden banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosya arasında sureti bulunan ipotek belgesi ve ipoteğe ilişkin resmi senet incelendiğinde; ... tarafından ... Mah ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı banka lehine 5.000.000,00 TL olarak ipotek verildiği, ipotek akit tablosunda... firmasının ve kendisinin bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere verildiği belirtilmiş ise de yine resmi senedin 1. maddesinde; "... firması dışında üçüncü kişilere olan kefaletinden/kefalerinden..." denilerek asıl borçlu ...'ye olan kefaletinin kapsam dışında tutulduğu dolayısıyla işbu istinafa konu kefalete ilişkin ipotek teminatı bulunmadığı değerlendirilmiştir.Bu kapsamda ve dosyanın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden taraf talep dilekçesiyle beraber kredi sözleşmesini dosyaya sunduğu, kredi sözleşmesinin taraflarının incelenmesinde; asıl borçlu ... ve ...ile talep eden banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi ..'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, talep eden banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve kefile tebliğ edildiği ve nüfus kaydına göre kefilin bekar olduğu anlaşıldığından, sunulan belgeler kapsamında talep edenin iddiasında haklılığını ispat konusunda yaklaşık ispatın gerçekleştiği değerlendirilmekle 3.339.310,56-TL alacak miktarı uyarınca; alacaklının ihtiyati haciz isteminin yasal unsurlarının oluştuğu kanısına varılarak alacak miktarının % 15'i oranında teminat alınarak istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Değişik iş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında verilen █████/2025 tarihli değişik iş ek kararının ve █████/2025 tarihli değişik iş kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin 3.339.310,56-TL alacakla sınırlı olarak kabulüne, alacağın %15'i olan 500.896,58-TL tutarında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırıldığı ya da talep eden banka dışında alınacak olan kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde karşı taraf ...'ın (T.C. No:...) taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,2-İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,3-Alacaklı yararına takdir olunan 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı 1.716,80 TL yargılama giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,B)İstinaf yargılaması bakımından
:1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 7 adet elektronik tebligat ücreti 105,00 TL , 2,50 TL müzekkere ücreti, 370,00 TL posta ücreti ve 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.479,50 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,C) Gider avansından kalan kısmın re'sen yatırana iadesine,Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026...BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.