Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Katip Bursa Ölüm Üye
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A13. HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: N...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022 DavacıDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1-...VEKİLİ
: Av....DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ... 14.08.2016 tarihinde saat 23:30 sularında kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Bursa ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinden Kayın sokak istikametinde kavşağa giriş yaptığı sırada Üniversite caddesi üzerinden Atatürk caddesi istikametine seyir halinde olan müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca sol arkadan çarparak iki araçlı, yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, davalı ... ... ' ün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 13.08.2018 bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz, davalı Gökhan Gök'ün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... ... kirge Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 30.05.2017 gün ... sayılı raporuyla yüzde 11 olarak iş gücü kaybının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sol ayak baş parmağının kopmasıyla uzuv kaybı yaşamış olduğunu, davalı araç sahibi ... 'e ait ... plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu sebeple müvekkili adına davalı ... ... Şirketinden 26.08.2016 tarihinde Trafik Sigortası olması nedeniyle limiti dahiline kadar tazminat talep edilmiş olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini, 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sahibi ve sürücü davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştirDavacı vekili █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat alacağını 147.527,32 TL daha artırarak (4.033,04 TL geçici iş göremezlik + 144.494,28 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam) 148.527,32 TL maddi tazminat alacağını dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun olarak müracaat etmemiş olduğunu, talep edilen eksik evraklar tamamlanmamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun olmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... cevap dilekçesinde
: olayın tutanaklarda belirtildiği gibi olmadığını, araştırma yapılmadan trafik tespit tutanağının tutulmuş olduğunu, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, davacının tazminat talebi, haksız kazanç elde ederek zenginleşme sebebi oluşturacak nitelikte olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.Mahkemece; meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalı Gökhan'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... ... Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen █████/2022 tarihli raporda özetle; 14.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanan davacının olayla illiyetli sol ayak başparmağın proksimalden ampütasyonu, sol 2. Ayak parmağının tam fleksiyon pozisyonunda ankilozu arızalarının █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında trafik kazasına bağlı davacınnı özür oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 19.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile; takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Maddi tazminat yönünden yargılama devam ederken davacı taraf davasından feragat etmiş yargılama manevi tazminat talebi ile ilgili olarak devam etmiştir.Davacı gerçek kişi, kabul edilen manevi tazminat hükmünü istinaf başvurusuna konu etmiştir.Uyuşmazlık takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olup olmadığı hususudur.Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56.] maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/7 E., 1966/7 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve ███████-1098 E., █████████ K.; 02.03.2021 tarihli ve ███████-41 E., ████████ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacının yaralanması ve tedavi süreci, davalının kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken daha az manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ... sayılı kararı hakkındaki davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,a)Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,b)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı Bayram Gök ve davalı Gökhan Gök yönünden kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,4.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 208,35 TL ve 504,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 712,35.-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.020,05.-TL nispi karar ve ilam harcının ... alınarak hazineye irad kaydına,d)Davacı tarafından yatırılan 208,35.-TL peşin harç, 504,00.-TL ıslah harcı ve 35,90.-TL başvurma harcı toplamı 748,25.TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,e)Davacı tarafından yapılan 664,9.-TL tebligat gideri, 135,85.-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.300,75.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.533,83-TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, artan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,f)Davalılar tarafından yapılan 115.-TL yargılama giderinin kabul red oranına 38,33.-TL sinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,g)Maddi tazminat talebi yönünden tarafların feragat beyanı olduğundan taraflara vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,h)Manevi tazminat talebi yönünden; davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... alınarak davacıya verilmesine,ı)HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2024 tarihinde karar verildi.Başkan......Üye......Üye......Katip...