giyime dönerek bulvarı ters mevkii çarptığını girerek aracına eylemden yöne

Anahtar kelimeler: Giyime Dönerek Bulvarı Ters Mevkii Çarptığını Girerek Aracına Eylemden Yöne

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Giyim’e ait, ..... 2023 model, ... plaka sayılı aracın 21.09.2024 tarihinde saat 17:51’de İstanbul ili ..... ilçesi .... Bulvarı, .... Sk. mevkii üzerinde seyir halindeyken, davalı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı ...... adına kayıtlı aracın ters yönden dönerek müvekkilinin aracına çarptığını, kazanın ardından aynı gün maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu ve olayın oluş şekli tutanakla belgelenidiğini, tespit tutanağı, kazanın davalı ...’ün ters yöne girerek kusurlu hareketi sonucu gerçekleştiğinin açıkça ortaya koymakta olduğunu, kusur raporunda da davalı ...’ün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...’ün trafik kurallarına aykırı hareketi sonucunda gerçekleşen bu olayın, haksız fiil niteliğinde olduğunu, davalı ...'ün, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca kusuruyla sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, aynı şekilde, davalı ..... de, araç maliki olması sebebiyle sorumlu olduğunu, kazanın sonucunda, müvekkiline ait ..... marka araçta ağır hasar meydana geldiğini, araç tamir için ..... Otomotiv A.ş'ye götürüldüğünü, eş zamanlı olarak karşı tarafın Zorunlu Trafik Sigortası olan ..... Sigorta'ya başvurulduğunu, yapılan başvuru sonucunda 05.11.2024 tarihinde .... Sigorta A.Ş. tarafından Müvekkili Şirkete 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta 740.000,58 TL tamir bedeli ortaya çıktığını, ..... Otomotiv A.ş. tarafından 18.11.2024 tarihli, ..... sayılı, 740.000,58 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davacı .....'in Zorunlu Trafik Sigortacısı ..... Sigorta'nın müvekkiline yapmış olduğu 200.000 TL ödeme sonrası maddi hasardan kalan bakiye borcun 540.000,48 TL olduğunu, ayrıca, kaza sırasında müvekkilinin aracı yalnızca 17.000 kilometrede ve yeni durumda olduğunu, müvekkilinin araçta oluşan değer kaybının büyüklüğü sebebiyle bağımsız eksperden 02001085873 sayılı, 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporu alındığını, kazanın sonucu olarak araçta 500.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, bu durumun ekspertiz raporunda da açıkça belirtildiini, müvekkiline ait aracın kilometresinin çok düşük olduğunu, müvekkilinin aracında bu kazadan önce herhangi bir hasar olmadığını, kilometresi düşük olması sebebiyle satışı çok kolay olabilecekken, hava yastıkları açılacak kadar hasar gördüğünü ve Tramer veritabanında 740.00,58 TL'lik hasarı olan bir aracın kimse tarafından alınmayacağını, bu derece hasar gören bir aracın aslında orjinalliğini de yitirdiğini, davalıların üzerine kayıtlı malvarlığını 3. Kişilere devrinin önlenmesi için davalıların menkul, gayrimenkul, araç, banka ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğunu, davacının icra takibi ve akabinde işbu davasını ikame ederken ortaya koyduğu kusur oranlarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu kusur oranların kabulünün mümkün olmadığını kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan yanın davacı şirketin kaza anındaki araç sürücüsü olduğunu, davacı tarafın kusur oranına ilişkin olarak dosyaya sunduğu SBM sisteminden alınan kaza tespit tutanağının başlı başına kusurun kimde olduğunun tespiti için yeterli bir evrak olmadığını, davacının her ne kadar bağımsız eksper raporu aldığını ve bu rapor doğrultusunda 500.000,00 TL'lik araç değer kaybı olduğunun tespit edildiğini iddia etse de alınan raporun davacı yanın tek taraflı beyanları doğrultusunda düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, bu nedenle mahkemece kaza anına ilişkin kamera kayıtlarının celbedilerek dosyanın kusur raporu alınması için Atk Trafik İhtisas Dairesine tevdiini talep etiklerini, davacı tarafından haksız olarak talep edilen faize ve faiz başlangıç tarihine itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle kaza anına ilişkin kamera kayıtlarının celbi ile olay yerinde keşif yapılmasına, akabinde dosyanın kusur ve araç hasarı konularında uzman bilirkişi kuruluna ya da Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na tevdii edilmesine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın külliyen reddine ve davacı aleyhine yüzde 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının tahsili nedeniyle başlatılan icra takibinin iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin, bakiye hasar bedeli zararının ne kadar olduğu, değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tamamı UYAP sistemi üzerinden celp olunmuştur.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şirket ve borçlu şahıs aleyhine 1.088.000,58-TL (540.000,58-TL bakiye hasar bedeli + 500.000-TL değer kaybı + 48.000-TL araç tazminatı olmak üzere )alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %54,00 ticari temerrüt faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı taraflarca süresinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

..... Sigorta Şirketi'nden ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu █████/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, fotoğraf(renkli), ekspertiz raporu, kusur raporu, hasar ödeme belgesi, ödeme dekontları, sigortalı hasar talep dilekçesi ve ilgili tüm belgelerin ve hasar dosyasının bir örneği celp olunmuştur.

.... Otomotiv A.Ş.'den ... plaka sayılı araca ilişkin kaza tarihi olan █████/2024 tarihi ve sonrasına ait servis kayıt, rapor, fatura, tamir evrakının ve yapılan işlemlere ilişkin kayıtların bir sureti celp olunmuştur.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı araca ait hasar ve tramer kayıtları celp olunmuştur.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca davalı Turqua Invest adına kayıtlı, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması şeklinde gerçekleştiği ve davalı ...'ün aracın sürücüsü olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyası, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle █████/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin, bakiye hasar bedeli zararının ne kadar olduğu, değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/b,f, g,h, j. Md. yoluyla: 46/a,b,c, 47/c,d, 52/a,b,

53-b, 56/a, 57/a, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma,

Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit İzleme, Kavşaklarda geçiş

hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı asgari dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... otomobil sürücüsü davalı ...’ ün “%75 Oranda Asli Kusurlu” olacağı; yine önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara (KTK’ nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik işaretlerine

Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ nın “%25 Oranda Tali

Kusurlu olduğu”, Sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural

ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre idaresindeki araçla kurallara uygun şekilde seyrettiği esnada,

kendi etkisi olmadan kaza yapan aracın savrularak çarpmasına maruz kaldığı, kazada etkisi olmadığı ve

alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı

...’ nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz”

olacağı;

Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı “... Giyim Gıda ve Turizm

San. Tic. Ltd. Şti.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ....’ nın kusur oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı;

aynı kaza tarihinde ... otomobilin maliki olan davalı “....

Kiralama Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı

...’ ün kusur oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu

olacağı;

davacı kusur %75 oranı karşılığı, ZMSS ödemesi sonrası, davacı taraf toplam net zararının,

Alternatifli olarak,

davalı Sorumluluğu olan davacı Toplam Zararı; 705.250,435.-TL, (Araç onarım yolu ile)

olduğu,

davalı tarafın sorumlu olduğu Zarar; 504.625.-TL, (Pert -Total işlemi durumunda) olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan delillerden; kazanın meydana gelmesinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün %75 oranında aslı kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar bedeli KDV dahil 740.000,58-TL olarak kabul edilerek, davalının kusur oranına (%75) göre 555.000,43-TL'den sorumlu olacağı, bu hasar bedelinin 200.000,00-TL'lik kısmının sigortalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ödendiği, bu ödemenin tenziline göre davacının bakiye zararının 355.000,43-TL olduğu değerlendirilmiştir.

Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 420.000,00-TL değer kaybı hesaplandığı, davalıların %75 kusur oranına göre 315.000,00-TL olduğu değerlendirilmiştir.

İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda ikame araç bedeli zararının 47.000,00-TL olduğu, bu zarardan davalıların %75 kusur orana göre 35.250,00-TL'den sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça icra takibinde TTK 1530'a göre faiz isteminde bulunulmuş ise de; davacının maliki olduğu aracın kullanım şeklinin hususi olarak kayıtlı olduğu, davacının zararına neden olan trafik kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu göz önünde bulundurularak eldeki itirazın iptali davası bakımından takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 355.000,43-TL bakiye hasar bedeli, 315.000,00-TL değer kaybı ve 35.250,00-TL ikame araç tazminatı olmak üzere toplam 705.250,43-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 355.000,43-TL bakiye hasar bedeli, 315.000,00-TL değer kaybı ve 35.250,00-TL ikame araç tazminatı olmak üzere toplam 705.250,43-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 48.175,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.140,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.035,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.046,58-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 1.653,42-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 13.140,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.755,73-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça sarf edilen 10.760,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.974,71-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 111.787,56-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9-Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 61.240,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza