dışye otoyola tutağında tim otoyolda köpeğin işletiminde aniden poliçeli eylemden

Anahtar kelimeler: Dışye Otoyola Tutağında Tim Otoyolda Köpeğin İşletiminde Aniden Poliçeli Eylemden

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dış...'ye ait... plaka sayılı aracın, davacı...Sigorta A.Ş tarafından ...no poliçeli kasko sigortası ile teminat altına alındığını, 28.06.2023 tarihinde davalı tarafın işletiminde olan otoyolda yola aniden başı boş bir köpeğin çıkması sebebiyle, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini iş bu kazaya istinaden... Jandarma Trafik Tim Komutanlığı tarafından tanzim edilen kaza tespit tutağında; davalı işletmenin başı boş köpeğin otoyola çıkmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13. Maddesi'ni ''Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yüküml olduğunu, ihlal ettiği ve davalının %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar, eksper tarafından incelenmiş olup, hasarın KDV dahil 134.938,85-TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine kasko sigortalı aracın onarımı Müvekkil Şirket aracılığıyla gerçekleştirildiğini ve müvekkili şirketi tarafından aracın onarımını yapan ...A.Ş.'nin ...numaralı faturasına istinaden 16.10.2023 tarihinde 131.206,03-TL ve ... Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'ye 10.10.2023 tarihinde 3.732,82-TL ödeme yapılmıştır. Ödeme dekontları ile belirttiğimiz tutarlar arasındaki fark KDV tevkifatı kesintisinden kaynaklanmaktadır. Faturada görüldüğü üzere %70 tevkifat kesintisinden 15.307,37-TL ve 435,50-TL ayrıca alıcı adına müvekkil tarafından vergi dairesine yatırıldığını, sonuç olarak toplamda 134.938,84 TL ödeme yapıldığını, ödenen meblağ ile, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmü uyarınca; müvekkili şirketi, kasko sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili Şirketi, ödeme yaptığı miktarın tahsili için ... Otoyolunun kaza yerindeki işletmecisi olan davalının %100 kusuruna tekabül eden 134.938,84-TL'nin tahsili için yazı göndermişse de sonuç alamadığını, 2918 sayılı KTK'nın 13. Maddesi "Karayolunun yapımı,bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." hükmünü ihtiva ettiğini, kaza anında başı boş köpeğin işletilen otoyolda dolaşması ilgili maddeyi ihlal ettiğini, davalı işletme otoyolun güvenliğini yeterince iyi sağlayamamış olup, kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunmadığını, davalı tarafın %100 kusur oranına istinaden, 131.206,03-TL ile ödeme tarihinden itibaren işlemiş 80.000,00-TL işlemiş faizinin ve 3.732,81-TL asıl alacak ile 2.600,00-TL ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizinin tahsili için İstanbul... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine ...Arabuluculuk Bürosunun ... Arabulucu Başvuru Dosya no,... dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olsa da anlaşma tutulamadığını, müvekkili şirket tarafından aracın onarımını yapan ... A.Ş.'ye ödenen 131.206,03-TL'nin ödeme tarihi olan 16.10.2023 itibaren ve ...a.ş.'ye ödenen 3.732,82-TL'nin ödeme tarihi olan 10.10.2023 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen talep etmekteyiz. davamızın kabulü ile istanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız olarak itiraz edilen rakam üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunduğu iddia edilen otoyol içerisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde doğan zarara karşı müvekkili şirketin sorumlu olduğundan bahisle sayın mahkemeniz huzurunda işbu dava açıldığını, davacı tarafından tamamen varsayımsal olarak müvekkil şirketten zararın tazminini talep etmesi kabul edilemeyeceğini, davaya konuda kazada müvekkilinin kusurlu olmadığına dair ekte sunulan benzer olaylarda alınan 1 adet adli tıp raporu ile ilaveten 11 ayrı bilirkişi raporu ve karar aşamasındaki dosyalar hariç tam 4 mahkeme kararı bulunmakta olduğunu, müvekkili doğrudan sorumluluk yüklenmesi kabul edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleştiği bölgede yer alan tel-çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi davaya konu kazada illiyet bağının kesildiği dikkate alındığında işbu davada müvekkilin kusuru olmadığı, dava usul açısından da görevsiz mahkemede açıldığı, çevrede fazla sayıda bırakılan sahipsiz köpek ve yabani hayvan bulunduğu ormanlık alanda yer alan otoyolda müvekkili her türlü önlemi almış olmasına rağmen yola hayvan çıkması sonucu müvekkile hizmet kusuru yükletilmesi mümkün olmadığını, benzer olaylarda alınan raporlar (12) da haklılığımızı ispatladığını, davacı tarafından dava dilekçesinde sahipsiz köpek neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve ktk madde 13 uyarınca müvekkili şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğu belirtildiğini, müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilinin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceği, sahipsiz köpek, yabani hayvan gibi canlıların otoyola girmesinin engellenmesi için müvekkil tarafından otoyol boyunca çitler döşendiğini ancak her ne kadar engellenmeye çalışılsa da ülkemizde bol miktarda bulunan sahipsiz hayvanların yola bir şekilde girmesinin engellenemeyeceği sırf müvekkilin sorumluluğu olan otoyol nezdinde olmadığını ülkede bulunan her türlü yolda araç sürücülerinin önüne her an sahipsiz bir canlı çıkabileceği bu sebeple araç sürücülerin gerek kaza yapmamak gerekse de sahipsiz bir canlının hayatını elinden almamak amacıyla ülkemizde araç kullanırken ekstra dikkat etmeleri ve kurallara uymaları gerektiğini beyanla hayatın olağan akışı içerisinde, normal hızda seyreden ve yoldan başka herhangi bir unsur ile ilgilenmeyen sürücünün yola çıkmış olan sahipsiz köpeği veya kazaya karışmış olan diğer araçları fark ederek gerekli manevralar yaparak yahut hız azaltarak kazanın gerçekleşmesini önleyebileceğinin uzak bir ihtimal olduğunu, müvekkilin kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, davacı adına sigortalı bulunan ... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyol bünyesinde sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen 28.06.2023 tarihli trafik kazasında zarar gördüğünü, işbu zararın tazmini müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda meydana gelen her kazada müvekkilin sorumlu tutulamayacağı, kaza sonrası tutulan 28.06.2023 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete kusur atfedilmesi kabul edilemeyeceğini, kusur yönünden inceleme yapmaya yetkin olmayan kişilerce yapılan kusur tespitine itibar edilmesi de mümkün olmadığını davacı tarafından sunulan talep edilen tazminat miktarı kabul edilebilir nitelikte olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle; sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğu açık olduğundan, sunulan bilirkişi raporları da göz önüne alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini mahkemenin aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve dosyanın görevli olan İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları incelenmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacı ... Sigorta A.Ş davalı ... A.Ş aleyhine █████/2025 tarihinde 3.732,81 TL yıllık reeskont avans, 131.206,03 TL yıllık reeskont avans, 2.600,00 TL işlemiş avans faizi, 80.000,00 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 217.538,84 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır.

█████/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve █████/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2.maddesinde, kanun'un kapsamı “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacının dava dışı ...'ye ait ...plaka sayılı aracıyla işletmesi davalıya ait otoyolda 28.06.2023 tarihinde seyir halindeyken yola aniden başı boş bir köpeğin çıkması sebebiyle kazada zarar gören ... plakalı araç malikine ödendiği, meydana gelen kazada davalının kanundan doğan görev ve yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle sorumlu olduğunu ve sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin davalıya kusuru nispetinde rücu hakkının bulunduğunu iddia ederek, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmekle; sözleşmeye konu aracın hususi araç niteliğinde bulunduğu, dikkate alınarak davacının halefi olduğu sigortalısı gerçek kişi ile davalı şirket arasındaki ilişkinin, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince tüketici ilişkisi olduğu ve uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca tüketici mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-6502 sayılı yasa gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Tüketici Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip

E-imza

Hakim

E-imza