Anahtar kelimeler: Dolayıyla Boyanacak Aracımızda Onarımlar Davadavacı Serviste Harçlandırdığı Arkadan Tarafımıza Kalmış
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- plakalı araç ile seyir halindeyken --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- arkadan çarpması suretiyle kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmamakla birlikte karşı tarafın %100 oranında kusuru bulunduğunu, kaza sonrasında araçta yapılan onarımlar dolayıyla aracımızda değer kaybı oluşmuş olup bu değer kaybı bedelinin tarafımıza ödenmesini talep ettiklerini, Bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılmadığını, müvekkili ait araç mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşadığını, beyan ederek, davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için daha sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL'nin yasal faizi ile hasar bedeli için daha sonra artırmak üzere şimdilik 100 TL'nin yasal faiziyle ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Mahkememize Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle: İlgili kazaya karışan ---------- plakalı araç Müvekkil ---------Ş. tarafından 11.05.█████████ tarihlerini kapsayan ------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının 25.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen zararının tarafımızca kendisine ödenmesini talep ettiğini. hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacının zararı müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, meydan gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş ve aracının onarımı kendi seçmiş oldukları servis tarafından anahtar teslim yaptırılmış olup, müvekkili şirket tarafından araç yerinde görülerek yapılan araştırma ve alınan iskontolar ile araçta meydana gelen hasarın 25.850,00 TL olduğu tespit edilmiş ve aracın onarımı yapılmış araç kullanıma hazır eski haline getirildiğini, davacının aracının hasarlı parçaları bir kısmı da servis tarafından tedarik edilerek araç kazadan önceki haline getirilmiş ve müvekkili Sigorta Şirketi tarafından da bedeli ödenmiş olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç gerçek zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkili şirketten ekstra bir tazminat talep etme hakkı bulunduğunu, zira davacının aracının onarımı anahtar teslim yapılmış olup bu aşamadan sonra yapılacak olan ödemeler sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. 03.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Davalı sigortalısı --------- plakalı aracının sürücüsü--------- ASLİ OLARAK -100*4 oranında kusurlu olduğu, Davacı yanın maliki olduğu --------- plakalı ar: atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir. aracın orijinal iskontosuz yedek parçalar ile hasar tarihinde 5.158 TL bedel ile, aracın sürücüsü --------- iskontolu ise 3.776 TL'ye onarılabileceği , davalının davacıya 3.000 TL ödediği dikkate alındığında bakiye hasar tazminatının mahkemenin orijinal iskontosuz yedek parçalı fiyatı benimsemesi durumunda 2.158 TL Mahkemenin iskontolu yedek parça fiyatını benimsemesi durumunda 776 TL olarak tespit edildiği davaya onu aracın ilgili kazada arka tamponun hasar gördü üzerinde değer kaybı oluşmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.28.10.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davalı sigortalısı ---------- plakalı aracının sürücüsü --------- asli olarak %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yanın maliki olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü --------- atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Aracın orijinal iskontosuz yedek parçalar ile hasar tarihinde 5.158 TL bedel ile, iskontolu ise 3.776 TL'ye onarılabileceği , Davalının davacıya 3.000 TL ödediği dikkate alındığında bakiye hasar tazminatının Mahkemenin orijinal iskontosuz yedek parçalı fiyatı benimsemesi durumunda 2.158 TL (Konu bakiye miktara yasal faiz uygulandığında ilgili bedelin dava tarihinde 2.558,15 TL olduğu) Mahkemenin iskontolu yedek parça fiyatını benimsemesi durumunda ise 776 TL olarak tespit edildiği (Konu bakiye miktara yasal faiz uygulandığında ilgili bedelin dava tarihinde 919,89 TL olduğu) Konu aracın ilgili kazada arka tamponun hasar gördüğü bu nedenle araç rayiç değeri üzerinde değer kaybı oluşmadığı Konu olayda temel olanın gerçek zarar miktarının karşılanmış olması olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kapsamda ödeme yaptığı, bu miktardan arta kalan bakiye miktarın ise iş bu dava kapsamındaki kök ve ek raporda hesaplandığı, davacının bu yöndeki itirazlarının isabetsiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------- araç plakalı araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 12.02.2026 tarihli duruşmada davalının ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, ve davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı vekili 29.01.2026 tarihli beyan dilekçesi ile, davacının tüm zararlarının karşılandığını, ödemelerin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, ve davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; davacı tarafça ---------- plakalı aracın kazıştığı trafik kazasında aracın hasarlandığı iddiası ile hasar bedeli ve değer kaybının tazmin edilmesi istemini talep etmiş olup yargılama sırasında davacı tarafa davalının asıl alacak ve ferilerini ödediği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığını, sulh protokolü gereğince tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 304,4 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Vekalet ücreti ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026