Anahtar kelimeler: Voltaj Kompresörünün Dalgalanması Klima Cihaz Rücuen Yapmaya Ulaşılmıştır Sorunlar Adresi
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ----., sigortalısı olan------- bulunan şubesindeki klima kompresörünün 15.09.2022 tarihinde ------’ın sorumluluk alanındaki voltaj dalgalanması ve elektriksel sorunlar nedeniyle hasar gördüğünü, zararın elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında karşılanarak 07.10.2022 tarihinde sigortalıya 62.465,04 TL ödeme yapıldığını. Sigorta şirketi, ödediği bu tutarı rücuen talep ederek, zararın -----’ın gerekli bakım ve teknik önlemleri sağlamaması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle elektrik dağıtım şirketinin kusurlu olduğunu. Dilekçede, poliçe, eksper raporu, fatura ve ödeme belgeleri ile bilirkişi incelemesi gibi delillere dayanılmış, 62.465,04 TL’nin ödeme tarihindenitibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin --------’a yükletilmesi talep edilmiştir.CEVAP
: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava ; Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen tazminat davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada yer alan teknik servis formu, mağaza tutanağı ve eksper raporunda kompresörün yüksek voltaj dalgalanması sonucunda sargılarının yandığı ve bu nedenle cihazın çalışamaz hâle geldiği belirtilmektedir. Bu tespit, hasarın elektriksel bir anormallik sonucu oluştuğunu göstermekte olup arızanın teknik niteliğine ilişkin değerlendirmeyi doğrulamaktadır.Bununla birlikte, voltaj dalgalanmasının kaynağına ilişkin dosyada dağıtım şirketinin sorumluluk alanını işaret eden herhangi bir ölçüm, güç kalite kaydı, teknik veri ya da şebeke tarafında arızaya işaret eden bir tutanak bulunmamaktadır. Davalı ------’ın mahkemeye sunduğu cevabi yazıda da, ilgili noktada güç kalite kaydı alınmadığı ve geçmişe dönük voltaj verisinin mevcut olmadığı açıkça ifade edilmiştir. Bu durum, şebekeden kaynaklanan bir voltaj düzensizliğinin teknik olarak doğrulanamadığını göstermektedir.Ayrıca dağıtım şirketinin cevabında, söz konusu adreste aynı tarihte benzer nitelikte voltaj düzensizliği ya da başka bir kullanıcıda hasar oluştuğuna dair kayıt bulunmadığı belirtilmiştir. Bu husus, bölgesel veya hat genelinde meydana gelen bir voltaj arızasının izine rastlanmadığını ve sistematik bir şebeke sorunu olduğuna dair belirti bulunmadığını göstermektedir. Bunun yanında, mağaza tutanağı ve teknik servis raporları incelendiğinde, aynı anda mağaza içerisindeki diğer cihazlarda herhangi bir arıza meydana geldiğine ilişkin bir kaydın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Eğer şebeke kaynaklı ciddi bir voltaj dalgalanması yaşanmış olsaydı, özellikle rooftop sistemiyle aynı fazdan veya aynı besleme hattından çalışan diğer cihazlarda da arıza, kapanma ya da yanma gibi etkilerin görülmesi beklenirdi. Dosyada böyle bir durumun yaşandığına dair herhangi bir teknik bulgu bulunmaması, hasarın lokal nitelikte olup şebeke çapında yaygın bir voltaj dengesizliğine işaret etmediğini ve iç tesisata özgü bir arıza ihtimalinin güçlendiğini göstermektedir. Öte yandan, sigortalının kendi iç elektrik tesisatına ilişkin herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı için, pano içerisindeki gevşek bağlantılar, faz–nötr problemleri, iç kablo hasarları, aşırı yüklenme ya da cihazın kendi yapısal arızaları gibi hasara yol açabilecek ihtimaller dosya kapsamında dışlanmış değildir. Bu ihtimaller ortadan kaldırılmadığından, arızanın sigortalının kendi tesisatından kaynaklanmış olma olasılığı devam etmektedir. Dolayısıyla, olayın mutlaka şebekeden kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi, iç tesisat arızası seçeneği de teknik olarak göz ardı edilemeyecek makul bir alternatiftir. Bu çerçevede dosyadaki mevcut teknik veriler birlikte değerlendirildiğinde, voltaj dalgalanmasının şebekeden kaynaklandığı yönünde dağıtım şirketine atfedilebilecek kesin nitelikte delil bulunmadığı, aksine iç tesisattan kaynaklanma ihtimalinin ortadan kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, sorumluluğun dağıtım şirketine yüklenebilmesi için gerekli olan teknik ispat yerine getirilemediğinden, davalı dağıtım şirketinin bu hasardan dolayı sorumlu tutulmasının dosya kapsamı itibarıyla mümkün olamayacağı şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu iş yerinde bulunan klima kompresörünün █████/2022 tarihinde hasarlanması sebebi ile davacının sigortalısına yapmış olduğu █████/2022 tarihli 62.465,04-TL'lik sigorta tazminatı ödemesinin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen davalı dağıtım şirketinden halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili talepli alacak davası olduğu, uyuşmazlığın tespiti ve tetkiki teknik incelemeyi gerektirmekle mahkememizce dosyanın elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de benimsenip hükme esas alındığı, bu doğrultuda voltaj dalgalanmasının kaynağına ilişkin dosyada dağıtım şirketinin sorumluluk alanını işaret eden herhangi bir ölçüm, güç kalite kaydı, teknik veri ya da şebeke tarafında arızaya işaret eden bir tutanak bulunmadığı, davalı -------’ın dosyaya sunduğu evraklarda da hasara konu noktada güç kalite kaydı alınmadığı ve geçmişe dönük voltaj verisinin de mevcut olmadığının açıkça ifade edildiği, bu durumun teknik bilirkişice şebekeden kaynaklanan bir voltaj düzensizliğinin teknik olarak doğrulanamadığını şeklinde değerlendirildiği, söz konusu adreste aynı tarihte benzer nitelikte voltaj düzensizliği ya da başka bir kullanıcıda hasar oluştuğuna dair kayıt da bulunmadığı, bunun bölgesel veya hat genelinde meydana gelen bir voltaj arızasının izine rastlanmadığını ve sistematik bir şebeke sorunu olduğuna dair belirti bulunmadığını gösterdiği, ayrıca hasarın meydana geldiği mağazada tutulan tutanak ve teknik servis raporları incelendiğinde, aynı anda mağaza içerisindeki buluna çok çeşitli diğer elektronik cihazlarda da herhangi bir arıza meydana geldiğine ilişkin bir kaydın da bulunmadığı, eğer davalının sorumluluğunda olan şebeke kaynaklı ciddi bir voltaj dalgalanması yaşanmış olsa idi özellikle rooftop sistemiyle aynı fazdan veya aynı besleme hattından çalışan diğer cihazlarda da arıza, kapanma ya da yanma gibi etkilerin görülmesi gerektiği, oysa böyle bir durumun yaşandığına dair herhangi bir teknik bulgunun dosya kapsamında bulunmadığı, hasarın lokal nitelikte olup şebeke çapında yaygın bir voltaj dengesizliğine işaret etmediğini ve iç tesisata özgü bir arıza ihtimalinin güçlendiği, diğer yandan hasarın hemen sonrası sigortalının kendi iç elektrik tesisatına ilişkin herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı için, sigortalının kendi iç tesisatından kaynaklı pano içerisindeki gevşek bağlantılar, faz–nötr problemleri, iç kablo hasarları, aşırı yüklenme ya da cihazın kendi yapısal arızaları gibi hasara yol açabilecek ihtimallerin de dosya kapsamında ihtimal dahilinde olduğu, ezcümle dosya kapsamında voltaj dalgalanmasının şebekeden kaynaklandığı yönünde dağıtım şirketine atfedilebilecek kesin nitelikte delil bulunmadığı, aksine iç tesisattan kaynaklanma ihtimalinin de kuvvetle ihtimal olduğu, dolayısıyla sorumluluğun dağıtım şirketine yüklenebilmesi için gerekli olan teknik ispatın dosya kapsamında yerine getirilemediğinden, davalı dağıtım şirketinin bu hasardan dolayı sorumlu tutulmasının dosya kapsamı itibarıyla mümkün olamayacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Açılan davanın REDDİNE,2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.066,75 TL harçtan mahsubu ile, artan 334,75 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.0000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-YARGILAMA GİDERLERİDavacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.