Anahtar kelimeler: Durduran Haddine Düşme Olağanüstü Olağan Edenin Görüşü Nedenin Belgede Sahtecilik
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
:Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikHÜKÜMLER
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, düşmeYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Yapılan İncelemede;Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını durduran bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,II. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Yapılan İncelemede;Sanığın bir süreliğine katılan ... 'in yetkilisi olduğu ...Turizm Şirketinin müşavirliğini yaptığı, bu dönemde ... Bankası Pendik şubesinde çek hesabı bulunan ...'a ait ... nolu çekin aynısını sahte olarak üretip imzalayarak 11.000.-TL bedelli olarak ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şirketi emrine keşide ettiği, bu çekin arkasına da sahte olarak ...'ün yetkilisi olduğu ... İnşaat Sanayii Ticaret Limited Şirketinin kaşesi ve imzasını sahte olarak uygulayarak ...e verdiği, ...in de bu çeki ciro ile imzalayarak bankaya verdiği ve sahteciliğin ortaya çıktığı, çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekin ön yüzündeki tanzim yazıların ...'e ait olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia olunduğu olayda; suç tarihinde ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde bir odada kiracı olarak bulunduğunu, kira ödemediğini bunun yerine ...'in muhabese işlerini yaptığını, muhasebe işleri yanında da bazen başka işlerini yapmaları hususunda başka işlere de getirildiğini dolayısıyla, usulüne uygun olarak bir senedin doldurulmasının istenebildiğini, sıra seneti olarak tabir edilen 20-30 senet önüne bıraktıklarını, bu tür evrakı da kendisinin yazdığını, aynı şekilde çek doldurduğunu, dava konusu çekin ön yüzündeki yazıların bazılarının kendi yazısına benzediğini, bazılarının ise benzemediğini, ...'in sahibinin ... olduğunu, resmiyette ise yetkili ... olduğunu, bunu daha sonra öğrendiğini, ancak tüm senet ve çekleri ...'ün imzaladığını, şirketi de babası ... ile birlikte ....'ün yönettiğini, tanık olarak yargılama aşamasında dinlenen .... ile ...'ün ise suça konu çeki hatırlamadıklarını, üzerinden çok uzun zaman geçtiğini, çek üzerindeki ve arka kısımdaki yazıların ve imzaların kendilerine ait olmadığını belirttiklerini, bu durumda .... Bankası....şubesinde çek hesabı bulunan .....'a ait ... nolu çekin aynısını sahte olarak üretip imzalayarak 11.000.-TL bedelli olarak .....İnşaat San.Tic.Ltd.Şirketi emrine keşide ettiği, kriminal raporunda suça konu çek ile ilgili yaptırılan inceleme sonucunda çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının sanık ...'in eli mahsulü olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun tüm unsurları ile sübut bulduğu anlaşılmış olmakla sanık hakkında delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.11.2025 tarihinde karar verildi.