Anahtar kelimeler: Bam Sgk Başkan Yazim Mahal Katip Bursa Üye Karara Aleyhine
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A13. HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KÂTİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2021İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022 (Davalı SGK), █████/2022 (Davacı), █████/2022 (Davalı ...)DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. .......DAVALI
: 1 -... - ...VEKİLİ
: Av. ... ...DAVALI
: 2 -...VEKİLİ
: Av. ... -...DAVALI
: 3 -...VEKİLİ
: Av. ... ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde, 07.02.2015 tarihinde davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki 16 JH 140 plakalı araç ile seyir halinde iken davacı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...'a ait ...plakalı araç diğer davalı ... Türk Sigorta Şirketi'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı ... hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup davanın derdest bulunduğunu, bu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL tedavi giderinin 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların belirlenmesi ile yasa kapsamında kalıyorsa SGK'dan, yasa kapsamı dışında ise davalılar ... ile ... ... Türk Sigorta Şirketi'nden (poliçe limiti ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen, 200,00.-TL yol masraflarının davalılardan, 300,00.-TL gelir kaybının davalı ...'tan, 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'tan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 29.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500,00-TL tedavi gideri talebini ıslah ederek 1.394,88-TL davalı SGK yönünden, diğer davalılar yönünden 21.305,12-TL ve 1.250 Euro'nun fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığını, 200,00-TL yol masrafı talebini ıslah ederek 804,00-TL'nin davalıların tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 300,00-TL gelir kaybı talebini ıslah ederek, 2.372,67-TL'nin davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ... ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ...plakalı araç müvekkil şirket ... Sigorta tarafından 01.09.2014 - 01.09.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı dolaylı zararların teminat dışı olduğu gözetilerek 15.000 TL gelir kaybı ve 15.000 TL okulun geç bitirilmesinden doğan talepler ile tedavi gideri benzeri talepler yönünden teminat dışı iddiamız değerlendirilerek müvekkil hakkında davanın reddine karar verilmesini Aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, medula sistemi üzerinden yapılan incelemede kazaya ilişkin tedavi giderlerinin müvekkili kurum adına faturalandırıldığı ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 73. Maddesinde; " ... Kamu idaresi sağlık hizmeti sunucuları ise otelcilik hizmeti ile dördüncü fıkrada belirtilen istisnai sağlık hizmetleri dışında, sağladıkları sağlık hizmetleri için genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerden ilave ücret talep edemez " denildiğini, öte yandan, Sağlık Uygulama Tebliğinin 1.9.4-Maddesinin 1.Bendinde tanımlanmış olan "Otelcilik Hizmetlerinde İlave Ücret Uygulaması" hükümleri uyarınca ilgilinin talep ettiği otelcilik hizmetlerinin ödenmesine imkan bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemler usul ve yasalara uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davacının yola kontrolsüz ve koşarak çıkması asıl etken olduğunu, davacı, kamera kayıtlarında yer aldığı üzere, trafiğin yoğun olduğu bir caddede, trafiği kontrol etmeksizin koşarak yola atlayıp karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, bu sebeple kendisine duramayacak mesafede yakın olan müvekkilin idaresindeki aracı farkedememiş olduğunu ve kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve ağır kusurlunun davacı olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat açısından hukuki şartlarının oluşmadığı açık olduğunu, davacının kazanç kaybından doğan talepleri başlığı altında yer alan dershane ücreti ve gelir kaybının davaya konu kaza ile illiyet bağının bulunmaması sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacının yüksek lisansının, kaza dolayısıyla uzadığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, davacı hastanede uzun süre yoğun bakımda kalmasından ve bacağındaki kırıktan dolayı yüksek lisansının uzadığını belirtmişse de, davacının hastane onyedi gün kalmış olduğu ve bu süreyi yoğun bakımda değil klinikte geçirdiği raporlarla sabit olduğunu, yaklaşık bir buçuk ay sonra iyileşerek hayatına devam eden davacının, yüksek lisansının uzaması ile kaza arasında illiyet bağının kurulması mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle, davacının yüksek lisans eğitiminin uzaması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından, iş hayatına geç atılma sebebiyle talep edilen gelir kaybının da reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının gelir kaybı tazminat talebinin kabulüne, 2.372,67 TL gelir kaybı tazminatının davalı ...’tan kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri tazminat taleplerinin kabulüne, 1.394,88 TL tedavi gideri tazminatının dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, 21.305,12 TL tedavi gideri tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... A.Ş.(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yönünden dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 1.250 Euro tedavi gideri tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte veya 1.250 Euronun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte veya 1.250 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yol gideri tazminatı talebinin kabulüne, buna göre 804,00 TL yol gideri maddi tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş.(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve davalı SGK yönünden dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davalı SGK vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müvekkili kurumun harçtan muaf olmasına rağmen mahkeme kararının 5. maddesinde harçtan sorumlu tutulduğu, kararın 3. maddesinde ise müvekkilinin 804,00 TL yol gideri tazminatından sorumlu tutulduğunu, müvekkili kurumun böyle bir sorumluluğu bulunmadığını, medula sistemi üzerinden yapılan incelemede 07.02.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına istinaden tedavi giderlerinin müvekkili kurum adına faturalandırıldığı ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının dayanağı olarak gösterilen dosyadaki mevcut raporlar, hatalı ve eksik düzenlenmiş olup hükme elverişli olmadığını, Mahkemece yol masrafına ilişkin olarak, davacının talebini aşar mahiyette hesaplanmış olan bilirkişi raporunun esas alınması kanuna aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından, tedavi giderine ilişkin olarak taleple bağlılık kuralının aksine terditli karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslahla talep artırılabilmekte ise de, sadece Türk Lirası talebi yine Türk Lirası olarak artırılabileceğini, bu sebeple Euro üzerinden karar verilmesi hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından ötürü meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu bakımından;6100 sayılı HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341/2 maddesinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01.01.2021 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.880,00.-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK 341/2 maddesi). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK 341/3maddesi). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nın 341/4 maddesi).Davalı SGK vekilince, SGK'dan talep edilen tedavi ve yol gideri tazminatı talebi yönünden istinafa getirilen miktar 2.198,88.-TL olup kesinlik sınırları içindedir.HMK 346 maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Bu durumda, HMK 341/2 maddesinde açıklanan 5.880,00.-TL'nin altında kalan miktar yönünden davalı SGK vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ... vekilinin kusura ilişkin istinaf istemi değerlendirildiğinde; eldeki dava dosyasından ATK'dan aldırılan 13.04.2021 tarihli rapor ile, olaya ilişkin ceza davasının görüldüğü ... 2 Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Kurulu Başkanlığından aldırılan 08.11.2019 tarihli kusur raporlarından dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacı yaya ... ... ise kusursuz olduğu belirtilmiş olup, olaya ilişkin kaza tespit tutanağında da davacı yayaya kusur atfında bulunulmadığı görülmüştür.Kaza tespit tutanağı, görüntülü CD izleme tutanağı kapsamına göre, davacı yayanın kaza anında gündüz vakti iki şeritli bölünmüş yolda yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isterken, meydana gelen dava konusu kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ceza dosyasındaki davacıya tali kusur atfeden bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyuşmadığı, mahkemenin kusura ilişkin yerinde bulunmayan davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Diğer yandan davalı vekili davacının diş tedavisine ilişkin hesaplamada Türk Hekimler Birliği tarifesinin uygulanmasının hatalı olduğunu belirtmişse de, bu konudaki uyuşmazlık, Türk Diş Hekimleri Birliğine üye bir hekim tarafından özel poliklinikte yapılan tedavi giderlerinin tamamının talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yaşam hakkı kişinin vazgeçilmez en önemli haklarındandır. Kaza sonucu yaralanan kişinin sosyal durumuna göre özel bir sağlık kurumunda tedavi görmesi doğal olduğu gibi, aksine bu kişinin mutlak surette devlet sağlık kurumlarında tedavi görmeye zorlanması, onun yaşam hakkının sınırlandırılması ve bu konuda tercih yapmasını engellemek sonucunu doğurur.Davacının yaya konumunda ve yaya geçidinden geçerken gerçekleşen olayda kazanın oluşumuna ilişkin her hangi bir kusuru bulunmadığından, olay sonucu iki tane dişi kırılan ve çene kemiği ve bir dişinde zedelenme olacak şekilde yaralanan davacının psikolojisi, sosyal konumu, mesleği, statüsü açısından, tedavisinin en uygun sağlık kuruluşunda yapılmasını isteme ve özel poliklinikte tedavi olma hakkı olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde HGK’nun 1999/4-619 Esas, ████████ sayılı kararında da belirtildiği gibi özel hastanede yapılan tedavi giderlerinin zarar sorumlusundan talep edilmesi mümkündür, ne var ki yapılan giderlerin, özel polikliniklerde yapılan tedavi giderlerine göre makul olması gerekmektedir.16 Temmuz 2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ████████ E sayılı Anayasa Mahkemesi kararında; Anayasa'da meslek odalarına asgari tarife yetkisi verilmediği ve serbest diş hekimlerine sundukları sağlık hizmeti yönünden uyulması zorunlu asgari ücret tarifesi belirleme uygulamasından vazgeçilerek bunun yerine uyulması ihtiyari olan bir rehber ücret tarifesi öngörülmesinde anayasaya aykırılık olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle hekim ücreti ile işveren arasında ücretin serbestçe kararlaştırılabilmesi mümkün ise de, yukarıda belirtildiği üzere özel poliklinikte yapılan diş tedavi giderinin makul miktarının belirlenmesi açısından Türk Hekimler Birliği Rehber Tarifesinin hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiş, buna ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Bunun yanında davacının gelir kaybı, geçici iş görmezlikten kaynaklanmakta olup, 28.12.2016 tarihli diş hekimi raporunda davacının tedavi süresinin 6 ay olduğunun belirtildiği, dosya kapsamına göre davacının çene kemiği ve dişlerinde kırık meydana geldiğinin anlaşılmasıyla tedavi süresinin geçici iş görmezlik süresi olarak kabulünde de bir isabetsizlik görülmediğinden buna ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Ayrıca, diğer alacak kalemleri bakımından, davacı vekilince karar tarihinden daha sonra olmak üzere sunulan 30.06.2022 tarili dilekçe ile tedavi giderinden hüküm fıkrasının 2., 3. ve 4. paragrafında belirtilen tedavi giderlerinin ve 3. no.lu fıkrada belirtilen yol gideri tazminatının, davalı ... Şirketince ödendiğini, davalı ... şirketi ve ...'un bu alacak kalemleri bakımından alacaklarının kalmadığını belirtmiş olması karşısında, karar ve istinaf dilekçesi tarihinden sonra olan ödeme nedeni ile bu alacak kalemleri bakımından davalı ...'un istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.6098 Sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar halinde, zarar gören manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle ağır bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat talep hakkının doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye ait olduğu, yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanların kural olarak manevi tazminat talep edemeyeceği ancak kişinin zarara uğraması sonucu anne, baba, eş, çocuk gibi çok yakınlarından birinin de olay sebebiyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat talep edebilecekleri kabul edilmelidir (Yargıtay 17 HD ██████████ E-██████████ K sayılı ilam, Yargıtay 21 HD ██████████ E -██████████ K sayılı ilam).Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın ön gördüğü telafi şeklidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Somut olayda, davacının yaralanmasının derecesi, kazada kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, 4721 sayılı MK 4 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olmuştur.Öğretide, kişiyi sakat bırakma, kişinin görüntüsünün değişmesi (örneğin yüzünde sabit iz kalması) gibi hallerin ağır bedensel zarar olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir (Prof. Dr. Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, s. 429).Cismani zarar kavramına, ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin de girdiği, kanunda sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu, öğretide ve Yargıtay uygulamasında kabul edilmiştir (Prof.Dr. Levent Akın, Manevi Tazminat Taleplerinde Ağır Bedensel Zarar Koşulu).Somut olayda, davacının yaralanmasının ağırlığı, geçici iş görmezlik süresi, davalının kazada yüzde yüz kusurlu oluşu, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, 4721 sayılı MK 4 maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine hükmedilen 12.000,00.-TL manevi tazminatın az olduğu, manevi tazminata ilişkin davanın tam kabulü gerekmekte olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde olup, davalı ... vekilinin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı SGK vekilinin istinaf talebinin usulden reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, mahkemece manevi tazminat miktarı yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve .../... - .../... sayılı kararı hakkındaki;a) Davalı SGK vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,b) Davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,c) Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,Davacının davasının KABULÜ ile,a) 2.372,67.-TL gelir kaybı tazminatının kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,b) 1.394,88.-TL tedavi gideri tazminatının dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine,c) 21.305,12.-TL tedavi gideri tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... A.Ş. (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yönünden dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,d) 1.250,00.-Euro tedavi gideri tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte veya 1.250 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte veya 1.250 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,e) 804,00.-TL yol gideri maddi tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş.(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve davalı SGK yönünden dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,f) 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...’tan kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,g) Alınması gerekli 4.457,00.-TL harçtan peşin alınan 529,41 TL'nin ve 584,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.342,74.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ... A.Ş.'nin 2.150,34.-TL'sinden ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,h) Davalı SGK harçtan muaf olduğundan, bu davalı yönünden harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,ı) Davacı tarafından sarf edilen 1.643,70 TL yargılama gideri ile 529,41 TL peşin harç, 584,85 TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.424,73 TL yargılama giderinin 51,90.-TL'sinin davalı SGK'dan, bakiye 2.372,83.-TL'sinin diğer davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 1.144,90.-TL'sinden ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,i) Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,j) Davacı maddi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı SGK 2.198,88.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,k) Davacı manevi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,l) Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,3- İstinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine,4- Davalı SGK harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılması gereken 4.361,72.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 704,25.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.657,47.-TL istinaf karar harcının davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,6- İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,7- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,8- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2024 tarihinde karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...