Anahtar kelimeler: Atmnin İhyasına Bam Esaskarar Başkan Yazim Memuru Ttknın Katip Bursa
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .....KARAR NO
: .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: .....ÜYE
: .....ÜYE
: .....KATİP
: .....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2020NUMARASI
:.....DAVACI
: ..... TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜVEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: vTASFİYE MEMURU
: .....DAVANIN KONUSU
: TespitKARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../..... Esas, ...../..... Karar ve █████/2020 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edildiğini, ..... 2. ATM’nin █████████-████████ E-K sayılı ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, mahkeme kararı sonrası re'sen tescil işlemi yapıldığını, sicil dosyasının incelenmesinde şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde sona erdiğini, TTK’nın 33. maddesi gereğince, 30 gün içinde yeni müdürün belirlenmesi ve tescilinin yapılması için ihtar gönderildiğini ileri sürerek, şirkete müdür atanmasını, tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya karşı cevap verilmemiştir.İlk derece mahkemesinin..... Esas, .....Karar ve █████/2020 Tarihli kararı ile;Mahkemece, davalı şirketin ihyasına karar verildiği, bu karar nedeniyle şirketin tasfiye haline gireceğine dair yasal düzenleme bulunmadığı, gerçek anlamda şirketin yeniden canlandırıldığının, tüzel kişilik kazandığının düşünülemeyeceği, bu kararın amacının alacaklının açacağı dava ile sınırlı olmak üzere davada taraf teşkilinin sağlanması olduğu, şirkete tasfiye memuru ve müdür atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu karar karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin ..... Esas, ..... Karar ve █████/2021 Tarihli ilamı ile;Davalı şirket hakkında ..... 2. ATM’nin 2..... esas ve karar sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ek tasfiye memuru atanmadığı, davacının karar üzerine şirketi tescil ettiği, şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde dolduğu gerekçesiyle, mahkemeden şirket müdürü atanmasının istendiği, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket ihyasının, ihyaya neden olan dava ile sınırlı olarak verileceği, TTK’nın 547/2 maddesine göre ek tasfiye memuru atanacağı (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████- █████████ E-K sayılı ilamı), tasfiye memuru atanmasının şirket ihyası davalarının fer'isi niteliğinde olduğu, ihya davasında tasfiye memuru atanmaz ise bu eksikliğin şirket ihyasına bakan mahkemeden ek kararla her zaman istenebileceği, davacının şirket ihyası davasında ek kararla tasfiye memuru atanması yönünde talepte bulunması gerekirken, işbu davayı açmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.Dairemiz kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar ve █████/2023 Tarihli ilamı ile; "..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2019 gün ve ..... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin ihyasına karar verilmiştir. Bu kez davacı ..... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29.07.2020 tarihli dilekçe ile şirketin görevli ve yetkili müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde sona erdiğinden, açılan davada temsilinin sağlanabilmesi için yeni tasfiye memuru atanması istenmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli kararı ile davacı istemi reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Şirket, 6102 sayılı TTK Geçici 7 nci maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, terkinin usulsüz olduğu, şirketin ihyasının gerektiği şirket ve ortaklarınca iddia ve talep edilmemiştir. Davacı Ticaret Sicil Müdürlüğünün talebi şirketin ek tasfiyesine ilişkin olup, şirketin ihyası davalarında taraf olması nedeniyle tasfiye memuru atanması talebinde bulunmasında hukuk yarar bulunmaktadır. Kanun koyucu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasında "ihya" terimini kullanmakla birlikte, hüküm aynı Kanun'un 547 nci maddesine paralel "ek tasfiye" niteliğindedir. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, ihyaya (ek tasfiyeye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte aynı Kanun'un 547 nci maddesinde olduğu gibi mahkemece sınırlı olarak ihyaya karar verilmeli ve aynı zamanda tasfiye memuru da atanmalıdır. Zira geçici 7 nci maddenin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan aksi yöndeki uygulama yasanın amacına aykırıdır. Tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda bu eksikliğin ikmali için mahkemeden her zaman talepte bulunulması mümkündür. Bu halde davacının, şirkete tasfiye memuru atanması talebinin kabulü ile ek tasfiyesine karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dairemizce yapılan duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;Dava, şirkete müdür atanması istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda, davalı şirket hakkında ..... 2. ATM’nin ..... esas ve karar sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ek tasfiye memuru atanmadığı, davacı ticaret sicil müdürlüğü tarafından , şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde dolduğu gerekçesiyle, mahkemeden şirket müdürü atanmasının istendiği, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, davanın reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar ve █████/2023 Tarihli ilamında da belirtildiği üzere ; Şirket, 6102 sayılı TTK Geçici 7 nci maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, terkinin usulsüz olduğu, şirketin ihyasının gerektiği şirket ve ortaklarınca iddia ve talep edilmemiştir. Davacı Ticaret Sicil Müdürlüğünün talebi, şirketin ek tasfiyesine ilişkin olup, şirketin ihyası davalarında taraf olması nedeniyle tasfiye memuru atanması talebinde bulunmasında hukuk yarar bulunmaktadır. Kanun koyucu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasında "ihya" terimini kullanmakla birlikte, hüküm aynı Kanun'un 547 nci maddesine paralel "ek tasfiye" niteliğindedir. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, ihyaya (ek tasfiyeye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte aynı Kanun'un 547 nci maddesinde olduğu gibi mahkemece sınırlı olarak ihyaya karar verilmeli ve aynı zamanda tasfiye memuru da atanmalıdır. Zira geçici 7 nci maddenin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan aksi yöndeki uygulama yasanın amacına aykırıdır. Tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda bu eksikliğin ikmali için mahkemeden her zaman talepte bulunulması mümkündür. Bu halde davacının, şirkete tasfiye memuru atanması talebinin kabulü ile ek tasfiyesine karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz kararı Yargıtay tarafından temyiz incelemesi neticesinde bozulduğundan hüküm mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde bozmaya uyulduğundan davanın esası hakkında dairemizce yeniden hüküm kurulması gerektiğinden yukarıda açıklanan nedenlerle, ..... ..... İplik ..... Otomotiv Makina İnşaat Gıda Plastik ..... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../..... Esas ve ...../..... Karar sayılı dosyası ile ihyasına karar verildiğinden, 6102 sayılı TTK. 547/2 maddesi gereğince şirket ortağı ..... ..... tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2021/2-96 E, ████████ K sayılı kararı uyarınca, Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan duruşmalı yargılamada taraflar yararına ayrıca istinaf vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davanın KABULÜ ile; ..... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15548.....Ticaret Sicil Numaralı ..... ..... İPLİK TEKSTİL OTOMOTİV MAKİNA İNŞAAT GIDA PLASTİK HURDA PETROL ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin, ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Karar sayılı dosyası ile ihyasına karar verildiğinden, 6102 sayılı TTK. 547/2 maddesi gereğince şirket ortağı ..... T.C. Kimlik numaralı ..... ..... tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,2-Kararın Ticaret Sicil Gazetesinde TESCİL ve İLANINA,3-Gerekçeli kararının bir suretinin tasfiye memuruna tebliğine,4-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 54,40TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç gideri, 54,40TL başvurma harcı gideri, 7,80TL vekalet harcı gideri, 328,50TL tebligat gideri, 0,50TL posta gideri olmak üzere toplam 445,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00TL maktu vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan varsa gider avansının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ve tasfiye memurunun yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesine istinaden 2 hafta içerisinde karara karşı 6100 sayılı HMK’nın 365/1 maddesinde belirtildiği üzere kararı veren Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya ilk derece mahkemesine verebileceği temyiz başvuru dilekçesi ibrazı suretiyle Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024.....Başkan...¸e-imzalıdır.....Üye...¸e-imzalıdır.....Üye...¸e-imzalıdır.....Katip...¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır