dur kavşak sola levhası kavşağa takiben cismani dönüş caddesini hızlı

Anahtar kelimeler: Dur Kavşak Sola Levhası Kavşağa Takiben Cismani Dönüş Caddesini Hızlı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

: 1-

VEKİLLERİ

DAVALI

: 2-

VEKİLLERİ

DAVALI

: 3-

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; █████/2023 tarihinde saat 7:30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... Plakalı araç, ... istikametinden ... Caddesi'ni takiben ... sokak istikametine kavşak içerisinde sola dönüş yapmak istediği sırada kendisine dur levhası olduğu olduğu halde hızlı bir şekilde kavşağa giriş yapmış ve trafik kurallarını ihlal ederek müvekkili ... ile onun kullanmakta olduğu mobylette'e sağ tarafı ile çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili ağır şekilde yaralandığını, bu kazanı oluşumunda Sürücü ... 2918 Sayılı KTK’nın 47/1-C kuralını ihlal ettiğini, müvekkili ... ’in herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, dolayısıyla meydana gelen kazada müvekkiline atfıkabil bir kusur bulunmayıp tüm sorumluluğun karşı tarafa ait olduğunu beyanla; Davalı ... hakkında öncelikle; ihtiyati haciz /tedbir kararı verilerek adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçla başkaca araç ve taşınmaz var ise üzerine "teminatsız ihtiyati haciz", bu taleplerinin kabul görmemesi halinde cebri satışlara da engel olacak nitelikte "teminatsız ihtiyati tedbir" şerhinin konulmasına, dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve harca esas değer belirlendiği zaman harcını tamamlamak kaydıyla, maddi tazminat türlerini bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak; 25 TL geçici tam iş göremezlik tazminatı, 25 TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik kalıcı maluliyeti için sürekli iş göremezlik tazminatı, 25 TL tedavi giderleri, 25TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 100 TL maddi tazminatın, davalı ... ve ... için kaza tarihi olan 05.08.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi için sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkile verilmesine, müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... kaza tarihi olan 05.08.2023 tarihinden itibaren işleyeme başlayan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, (Sigorta şirketi hariç olmak üzere) yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacıların usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkili ... Sigorta'nın sorumluluğu kusur oranı ile sınırlı olduğundan müvekkilinin mesuliyeti hasebi ile davacı tarafça ileri sürülen kusurlu halleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı'ya ait ... plakalı araç davaya konu kazada kusursuz olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin olayda hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler teminat dışında olduğunu, davacı yönünden müterafik kusur durumu olduğunu, davacının tüm talepleri zamanaşıma uğramış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili ... Sigorta başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu beyanla; Davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Sürekli iş göremezlik tazminatı, 25-TL olarak açtıkları davada harcını 2.069.966,5-TL daha tamamlayarak alacağımız 2.069.991,50-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi olan 05.08.2023 tarihinden itibaren işlemeye başlayan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine (sigorta şirketi hariç), 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.08.2023 tarihinden itibaren işlemeye başlayan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilİNE verilmesine (sigorta şirketi hariç), yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi ... 11.04.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı Minibüs Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve Madde-47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %100 (yüzde yüz) Oranında Kural İhlalinin olduğu; Mobylette Sürücüsü ... ise her hangi bir kural ihlali yapmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ... 31.07.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dosya içinde bulunan bilgi, belge ve deliller ile Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre; somut uyuşmazlıkta, 05.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %34 oranında malul kalan, trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayan davacı ... hak kazandığı bakıcı gider 14.308,80TL., geçici iş göremezlik tazminatı 34.967,11TL., sürekli iş göremezlik tazminatı 2.545.887,93TL. olduğunu, davacının fatura edilemeyen tedavi gideri 3.000,00TL.' olduğunu, davacının hak kazandığı tazminatı, davalılardan (davalı şirketten poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsil etmesi hukuken mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ... 22.10.2024 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dosya içinde bulunan bilgi, belge ve deliller ile Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre; somut uyuşmazlıkta, 05.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %34 oranında malul kalan, trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayan davacı ...'in hak kazandığı bakıcı gideri 14.308,80TL., geçici iş göremezlik tazminatı 34.967,11TL., PMF 1931 Yaşam Tablosu' na göre sürekli iş göremezlik tazminatı 2.129.782,01TL. olduğunu, kök raporda belirtildiği üzere TRH2010 Erkek Tablosu' na göre sürekli iş göremezlik tazminatı 2.545.887,93TL. olduğunu, davacının fatura edilemeyen tedavi gideri 3.000,00TL. olduğunu, davacının hak kazandığı tazminatı, davalılardan (davalı şirketten poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsil etmesi hukuken mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ... 14.02.2025 tarihli 2. ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dosya içinde bulunan bilgi, belge ve deliller ile Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre; somut uyuşmazlıkta, 05.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre %35,2 oranında malul kalan, trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayan davacı ...' in hak kazandığı bakıcı gideri 14.308,80TL., geçici iş göremezlik tazminatı 34.967,11TL., PMF 1931 Yaşam Tablosu' na göre sürekli iş göremezlik tazminatı 2.204.950,78TL. olduğunu, davacının fatura edilemeyen tedavi gideri 3.000,00TL. olduğunu, davacının hak kazandığı tazminatı, davalılardan (davalı şirketten poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsil etmesi hukuken mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ... 17.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir;1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.200.000,00TL olmak üzere toplamda 1.200.000,00TL tazminat hesap edildiğini, b) Sakatlanma klozu Teminat Limiti dışında kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.652.415,15TL olmak üzere toplamda 1.652.415,15TL tazminat hesap edildiğini, c) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 34.206,96TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 13.414,50TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 50.621,46TL tazminat hesap edildiğini, 2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.200.000,00TL olmak üzere toplamda 1.200.000,00TL tazminat hesap edildiğini, b) Sakatlanma klozu Teminat Limiti dışında kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.069.991,50TL, olmak üzere toplamda 2.069.991,50TL tazminat hesap edildiğini, c) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 34.206,96TL , davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 13.414,50TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 50.621,46TL tazminat hesap edildiği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ... - ... - ... 11.08.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...’in, olayda kusursuz bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 06.06.2024 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:

Sürekli iş göremezlik oranının % 35.2 olduğu;

İyileşme sürecinin 3 ayı bulabileceği,

Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu,

Fatura edilemeyen tedavi giderinin 3.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

█████/2023 tarihinde davacının mülkiyetinde ve kontrolündeki motosikletle seyir halindeyken davalı ...'nün mülkiyetinde bulunan, sürücüsünün ise davalı ... olduğu araç ile trafik kazası yaptığı, davacının gerçekleşen kaza nedeniyle dosya içerisinde bulunan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 06.06.2024 tarihli raporuyla; ürekli iş göremezlik oranının % 35.2 olduğu, iyileşme sürecinin 3 ayı bulabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, fatura edilemeyen tedavi giderinin 3.000,00 TL olacağı davacının belirtilen haksız fiil sebebiyle davalı ...'ye işleten, davalı ...'a sürücü ve davalı ... Sigortaya ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında maddi ve manevi tazminat davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan uzman bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve Madde-47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak.) gerekçesiyle yüzde yüz (%100) kusurlu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali Türk Borçlar Kanunu madde 54 düzenlenmiştir. Buna göre; bedensel zarar sonucu zarara uğrayanın tedavi giderleri, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesi zararları, ekonomik geleceğin sarılması nedeniyle uğranılan zararlar ve kazanç kayıpları talep edilebilecektir (... : Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Genişletilmiş 20. Bası, Ankara 2016, s.431-433).

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (... : Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s.713). Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının, gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum, ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir (Y. HD, ... E, ... K, █████/2019 T).

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan genel şartlar ile belirlenmesi öngörülmüştür. Böylece sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğacak borcu, idare tarafından her zaman değiştirilebilir nitelikteki kurallar olan genel şartlara göre belirlenecektir. Borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunda belirlenmediği, idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı anlaşılmaktadır.

Mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin içeriğine ilişkin düzenleme öngören itiraz konusu kuralların, sözleşmenin tarafları olarak motorlu taşıt işleten ile sigorta şirketinin yanında motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle zarara uğrama riskine maruz kalan üçüncü kişilerin menfaatleri arasındaki dengenin dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin zarara uğraması hâlinde işletenin tazminat borcunun kapsamı 6098 sayılı Kanun’un gerçek zararın tazminini öngören kurallarına göre belirlenmektedir. Bu tazminat borcunun ödenmesini teminat altına almak amacıyla zorunlu kılınan mali sorumluluk sigortası uyarınca sigorta şirketinin borcunun kapsamı ise itiraz konusu kurallarda atıf yapılan genel şartlara göre belirlenmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 56 hükmüne göre ise, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Maddi Tazminat Yönünden Yapılan Yargılamada;

Meydana gelen haksız fiil sebebiyle Sürekli iş göremezlik oranının % 35.2 olduğu, iyileşme sürecinin 3 ayı bulabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, fatura edilemeyen tedavi giderinin 3.000,00 TL olacağı davacının meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'ın ise yüzde yüz (%100) oranında kusurunun bulunduğu, davacının bu geçici maluliyet dönemi sebebiyle 2.069.991,50 TL bedensel bağlamda maddi zarara uğradığı, ilgili maddi zarardan ilgili maddi zarardan davalı gerçek kişinin sürücü sıfatıyla davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Yargılamada;

Davacının meydana gelen haksız fiile tali bağlamda kusurunun bulunduğu ve geçici iş göremezlik halinin bulunduğu, meydana gelen olay sebebiyle davacının çekmiş olduğu elem ve ıstırabın oranı, davacının yaşı, paranın alım gücü, tarafların gelir durumu, hakkaniyet ilkesi ve beraber değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk Ücreti Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 5/A; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.

Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu madde 97'de yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle KTK madde 97 ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-18; "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.

Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere davacının dava şartı olarak ilgili KTK gereğince sigorta şirketine yazılı olarak başvurmasının yeterli olduğu, ayrıca arabuluculuk sürecine gitmesinin gerek olmadığı değerlendirmekle arabuluculuk yönünden yapılan yargılama giderinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davanın KABULÜ ile;

1-Davacının bedensel zararı sebebiyle belirlenen 2.069.991,50 TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 148.232,12 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 7.582,67 TL nin mahsubu ile eksik kalan 140.649,45 TL harcın; 134.167,88 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.481,57 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve tamamlama harcı olan 7.582,67 TL'nin; 7.233,24 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 349,43 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcının 257,41 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12,44 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan masraf olan

: 31.392,39 TL'nin; 29.945,73 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.446,66 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8-Maddi tazminat davası yönünden;

a-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 307.798,81 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

9-Manevi tazminat davası yönünden;

a-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Karardan sonra yapılacak masrafların % 95 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 5 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

11-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim